Решение по делу № 11-27/2024 от 11.09.2024

УИД: 72MS0031-01-2023-003866-85

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                              04 октября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2737/2023м1 по заявлению ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм по судебному приказу № 2-2737/2023м1 в отношении ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа 3 3534257 за период с 05.11.2022 года по 31.03.2023 года в размере 15 432 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308,65 рублей. 06 мая 2024 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, которое определением от 207 мая 2024 года оставлено без движения, со сроком для исправления недостатков до 30 мая 2024 года. Определением мирового судьи от 30 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств возвращено, в связи с истечением срока, предоставленного для исправления недостатков заявления.

20 июня 2024 года представителем ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 30 мая 2024 года, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2024 года и разрешить вопрос по существу. Жалоба обоснована тем, что мировой судья при принятии заявления об индексации присужденных денежных средств неправомерно руководствовался аналогией права и статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных средств имеются свои нормы, в частности статьи 203.1 и статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО ПКО «Фабула» в обосновании жалобы указывает, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не предполагает состязательности, реализация производства по индексации присужденных денежных средств не связана с возникновением спора о праве, а потому сторона, подающая такое заявление в суд не обязана направлять его копию должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа 3 3534257 за период с 05.11.2022 года по 31.03.2023 года в размере 15 432 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 308,65 рублей (л.д. 32).

06 мая 2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от взыскателя ООО ПКО «Фабула» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм (л.д. 36-38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных средств оставлено без движения, представителю заявителя предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 30 мая 2024 года (л.д. 339).

Оставляя заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств без движения, мировой судья руководствовался положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи документов в электронном виде.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств возвращено, в связи с истечением срока, предоставленного для исправления недостатков заявления (л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств.

В обосновании жалобы представитель ООО ПКО «Фабула» указал на неприемлемость применения аналогии права, в частности положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений об индексации денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным указанием апеллянта, поскольку в данном рассматриваемом случае, спорным является не стадия рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, а стадия принятия такого заявления к производству судом.

Порядок принятия заявления об индексации присужденных денежных средств к производству судами на законодательном уровне не урегулирован, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных процессуальных норм, которыми был бы закреплен порядок принятия к производству заявления об индексации присужденных денежных средств, равно как и иных заявлений, на которые указано в части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 132 (часть 6) установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено оформление заявления об индексации в порядке ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как направление копий заявления об индексации присужденных сумм иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления об индексации в упрощенной процедуре не исключает необходимости предшествовавшего подаче заявления направления копий заявления и отсутствующих документов в адрес должника, поскольку такая обязанность заявителя основана на праве стороны гражданского судопроизводства быть осведомленным о том, что в отношении него ведется то или иное производство в суде и на возможности своевременно обратиться к суду с возражениями на заявление, письменными объяснениями, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы основаны на законе, нарушение норм процессуального права мировым судьей не допущено, частная жалоба ООО ПКО «Фабула» основана на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2737/2022м1, которым возвращено заявление ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу в отношении должника ФИО1 – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 30 мая 2024 года – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ишимского районного суда

Тюменской области (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская