Решение по делу № 33-19974/2017 от 23.10.2017

Судья Пастухова Н. А. Дело № 33-19974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Альпийский» к Королю С. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истца – Бекишева С. А. и Екимовой Н. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Альпийский» обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что Король С. Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован в указанном помещении с несовершеннолетней дочерью К. Вместе с тем, Король С. Ю. своевременно не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом погашения ответчиком задолженности за капитальный ремонт в размере 5759,44 руб., а также за содержание жилья в размере 19890 руб., просил взыскать в свою пользу с Короля С. Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 41164,56 руб., в том числе пени в размере 10303,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: в пользу ТСЖ «Альпийский» с Короля С. Ю. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по май 2016 года в размере 30860,77 руб., пени в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1434,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что им была временно приостановлена оплата истцу в связи со спором по всем начисленным суммам. В связи с несогласием с используемыми в расчетах объемами начислений им был представлен итоговый контррасчет по всем услугам, за которые истец начислил ответчику плату. В ходе судебного заседания ни от истца, ни от суда возражений, замечаний к итоговому контррасчету не поступило, следовательно, расчет является обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорный период с августа 2015 года по май 2016 года многоквартирным домом, в котором находится квартира принадлежащая ответчику на праве собственности, управлял истец.

18.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 44, предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг ответчику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1.).

Договором предусмотрено право ответчика приостановить или отменить платежи по договору до надлежащего выполнения истцом своих обязанностей, в случае невыполнения со стороны истца своих обязанностей (п. 3.4.5.). Приостановка или отмена со стороны ответчика платежей допускается до (после) выставления обоснованной претензии в адрес истца (п. 4.10.).

Также в спорный период в квартире значились зарегистрированными ответчик и его малолетняя дочь К.

Плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры ответчик вносил несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер пени.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, оснований для приостановления оплат у ответчика не имелось, при этом размер задолженности правильно определен истцом, а ответчиком не доказано неправильное начисление платежей.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы плата жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная плата подлежит внесению независимо от факта непроживания в жилом помещении (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнителю коммунальных и жилищных услуг (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которым по настоящему делу является истец.

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества признает и не соглашается с расчетом суммы задолженности.

Ответчик оспаривает правильность начислений по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в отношении своего жилого помещения, расходы на газ для приготовления горячей воды, расходы на газ для отопления жилого помещения, электроснабжение, а также распределение указанных услуг на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета, показания которых ответчик своевременно не передает, вследствие чего ТСЖ производило контрольное снятие показаний, в том числе за спорный период (с августа 2015 года по май 2016 года) снятие показаний имело место только 19.01.2016.

Истцом в подтверждение расчета суммы задолженности были представлены платежные документы за каждый месяц спорного периода, тарифы, которые применяет истец, решения общих собраний, на основании которых производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из представленных истцом документов, плата за коммунальные услуги начислялась им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В части коммунальной услуги по отоплению начисление платы производилось с п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила № 307) и п. 1 - 4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), поскольку указанные нормы утратили свою силу с 01.07.2016, что прямо предусмотрено в п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Соответственно подлежат отклонению доводы ответчика о допущенных нарушениях при исчислении истцом размера платы за отопление, поскольку Правила № 354, которые ответчик полагает необходимым применить при исчислении размера платы по коммунальной услуге отопление, начали действовать только с 01.07.2016, тогда как спорным является период с августа 2015 г. по май 2016 г.

Оспаривая правильность начислений платы за остальные коммунальные услуги истец в суд первой инстанции представил контррасчёт начислений, представляющий из себя таблицу, содержащий числовые значения, которые, по мнению ответчика, подтверждают правильность его доводов. Вместе с тем, сам же ответчик указывает, что данные расчёты являются неполными, поскольку, по его мнению, истец представил не всю информацию, необходимую для правильных расчётов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения формулы № 20 и № 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 в части начисления платы за горячее водоснабжение в жилом помещении; формулы № 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 в части начисления платы за горячее водоснабжение для общедомовых нужд; формул № 10 и № 11 Приложения № 2 к Правилам № 354 в части начисления платы за холодное водоснабжение на жилое помещение; формул № 1 и № 12 Приложения № 2 к Правилам № 354 в части начисления платы за электроэнергию.

Также ответчик указывает на то, что при начислении платы за потребленную электроэнергию, ХВС и ГВС в период, когда он не передавал показания приборов учёта, истец производил начисление платы сразу же в размере норматива потребления вопреки положениям пдп. «б» п. 59 Правил № 354, а после получения информации о показаниях приборов учёта истец не произвел перерасчёт в соответствии с п. 61 Правил № 354.

Вместе с тем, утверждения ответчика о том, что истцом не использованы указанные формулы, а также не произведены перерасчёты не подтверждены, в свою очередь, окончательным расчётом ответчика, поскольку из представленных ответчиком расчетов невозможно сделать вывод о том, какая сумма задолженности была заявлена истцом неправомерно и рассчитана в нарушение установленного законом порядка расчета платы за оказанные коммунальные услуги, а соответственно, на какую именно сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемой истцом суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных истцом, при начислении платы за коммунальные услуги, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы задолженности на основании расчета истца.

Также суд, исходя из того, что пени в размере 10303,79 руб., начисленная истцом, составляет 1/3 от основного долга, пришел к выводу о том, что она несоразмерна обязательствам, и снизил ее до 5000 руб.

Учитывая, что ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усмотрели каких-либо нарушений со стороны истца при начислении ответчику платы за коммунальные услуги, то оснований для применения ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом следует отметить, что размер и порядок определения штрафа, указанный в ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не установлены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев