Решение по делу № 33-209/2017 от 02.11.2017

Судья Парфенов А.П. Строка 146, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33-209/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой О.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 г., которым

иск Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Агаповой Зои Александровны в пользу Морозовой Ольги Викторовны взыскан материальный ущерб в размере 188301 рубль, судебные расходы на составление отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 10731 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 02 копейки, всего взыскано 203 998 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Морозовой Ольги Викторовны к Агаповой Зое Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Морозовой Ольги Викторовны в пользу Агаповой Зои Александровны судебные расходы на составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 8916 рублей.

Взыскана с Морозовой Ольги Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к Агаповой З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит квартира №, расположенная в доме по тому же адресу. 19 февраля 2016 г. из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 410 700 рублей. Истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб, стоимость произведенной оценки ущерба в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца Савелова Н.В., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 365860 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Морозова О.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Архангельский областной центр экспертизы», не могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Считает, что эксперт-строитель не мог проводить исследование поврежденного в результате залива имущества истца, поскольку данный вид исследований должен делать эксперт-товаровед. Диплом инженера не подтверждает наличие специальных познаний эксперта в области производства товароведческой экспертизы. Считает, что по делу необходимо было назначить комплексную экспертизу. Полагает, что суд при определении размера ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура и люстры должен был принять во внимание оценку ущерба, представленную истцом, в которой содержится обоснованный вывод о невозможности дальнейшего использования поврежденного имущества. Указывает, что судом неверно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Считает, что факт отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не должен учитываться судом при пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку данные требования носят неимущественный характер.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19 февраля 2016 г. из <адрес> в <адрес>, принадлежащей Агаповой З.А., произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры №, собственником которой является Морозова О.В.

Согласно акту о заливе квартиры истца от 19 февраля 2016 г. протечки наблюдаются на потолке, стенах кухни и коридора, пол на кухне, в коридоре и комнате залит водой.

В ходе осмотра квартиры, проведенного 22 февраля 2016 г. установлено, что в результате залива квартиры истца, помимо элементов отделки, были повреждены фасады кухонного гарнитура, на нижнем плафоне люстры на кухне имеются следы протечки.

Указанные обстоятельства, в том числе причины затопления принадлежащего истцу помещения и вина ответчика в затоплении сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за материальный вред, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению Морозовой О.В., суд верно руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 153276 рублей. Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, ее результаты ответчиком не оспаривались.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Обосновывая требования о размере ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, истец представил в суд отчет № от 17 марта 2016 г., составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость кухонного гарнитура и люстры, поврежденных в результате залива квартиры, составляет 212584 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд первой инстанции должен оценить представленный истцом отчет в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Морозовой О.В. в результате повреждения кухонного гарнитура и люстры, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от 18 мая 2017 г. ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», кухонный гарнитур в результате повреждения от воды частично утратил товарный вид и потребительские свойства. Снижение его стоимости (ущерб) на момент повреждения составляет 35025 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения в данной части вышеуказанное экспертное заключение, которое отражает реальную стоимость причиненного ущерба. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, так как оно является научно обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом подробно исследованы имевшиеся на кухонном гарнитуре и люстре повреждения. При этом обоснованно указано, что возможной причиной повреждения люстры (сломано крепление – крючок) явилось нарушение правил ее эксплуатации при монтаже. Доказательств образования данного повреждения в результате залива квартиры, экспертом получено не было.

Не содержит таких доказательств и представленный истцом отчет, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений люстры, принадлежащей истцу, полученных в результате залива квартиры и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном заключении неустранимых противоречий, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о невозможности проведения экспертом ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» исследований повреждений кухонного гарнитура и люстры, поскольку он не является экспертом-товароведом, в материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о наличии у эксперта специальных познаний, необходимых для разрешения поставленных судом вопросов в отношении оценки размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и люстре.

Суд обоснованно признал заключение эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Сметанина А.А. имеет высшее образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, о чем свидетельствует сертификат № от 30 ноября 2013 г.

Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент залива квартиры истца. Стоимость ущерба определена экспертом исходя из товарной принадлежности объекта исследования - кухонного гарнитура, изготовленного из древесных материалов – ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), с приведением подробного расчета снижения стоимости имущества.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные при осмотре квартиры после залива.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имелось.

Со стороны истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая представленный Морозовой О.В. отчет № от 17 марта 2016 г., составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», суд обоснованно указал, что содержащиеся в нем выводы о необходимости замены кухонного гарнитура и люстры сделаны без указания повреждений данного имущества, их оценки, без учета характеристик поврежденной мебели и люстры. В ходе оценки не были указаны причины, по которым невозможно использовать указанное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Сметаниной А.А. в части оценки стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и люстре истца, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных издержек, суд не должен был учитывать факт отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера, основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что Морозовой О.В. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении одного из заявленных требований - о взыскании компенсации морального вреда, имеющего неимущественный характер, правильно применил положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин