Решение по делу № 33-2279/2024 от 05.02.2024

Судья Сердюк Н.А.                                                             дело № 33-2279/2024

25RS0029-01-2023-003350-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о защите и устранении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от                       22 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском указав, что ответчик ФИО2, построила на земельном участке по адресу: <адрес> рядом со своим домом фитнес-студию «White Angel». Истец по данному поводу неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с жалобами, указывая на то, что непонятны основания возведения и использования в коммерческих целях нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в Уссурийскую городскую прокуратуру, сообщив, что ФИО2 возвела самовольную постройку. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены обращения в МУП «Уссурийск-Водоканал» и ПАО «ДЭК» о возможном безучетном потреблении коммунальных услуг. Полагала, что постройка не соответствует строительным нормам и правилам. Самовольно оборудованная ФИО2 парковка перед участком могла повредить систему стока ливневых вод, так как не была ни с кем согласована, а это создает угрозу подтопления. Придомовая территория района, в котором она живет, представляет собой т-образный перекресток. Перед домом 21 на <адрес> находится большое количество беспорядочно припаркованных машин посетителей фитнес-студии. Фитнес-студия не оборудована парковкой в достаточном для числа посетителей количестве парковочных мест. Всё это создает угрозу дорожному движению. Припаркованные автомобили закрывают обзор, затрудняют въезд и выезд автотранспорта с дворовых территорий соседей, поскольку значительно ограничивают обзор для водителей. Её ребенок посещает школу, куда он добирается самостоятельно и он вынужден обходить припаркованные машины, выходя на проезжую часть улицы. Постоянно подъезжающие машины создают угрозу для безопасности ребенка. Между тем, если припаркованные автомобили, создают неудобства пешеходам по тротуару, то такая парковка запрещена. Напротив <адрес> имеется пожарный гидрант, доступ к которому затруднен из-за большого количества припаркованных машин. Регулярно посетителями разбрасывается мусор, что нарушает её право на благоприятную городскую среду. ФИО2 является самозанятой, между тем в фитнес-студии есть и другие тренеры, правовой статус которых неизвестен. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права, ответчиком не соблюдаются правила землепользования. Просила суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца, закрыть фитнес-студию «White Angel», обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила запретить ФИО2, ФИО4 размещение фактической предпринимательской деятельности на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: деятельность фитнес-студии «White Angel» на 90 суток. Пояснила, что фитнес-студия расположена в жилом районе, это создает угрозу для пожарной безопасности, безопасности дорожного движения. По спорному адресу регулярно происходит большое скопление машин. Ответчиком земельный участок используется не по назначению.

В судебном заседании представитель ответчиков с требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный участок, на котором расположена фитнес-студия «White Angel», принадлежит на праве собственности матери ФИО2 - ФИО4 На территории данного земельного участка расположен жилой дом. Кроме того, на нем расположены различные хозяйственные постройки и объекты некапитального строительства. Указала, что дома истца и ответчика не являются соседними, истец проживает за несколько домов от ответчика. Ответчиком предусмотрено место для стоянки автомобилей посетителей, гостей, знакомых, в связи с чем мешать обзору автомобили посетителей истцу не могут.

    Судом принято решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба. Действиями ответчиков нарушаются права истца. Использование помещения в коммерческих целях, построенного на земельном участке, назначением использования которого является индивидуальное жилищное строительство, свидетельствует о том, что ответчик не соблюдает правила землепользования, не считается с законными правами и интересами истца. Своим поведением создает угрозу для пожарной безопасности, безопасности дорожного движения в жилом квартале. Использование помещения в коммерческой деятельности подтверждается фотографиями, размещаемыми в соцсетях, а также большим количеством припаркованных автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в рамках судебного заседания были всесторонне рассмотрены представленные сторонами доказательства. Судом было установлено то, что жилой дом, в котором проживает истец, расположен за несколько домов от места расположения фитнес-студии «White Angel», и не является стоящим по соседству, что не оспаривалось истцом. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков. Доказательств того, что помещение, в котором расположена фитнес-студия не соответствует установленным строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья истца, третьих лиц также не было представлено. На территории земельного участка построены различные хозяйственные постройки и объекты некапитального строительства, которые не наносят вреда окружающей среде и не нарушают прав окружающих. Ответчик ФИО2 проживает в доме на законных основаниях. В вспомогательном (нежилом) помещении, равно как и в жилом помещении, на которое указывает истец, не ведется коммерческая деятельность, а ведется деятельность гражданина - физического лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого). Истцом не предоставлено доказательств, что ответчиками нарушаются ее законные права.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, общей площадью 1027,35 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 25:34:017001:181, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АВ №, на котором в том числе у ФИО4 расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой <адрес>.

Рядом с указанным домом и земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:152 и <адрес>, принадлежащие на праве собственности супругу ответчика ФИО2 - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:181, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ФИО4 передала в безвозмездное пользование ФИО2 часть земельного участка сроком на 11 месяцев.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО2 является зарегистрированной плательщиком НПД (самозанятой) под № с ДД.ММ.ГГГГ, ведет профессиональную деятельность в фитнес-студии «White Angel», в                 нежилом помещении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:181 по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что истцом по факту незаконного возведения и использования в коммерческих целях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были направлены обращения и жалобы в администрацию Уссурийского городского округа, Уссурийскую городскую прокуратуру, МУП «Уссурийск-Водоканал», ПАО «ДЭК» о возможном безучетном потреблении коммунальных услуг, ОНД УГО УНД ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу нарушения пожарной безопасности, в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по вопросу нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу нарушения ответчиком земельного законодательства, в ОМВД России по <адрес> о нарушении законодательства о дорожной деятельности и безопасности при эксплуатации парковочных мест.

Согласно ответу администрации Уссурийского городского округа в отношении владельца клуба вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка, по остальным жалобам нарушения не установлены.

Из отказных материалов №,4438/22 следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 209, 263, 304, 305 ГК РФ, статьями 3, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения прав истца какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что фитнес-студия «White Angel», расположенная на территории земельного участка принадлежащего ФИО4, действительно каким-то образом нарушает права истца как землепользователя и собственника жилого дома, расположенного не вблизи с участком ответчика ФИО4 Само по себе использование фитнес-студии «White Angel» таким доказательством не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что беспорядочно припаркованные автомобили принадлежат только посетителям фитнес-студии «White Angel».

Ответчиками были представлены заявления лиц, проживающих с ними по соседству, которые указали о том, что посетители студии не создают им неудобства.

Государственными органами не установлен тот факт, что своим поведением ответчики создают угрозу для пожарной безопасности и безопасности дорожного движения в жилом квартале, а также что ФИО2 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя и его представителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции, дано надлежащее правовое обоснование.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от                       22 ноября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 года