Решение по делу № 33-12033/2019 от 11.09.2019

Судья Трух Е.В. дело 33-33-12033/19

2-2311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Ласковской С.Н.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Алексеевское карьерное управление» к Дурановой Е.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Дурановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 24.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Алексеевское карьерное управление» - удовлетворить.

Взыскать с Дурановой Е.А. в пользу ООО «Алексеевское карьерное управление» материальный ущерб в размере 247914,69 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства 43860 руб., расходы на проведение независимой оценки 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 6254 руб., всего взыскать 321628 руб. 69 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Дурановой Е.А.-Ягудиной А.А., возражения представителя ООО «Алексеевское карьерное управление» Хакимянова И.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алексеевское карьерное управление» обратилась в суд с иском к Дурановой Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Алексеевское карьерное управление» на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 Дуранова Е.А. привлечена к административной ответственности на нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству Lada Vesta, а также за нарушение п. 2.1.1 ПДД управляла транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате произошедшего по вине Дурановой Е.А. ДТП транспортному средству истца Lada Vesta причинен материальный ущерб размер которого согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 202/18 от 03.12.2018 с учетом износа составляет 242623,45 руб., величина УТС составляет 43860 руб. Ввиду производственной необходимости произведен фактический ремонт транспортного средства у официального дилера АО «Самара-Лада», стоимость которого составила 247914,69 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247914,69 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6254 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дуранова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что водитель истца также виновен в произошедшем ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дуранова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Алексеевское карьерное управление» Хакимянов просил решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Алексеевское карьерное управление» на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леушкина С.А. и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дурановой Е.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной в ДТП признана Дуранова Е.А., допустившая нарушение п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, что подтверждается копиями представленных постановлений.

Гражданская ответственность Дурановой Е.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, соответственно является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и обязанным его возместить.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 202/18 от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242623,45 руб., величина УТС составляет 43860 руб.

Истцом произведен фактический ремонт транспортного средства у официального дилера АО «Самара-Лада», стоимость которого составила 247914,69 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № ЗАНЛО32411 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247914,69 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенный материальный ущерб в размере 247914,69 руб., а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства 43860 руб.

Вопрос возмещения судебных расходов также судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя Леушкина С.А. во внимание приняты быть не могут.

Согласно административному материалу, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, произошло оно при следующих обстоятельствах:

Леушкин С.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершая объезд впереди стоящего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. В это время, Дуранова Е.А., получив, как она поясняет, световой сигнал от данного стоящего ТС о том, что водитель ее пропускает, выехала с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, и допустила столкновение с автомобилем Леушкина С.А.

При этом Дуранова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество ТС, движущемуся по главной дороге.

Леушкин С.А. также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Вместе с тем, допущенное Леушкиным С.А. нарушение, по мнению судебной коллегии, не стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается ( например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей ( например, выезжавших с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае, Леушкин С.А. двигался по дороге, имеющей двустороннее движение, соответственно нахождение его в момент ДТП на встречной полосе движения не лишало его преимущества проезда перед Дурановой Е.А., а последняя должна была такое преимущество ему обеспечить.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ДТП произошло по вине именно Дурановой Е.А. являются правильными, и оснований для установления вины обоих водителей, а равно определения их долевой ответственности, и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 24.06.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дурановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё