Решение по делу № 33-13310/2023 от 19.10.2023

Судья Дидур Н.Н.     Дело № 33-13310/2023

24RS0056-01-2022-001145-79

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об исправлении описки в заочном решении Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Пирог Андрею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе ответчика Пирог А.С. на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Внести в заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года, следующие исправления:

Первый абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:

«Взыскать с Пирог Андрея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба 74254,50 руб., возврат госпошлины – 2427,64 руб., всего взыскать 76682,14 руб.».

В остальной части решение оставить без исправлений»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 с Пирог А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба 74254,50 руб., возврат госпошлины – 2427,64 руб., всего взыскано 7682,14 руб.

02.06.2023 представитель истца СПАО «Ингосстрах» Волкова В.В. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в решении в части неверного указания взыскиваемой суммы 7682,14 руб., тогда как размер взыскиваемой суммы составил 76682,14 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пирог А.С. просит определение суда отменить и принять новое, которым сумма с учетом вычета должна составлять 69000 руб. Указывает, что в ходе исполнительного производства с него взыскана сумма в размере 7682,14 руб. по заочному решению, исполнительное производство окончено 31.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пирог А.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в заочном решении суда допущены арифметические ошибки в части указания суммы, подлежащей взысканию, устранил их.

Исправляя описку в заочном решении, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Пирог А.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах», вместо 76682,14 руб., указана 7682,14 руб., тогда как путем сложения суммы страхового возмещения – 74254,50 руб. и государственной пошлины – 2427,64 руб., итоговая сумма получается 76682,14 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Определение суда об исправлении описки соответствует требованиям процессуального законодательства, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы решения суда, поскольку допущена явная арифметическая ошибка при совершении математических действий.

Доводы частной жалобы о том, что должна быть определена сумма задолженности в размере 69 000 руб., поскольку ответчиком по исполнительному производству, которое окончено фактическим исполнением, выплачены денежные средства в размере 7682,14 руб., не влекут отмену определения, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в рамках исполнения заочного решения. Кроме того, данные доводы предполагают изменение существа решения суда, что в силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пирог Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.