Решение по делу № 2-5025/2017 от 05.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                            г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

При секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СЕРВИС 24» к Колесниковой Евгении Александровне об обязании выполнить нормы и правила пользования жилым помещением, устранении выявленных нарушений и восстановлении общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СЕРВИС 24» обратилось в суд с иском к Колесниковой Евгении Александровне об обязании выполнить нормы и правила пользования жилым помещением, устранении выявленных нарушений и восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Колесниковой Е.А. и ООО «Лидер-Эксплуатация» был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец управляет многоквартирным домом на основании устава, ч.1 ст. 161 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник помещения обязан производить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с действующим Законодательством РФ. Аналогичные требования установлены статьями 26, 29 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В нарушение указанных норм закона, собственник помещения, без надлежащего оформления и разрешений уполномоченных государственных органов и других собственников, произвела незаконную перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

    УК ООО «Лидер-Эксплуатация» ответчику было направлено предписание об устранении нарушений, однако урегулировать спор до суда не удалось.

    Просило обязать ответчика выполнить установленные нормы и правила пользования жилым помещением, устранить выявленные нарушения и восстановить общее имущество многоквартирного дома, а именно восстановить демонтированную стену разделяющую балкон и комнату <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.49-50).

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась судом должным образом (л.д.47-48), ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ перепланировка и/или переустройство должны проводиться с соблюдением требований законодательства.

Статьей 29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и/ил перепланировка произведенные с нарушением норм ст. 26 ЖК РФ является самовольной. Пункт 3 статьи 26 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Колесниковой Е.А. и ООО «Лидер-Эксплуатация» был заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец управляет многоквартирным домом на основании устава, ч.1 ст. 161 ЖК РФ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.Собственник помещения обязан производить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с действующим Законодательством РФ. Аналогичные требования установлены статьями 26, 29 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В нарушение указанных норм закона, собственник помещения, без надлежащего оформления и разрешений уполномоченных государственных органов и других собственников, произвела незаконную перепланировку и переустройство квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано и направлено по почте ответчику предписание об устранении нарушений и приведения квартиры в прежнее состояние (л.д.9-12), однако урегулировать спор до суда не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить установленные нормы и правила пользования жилым помещением, устранить выявленные нарушения и восстановить общее имущество многоквартирного дома, а именно восстановить демонтированную стену разделяющую балкон и комнату <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.2).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-236 ГПК РФ,                

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК СЕРВИС 24» удовлетворить.

Обязать Колесникову Евгению Александровну выполнить установленные нормы и правила пользования жилым помещением, устранить выявленные нарушения и восстановить общее имущество многоквартирного дома, а именно восстановить демонтированную стену разделяющую балкон и комнату <адрес> по адресу <адрес>,

Взыскать с Колесниковой Евгении Александровны в пользу ООО «УК СЕРВИС 24» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева