Решение по делу № 33-20209/2024 от 03.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-55 Судья: Петрова Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.,
при секретаре	Устименко К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года частную жалобу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу <...> взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 415 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 630 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

<...> обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с ответчика денежной суммы, просила взыскать индексацию присужденных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 202 699 руб. 45 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу <...>. взыскано в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм 211 330 руб. 45 коп. за период с <дата> по <дата>.

В частной жалобе ОО «СК «Дальпитерстрой» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления по мотивам пропуска истцом срока предъявления к взысканию исполнительного листа по взысканию в ее пользу основной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из доводов частной жалобы, суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, в связи с чем в силу п.2 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не усматриваю.

Удовлетворяя заявление <...>, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда, произведя расчет индексации взысканной суммы применительно к изменению индекса потребительских цен, суд взыскал с ответчика в пользу <...> индексацию в сумме 211 330 руб. 45 коп. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л<...> судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Не оспаривая правильность приведенного расчета и не указывая на фактическое исполнение обязательства, единственным основанием к отмене определения суда ответчик указывает пропуск взыскателем срока предъявления к взысканию исполнительного документа, что влечет и отказ во взыскании индексации.

Вместе с тем к возражениям на частную жалобу истцом приложена копия заявления о предъявлении исполнительного документа в Московский Кредитный Банк, содержащая отметку Банка 21.02.2021 о принятии указанного заявления к исполнению.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона ( п.5 ст. 8 ФЗ).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «МКБ» от 13.08.2024, поступивший исполнительный лист был принят банком к исполнению, однако оплаты по нему не производились, возврат исполнительного листа осуществлен 05.06.2024. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суда исполнительный документ был предъявлен к исполнению, находился в банке, в связи с чем заявителем не был пропущен срок предъявления к взысканию исполнительного документа, взыскание по которому не произведено, в связи с чем требования об индексации присужденных сумм удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>