Решение по делу № 1-18/2021 (1-412/2020;) от 02.07.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                                 06 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жумабаевым Н.А., а также помощниками судьи Салыкаевой Ю.Ф. и Деревсковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А. и Максимовой А.Т.,

подсудимого Шаповалова А.Ж., его защитника – адвоката Сиванькаева С.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалов А.Ж., <данные изъяты>

ранее судимого:

01 ноября 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 21 декабря 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освободившегося 02 августа 2019 года по отбытии наказания;

фактически осужденного:

19 июня 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 30 июня 2020 года, наказание в виде лишения свободы фактически отбыто);

23 июня 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2020 года, наказание в виде лишения свободы фактически не отбывалось);

по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) 17 апреля 2020 года, содержащего в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Ж. и ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 15 апреля 2020 года до 21 часа 34 минут 15 апреля 2020 года находились на открытом участке местности возле конечной остановки общественного транспорта «ТЭЦ-3» («Фортум»), у дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи с точкой, имеющей географические координаты № северной широты, № восточной долготы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где совместно употребляли наркотические средства, в связи с чем ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, и в ходе употребления наркотических средств ФИО1, под воздействием употребленных веществ, потерял сознание и упал на землю.

В указанный момент, находившийся в указанном месте Шаповалов А.Ж., не имея соответствующих знаний и подготовки в области оказания реанимационных мероприятий, предпринял попытку оказания первой медицинской помощи Макарову В.Ю., в ходе которой Шаповалов А.Ж., наложив одну свою руку на другую, осуществил надавливания сверху вниз на переднюю поверхность грудной клетки лежащего спиной на земле ФИО1, а также нанес ладонями обеих рук удары по лицу потерпевшего.

Далее, в указанное время в указанном месте, не достигнув положительного результата по приведению ФИО1 в сознание, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, Шаповалов А.Ж., находясь на открытом участке местности возле конечной остановки общественного транспорта «ТЭЦ-3» («Фортум»), у дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи с точкой, имеющей географические координаты № северной широты, 61.3049 восточной долготы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с силой нанес ФИО1 не менее 5 ударов обутыми в ботинки ногами в область грудной клетки слева, а также нанес потерпевшему своими ногами не менее 4 ударов в область шеи и головы.

Своими умышленными преступными действиями Шаповалов А.Ж. причинил ФИО1 физическую боль, а также закрытую тупую травму грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленно причиненной ФИО3 закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери, по неосторожности с его стороны наступила смерть ФИО1 на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения вышеуказанных повреждений.

Подсудимый Шаповалов А.Ж. обстоятельства предъявленного ему обвинения признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не имел, поскольку пытался привести того в чувства, когда тот потерял сознание от употребления наркотических средств. Для этого, пытаясь спасти ФИО1, делал ему непрямой массаж сердца, надавливая своими руками на грудную клетку в области расположения сердца, а также наносил удары ладонями рук по лицу и телу, для того, чтобы ФИО1 пришел в сознание, когда тот перестал дышать.

    При этом, исследуя позиция стороны защиты, подсудимый Шаповалов А.Ж. в суде заявлял, что когда убедился в том, что ФИО1 не дышит, сел на него сверху, и уперся своими коленями ему в нижнюю область живота и грудной клетки для оказания давления, после чего начал наносить пощечины, чтобы привести в чувства, а затем начал обеими руками давить на грудь ФИО1 в области сердца, чтобы тот пришел в сознание, но попытки были безрезультатны. Также Шаповалов А.Ж. менял последовательность, нанося пощечины и совершал давящие действия руками на область груди и сердца. Также Шаповалов А.Ж. сообщал, что ему помогал Свидетель №1, с которым пытались влить воду через рот ФИО1 В какой-то момент, ему (Шаповалову А.Ж.) удалось привести ФИО1 в чувства, после чего были предприняты попытки помочь Свидетель №2, который в сознание не приходил, в связи с чем вместе с Свидетель №1 уехал, сказав, что пусть ФИО1 и Свидетель №2 сами разбираются, если не умеют правильно выбирать дозу.

В подтверждение изложенной в судебном заседании позиции, в числе доказательств стороны защиты, суду представлены показания свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 и ФИО13

    В ходе допроса в суде свидетель Свидетель №6 в числе значимых по делу обстоятельств указала, что подсудимый Шаповалов А.Ж. и погибший ФИО1 были знакомы, о наличии между ними каких-либо конфликтов ничего не знает.

Из существа показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО12, каждый из которых при производстве по делу были допрошены по инициативе стороны защиты, усматриваются свидетельства того, что подсудимый Шаповалов А.Ю. и погибший ФИО1 были знакомы, встречались, и каких-либо конфликтов между ними не было.

В целом аналогичные обстоятельства, что указаны свидетелями Свидетель №7 и ФИО12, сообщены и свидетелем ФИО15, который был допрошен по инициативе стороны защиты, который, отвечая на вопросы также указал, что знает о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, и сам видел, как ФИО1 находился без сознания, вследствие чего того пытались привести в чувство иные лица, нанося ему различные удары.

При этом, из числа свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 и ФИО13, никто из указанных лиц какими-либо юридически значимыми сведения о фактических обстоятельствах обвинения не сообщили, заявляя, что какая-либо информация им известна с чьих-либо слов.

В документе, поименованном как явка с повинной, датированной 17 апреля 2020 года, Шаповалов А.Ж. сообщал, что 15 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут он, Свидетель №2 и ФИО1 решили съездить в г. Челябинск, где приобрели героин для личного употребления, после чего попросили водителя Свидетель №1 свернуть на участок местности в районе ТЭЦ-3, где Свидетель №2, ФИО1 и он (Шаповалов А.Ж.) употребили приобретенный героин. Далее ФИО1 и Свидетель №2, после употребления героина, потеряли сознание и упали на асфальт. Когда ФИО1 упал, то он (Шаповалов А.Ж.) подошел к нему и перевернул того на спину, после чего начал бить ладонью правой руки по лицу (в область левой части его лица). Далее Шаповалов А.Ж. взял руками, начал приподнимать и трясти ФИО1, после чего сел на него и уперся своими коленями ему в нижнюю область его живота (ниже пупка) и стал давить ему коленями на живот, а своими руками (двумя руками одновременно, без наложения рук одну на другую) начал давить ему в переднюю часть груди в область сердца и легких. Далее Шаповалов А.Ж. «качнул» ФИО1 не менее 8 раз. ФИО1 в это время лежал, вздыхал, после чего пришел в сознание. Далее Шаповалов А.Ж. поднял его и попросил помочь «откачать» Свидетель №2 ФИО1 и Шаповалов А.Ж. подошли к Свидетель №2, и Шаповалов А.Ж. стал бить Свидетель №2 по щекам, после чего он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 попытались посадить Свидетель №2 в машину, однако у них этого не получилось. Далее Шаповалов А.Ж. «вышел из себя» и сел на переднее сиденье автомобиля Свидетель №1 сказав, что больше им помогать не будет, после чего они с Свидетель №1 уехали. Когда уезжали, то Свидетель №2 лежал без сознания, а ФИО1 сидел на корточках возле Свидетель №2 Указанные удары ФИО1, Шаповалов А.Ж. наносил с целью оживить его. В содеянном раскаивается.

(Том №, л.д. 1-3).

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, на причастность подсудимого Шаповалова А.Ж. к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также совокупность письменных доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе своего допроса указала, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., приходился ей сыном, которого она характеризует как неконфликтного человека, у которого была семья, который был трудолюбивым. В числе значимых по делу обстоятельствах о событиях обвинения, указала, что знает о знакомстве сына с Шаповаловым А.Ж., с которым слышала, что ФИО1 разговаривал по телефону, и, как ей показалось, они что-то не поделили. Последний раз сына живым видела утром 15 апреля 2020 года, и в течение дня общалась с ним по телефону.

Потерпевшая Потерпевший №2, как супруга погибшего ФИО1, в ходе своего допроса суду указала на обстоятельства совместного проживания до гибели с супругом ФИО1 Отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая охарактеризовала погибшего ФИО1 положительно, указав, что из-за финансовых трудностей последнее время жили отдельно, и последний раз супруга видела 04 апреля 2020 года. Также, отметила, что ей (Потерпевший №2) известно, что супруг был потребителем наркотических средств, и о том, что собирается потреблять наркотик ее предупреждал, уходя из дома. Дома, и при детях, она (Потерпевший №2) никогда супруга в состоянии наркотического опьянения не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который в полном объеме подтвердил показания на досудебной стадии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 173-179, 180-189, 190-195; Том № 2, л.д. 20-24; Том № 3, л.д. 179-183), получены убедительные свидетельства того, что свидетель являлся непосредственным очевидцем событий и поведения Шаповалова А.Ж. по отношению к ФИО1 в вечернее время 15 апреля 2020 года.

Так, при допросе, с учетом исследованных показаний на следствии, судом получены данные о том, что в вечернее время 15 апреля 2020 года он (Свидетель №1), ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 находились в г. Челябинске, где Свидетель №2, ФИО1 и ФИО3 приобрели наркотические вещества, которые захотели употребить, в связи с чем около 20 часов 00 минут 15 апреля 2020 года он (Свидетель №1) подогнал свою машину с указанными лицами на стоянку, недалеко от ТЭЦ-3 («Фортум») в г. Челябинске, где ФИО1, Шаповалов А.Ж. и Свидетель №2 употребили наркотик. При этом, ФИО1 отходил в лесопосадки для употребления, и когда возвращался к автомобилю, то потерял равновесие и упал на спину. К нему направился Шаповалов А.Ж., который подошел к ФИО1, лежащему на спине без движения, после чего Шаповалов А.Ж. начал приводить того в чувства, нанося ему удары ладонями обеих рук по лицу, а также стал двумя руками давить на грудь в область сердца ФИО1 Указанные действия ФИО3 производил на протяжении около 5 минут, но ФИО1 не реагировал. Далее Шаповалов А.Ж. с силой, сверху вниз нанес не менее 10 ударов (возможно более) кулаком в область сердца ФИО1 В это же время находящийся на заднем сиденье автомобиля Свидетель №2 тоже почувствовал себя плохо и выпал из автомобиля на асфальт головой вниз. В указанный момент, он (Свидетель №1) вышел из автомобиля и подошел к Свидетель №2, которому стал оказывать помощь, т.к. у того отсутствовало дыхание. После того, как Свидетель №2 начал дышать, то Свидетель №1 подозвал Шаповалов А.Ж. и попросил взять воду, чтобы налить в рот ФИО1 Взяв бутылку с водой, он (Свидетель №1), предварительно разжав челюсти ФИО1, вставил горлышко указанной бутылки с водой ему в рот, вызывая рвоту у ФИО1. В указанный момент Свидетель №1 перевернул ФИО1 обратно на спину и нанес ему около 3-4 пощечины, чтобы привести его в чувства, но на грудь ему не давил. Далее Свидетель №1 снова вернулся к Свидетель №2 и увидел, что тот снова перестал дышать, в связи с чем снова стал пытаться привести того в чувство. В этот момент, когда он (Свидетель №1) находился около Свидетель №2, то Шаповалов А.Ж. сообщил, что устал приводить в чувства ФИО1, и стал высказывать вслух претензии относительно употребления ФИО1 и Свидетель №2 большой дозы наркотика за один раз, говорил это со злостью. Далее Шаповалов А.Ж. снова подошел к лежащему на спине ФИО1 и, находясь слева от ФИО1, с силой и с размаха нанес не менее 5 ударов ногами (передней частью ботинка) в область грудной клетки и головы ФИО1, при этом, со злостью крича на ФИО1 матом. После нанесенных Шаповаловым А.Ж. ударов ногами в область грудной клетки и головы слева ФИО1, последний перевернулся на бок, после чего встал на «четвереньки» и поднялся на ноги. Далее Шаповалов А.Ж. сказал ФИО1, чтобы он шел помогать Свидетель №1 затащить Свидетель №2 в автомобиль, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. После неудачных попыток Свидетель №1 и ФИО1 затащить Свидетель №2 в автомобиль, с пассажирского сиденья вышел Шаповалов А.Ж. и со злостью нанес ФИО1 не менее 1 удара ногами в область туловища (примерно в область ребер), после чего сразу же нанес не менее 1 удара ногами по лицу Свидетель №2, при этом, удары наносил с силой и замахом. После нанесенных Шаповаловым А.Ж. ударов ФИО1 и Свидетель №2, сказал ему (Свидетель №1), что они пришли в чувства и доберутся самостоятельно. После этого, по команде Шаповалова А.Ж., они (Свидетель №1 и Шаповалов А.Ж.) уехали с указанного места, оставив ФИО1 и Свидетель №2 В ходе допросов Свидетель №1 указывал, что видел как Шаповалов А.Ж. наносил удары руками в область грудной клетки ФИО1, а также удары ногами в область ребер слева последнему. Также Свидетель №1 отмечал, что с момента нанесения ударов ногами Шаповаловым А.Ж. ФИО1 и до момента, когда они уехали с места происшествия, прошло около 40 минут.

При этом, участвуя 17 апреля 2020 года в проверке показаний на месте, свидетель Свидетель №1, находясь на участке местности, расположенном у конечной остановки троллейбусов, вблизи ТЭЦ-3 в г. Челябинске, с использованием манекена демонстрировал участникам следственного действия обстоятельства нанесения Шаповаловым А.Ж. не менее 10 ударов руками в область сердца, а также не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и головы с левой стороны ФИО1, а также продемонстрировал момент нанесения Шаповаловым А.Ж. не менее 1 удара ногой в область ребер справа ФИО1

(Том № 1, л.д. 180-189).

В показаниях свидетеля Свидетель №2, чьи показания в период производства по делу были исследованы в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с установленными данными о смерти названного лица, получены убедительные данные о том, что около 19 часов 00 минут 15 апреля 2020 года, после приобретения наркотиков, он (Свидетель №2), Свидетель №1, ФИО1 и Шаповалов А.Ж. направились по Бродокалмакскому тракту, где свернули с дороги. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в лес, где поставил себе наркотическое средство, а ФИО3 и он (Свидетель №2) употребили героин внутривенно, находясь в машине. Свидетель №1 наркотики он не употреблял, находился в трезвом состоянии. После употребления наркотического вещества ему (Свидетель №2) стало плохо, в связи с чем он потерял сознание и пришел в себя лишь 16 апреля 2020 года в больнице. Далее, со слов Домашова П.В. стало известно, что когда он потерял сознание, то Свидетель №1 приводил его в чувства, в это же время ФИО1 также потерял сознание и упал, и Шаповалов А.Ж. стал «жестко откачивать» ФИО1, после чего «психанул» и стал бить последнего кулаками и пинать ногами.

(Том № 1, л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, в числе значимых по делу обстоятельств, получены данные о том, что он, в вечернее время 15 апреля 2020 года возвращался к месту своей работы вблизи Бродокалмакского тракта в г. Челябинске, недалеко от ТЭЦ-3 «Фортум», где в районе автогазовой заправки «Новатэк», обнаружил силуэты двух мужчин, которые были неподвижны, рядом с которыми никого не было. Описав их положение, что один из них лежал на спине, а второй мужчина находился на коленях и упирался лежащему мужчине головой в грудь, в связи с тем, что указанные лица никаких признаков не подавали, позвонил в службу «112», после чего уехал на работу.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания в период производства по делу исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены свидетельства того, что в должности фельдшера она состоит с сентября 2019 года, в должностные обязанности которой входит выезд и оказание экстренной медицинской помощи. В вечернее время 15 апреля 2020 года она находилась на дежурных сутках в составе бригады № №, в 21 час 05 минут 15 апреля 2020 года на пульт дежурного поступило сообщение об обнаружении двоих мужчин на кольце троллейбусов у Бродокалмакского тракта с пометкой: «плохо на улице, лежат два человека». Прибыв по указанному адресу в 21 час 34 минуты 15 апреля 2020 года их встретили сотрудники правоохранительных органов, после чего было обнаружено, что на конечной остановке троллейбусов, вблизи ТЭЦ-3 «Фортум» находятся двое мужчин без сознания, один мужчина лежал лицом вниз головой в сторону ТЭЦ-3, второй мужчина лежал рядом, ногами в сторону ТЭЦ-3. Перевернув на спину первого мужчину (ФИО1), была установлена его биологическая смерть, поскольку он не подавал признаков жизни, у него отсутствовала пульсация и дыхание, зрачки расширены и не реагировали на свет, в связи с чем, какие-либо реанимационные мероприятия ему не проводились, однако с него была снята электрокардиограмма сердца. Находящийся рядом с тем мужчина (Свидетель №2) признаки жизни подавал, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, и после введения медицинских препаратов внутривенно, пришел в сознание, даже смог подняться, но затем упал. Вблизи с указанными двумя мужчинами лежали медицинские шприцы. При первоначальном осмотре ФИО1, были диагностированы подкожные гематомы грудной клетки, гематомы в области шеи слева, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы и тела. Реанимационные мероприятия проводятся в том случае, если произошла остановка сердца в присутствии или незадолго до прибытия СМП, а именно проводится непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких мешком «Амбу», внутривенно вводится адреналин, в некоторых случаях, под контролем ЭКГ используется дефибриллятор. Если в течение 20 минут признаки жизни отсутствуют, то устанавливается биологическая смерть. Для оказания реанимационных мероприятий требуются специальные медицинские познания. Кроме того, при непрямом массаже сердца, давление руками осуществляется непосредственно в область сердца на глубину 4-6 см., при этом, давление должно осуществляться непосредственно на грудину, в таком случае, даже если осуществляется перлом ребер, повреждения легких и печени исключается.

(Том № 1, л.д. 214-217; Том № 3, л.д. 186-188)

При допросе свидетеля Свидетель №3, который является действующим сотрудником правоохранительных органов, чьи показания в период производства по делу были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в числе значимых обстоятельств, получены свидетельства того, что 17 апреля 2020 года, в рамках выполнения обязанностей, проводил беседы как с Свидетель №1, который в своих пояснениях указывал на возможную причастность Шаповалова А.Ж. к причинению вреда здоровью ФИО1, в связи с чем Шаповалов А.Ж. был доставлен в СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области для проведения дальнейших следственных действий.

(Том № 1, л.д. 203-206; Том № 3, л.д. 191 об. – 193 об).

Кроме вышеуказанных показаний допрошенных по делу лиц, существо показаний которых изложено выше, на виновность подсудимого Шаповалова А.Ж. указывают также письменные доказательства по делу, а именно:

-    рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 апреля 2020 года, согласно которому 17 апреля 2020 года из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении у троллейбусного кольца, расположенного вблизи остановки «ТЭЦ-3», по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. с внешними признаками насильственной смерти.

(Том № 1, л.д. 9);

-    рапорт дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО16, согласно которому в 21 час 08 минут 15 апреля 2020 года в дежурную часть отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении двух мужчин без сознания, в связи с чем осуществлен выезд по адресу: Бродокалмакский тракт, вблизи дома № 6, остановка общественного транспорта «ТЭЦ-3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Прибыв на указанную остановку общественного транспорта, на месте происшествия находилась бригада скорой медицинской помощи №, при осмотре данных мужчин стало известно, что один из них – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., скончался на месте происшествия, а второй мужчина находился в бессознательном состоянии.

(Том № 1, л.д. 26);

-    документы медицинского характера о факте вызова бригады скорой медицинской помощи от 15 апреля 2020 года, согласно которым в 21 час 05 минут 15 апреля 2020 года на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок с абонентского номера №» о вызове бригады скорой медицинской помощи на адрес: Бродокалмакский тракт (кольцо троллейбусов) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в связи с обнаружением двух мужчин на улице. По указанному адресу при выезде бригады скорой медицинской помощи №, по приезду, в 21 час 48 минут 15 апреля 2020 года, констатировала смерть мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно описанию происшествия в карте вызова скорой медицинской помощи № от 15 апреля 2020 года, следует, что на момент приезда скорой медицинской помощи, на проезжей части был обнаружен мужчина 34 лет, без признаков жизни. Согласно объективным данным из указанной карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что у ФИО1 в области грудной клетки имеется подкожная гематома, окружностью около 20 сантиметров, в области шеи слева подкожная гематома, множество ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица. Ввиду констатации смерти реанимационные мероприятия ФИО1 не проводились.

(Том № 1, л.д. 33, 67-71);

-    протокол осмотра места происшествия и трупа от 15 апреля 2020 года, согласно которому, на участке местности, расположенном на троллейбусной остановке ТЭЦ-3, вблизи с точкой, имеющей географические координаты: № северной широты, № восточной долготы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., у которого на шее слева, передней поверхности грудной клетки имеются синюшно-фиолетовые кровоподтеки с участками осаднения кожи.

(Том № 1, л.д. 38-44);

-    протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи остановки «ТЭЦ-3», недалеко от дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон в корпусе белого цвета, договор об оказании услуг связи, мобильный телефон в корпусе белого цвета, банковская карта «Россельхозбанк», конверт, выполненный из картона черного цвета, шприц в упаковке, стеклянная бутылочка «Цефаназола», таблетки «Кеторол», договор об оказании услуг связи.

(Том № 1, л.д. 45-53);

-    протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на конечной остановке троллейбусов, вблизи ТЭЦ-3 («Фортум») у дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Подъезд к указанному участку местности осуществляется по пути следования по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по направлению в сторону Курганского шоссе, где у автогазовой заправки «Новатэк» осуществляется съезд влево, на асфальтированную дорогу, ведущую к ТЭЦ-3 («Фортум»). Осматриваемый участок местности расположен у лесопосадок, вблизи с точкой, имеющей географиечкие координаты: № северной широты, № восточной долготы.

(Том № 1, л.д. 54-60);

-    протокол осмотра предметов от 19 мая 2020 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 15 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, при осмотре участка местности вблизи ТЭЦ-3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а именно: пластиковый держатель черного цвета для сим-карты «Теле-2» с абонентским номером № банковская пластиковая карта «Россельхозбанк» («МИР»); договор об оказании услуг связи «Теле-2» на бумажном носителе, в котором имеются сведения об абоненте, являющегося ФИО1; договор об оказании услуг связи «Теле-2» на бумажном носителе, в котором имеются сведения об абонентском номере № вскрытая прозрачная упаковка, внутри которой находится шприц объёмом 2 мл.; блистерная упаковка из-под медицинского препарата «Кеторол-экспресс»; вскрытый бумажный конверт черного цвета оператора «Теле-2», внутри которого имеется пластиковый держатель черного цвета для сим-карты «Теле-2» с абонентским номером № вскрытый стеклянный бутылек с порошком для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения «Цефазолин»; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета с задней защитной крышкой красного цвета; мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета. После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу.

(Том № 1, л.д. 61-63, 64-65);

-    заключение эксперта № от 27 мая 2020 с выводами, что смерть Макарова В.ЮДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери. При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, прижизненна, образовалась незадолго до смерти, от трех, возможно более, травматических воздействий тупых твердых предметов на левую половину грудной клетки потерпевшего, где и обнаружены кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани, следообразующая часть которых в повреждениях не отобразилась.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены кровоподтеки в области верхнего века правого глаза (1), левой боковой поверхности шеи и головы (1), ссадины в правой височной области (3), в области левой боковой поверхности шеи и головы, которые прижизненны, образовались незадолго до смерти от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, следообразующая часть которых в повреждениях не отобразилась. Указанные повреждения у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ входящие в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, а также кровоподтеки в области верхнего века правого глаза (1), левой боковой поверхности шеи и головы (1), ссадины в правой височной области (3), в области левой боковой поверхности шеи и головы, прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени последовательно одно за другим, на что указывает однотипность тканевых реакций, а потому, установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота, образовалась в результате трех (возможно более) травматических воздействий тупых твердых предметов на левую половину грудной клетки потерпевшего, где и обнаружены кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани.

Кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, левой боковой поверхности шеи и головы, образовались в результате двух травматических воздействий (возможно более) тупого твердого предмета (предметов) на область шеи и головы.

Ссадины в правой височной области, в области левой боковой поверхности шеи и головы, образовались в результате двух травматических воздействий (возможно более) тупого твердого предмета (предметов) на область шеи и головы.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., каких-либо повреждений, могущих образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны, не обнаружено.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему всего комплекса повреждений, не превышал нескольких десятков минут и в пределах 1-2 часов. Совершение каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения потерпевшему всего комплекса повреждений, не исключается.

При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., каких-либо повреждений, распространяющихся на всю толщу кожи, глубже сосочкового слоя (ран), не обнаружено.

Возможность образования части повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в частности кровоподтеков и ссадин в области шеи и головы, в том числе, и при падении на плоскости, с высоты собственного роста, не исключается.

Возможность образования, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, повлекшей через свои осложнения смерть потерпевшего, в результате падения на плоскости, с высоты собственного роста, исключается.

Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, в момент причинения повреждений, могло быть различным, при этом учитывая характер и механизм образования закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, по-видимому, потерпевший в момент травматизации грудной клетки и живота, был обращен к нападавшему (нападавшим), передней поверхностью туловища.

Степень выраженности ранних трупных явлений зафиксированных, у секционного стола 16 апреля 2020 года с 11 часов 25 минут, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обычно соответствует давности наступления смерти около 12-24 часов.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен, в крови обнаружены морфин – 0,94 мкг/мл, кодеин – 0,07 мкг/мл, следовое количество парацетамола, в моче обнаружены 6-МАМ – 0,03 мкг/мл, следовое количество морфина, кеторолак, анальгин и его метаболит, данные вещества входят в состав наркотического препарата опиоидного ряда – героина, а его наличие может свидетельствовать о нахождении потерпевшего на момент наступления смерти в состоянии наркотического опьянения. Наличие постинъекционного следа в левой локтевой ямке, по-видимому, указывает на парентеральный путь введения наркотического вещества.

При судебно-медицинском исследовании в желудке трупа было обнаружено около 250 мл коричневатого содержимого в мелкими фрагментами пищи растительного и животного происхождения, без особого запаха.

Кроме того, согласно выводов, на основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений, обнаруженный, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., образовался от трех (возможно более) травматических воздействий тупых твердых предметов на левую половину грудной клетки потерпевшего, от четырех (возможно более) травматических воздействий тупых твердых предметов на область лица и шеи.

Таким образом, механизм образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы шеи и живота, повлекшей смерть потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Шаповалова А.Ж. от 17 апреля 2020 года. Механизм образования кровоподтеков и ссадин в области шеи и головы, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого А.Ж. Шаповалова от 17 апреля 2020 года, мог быть реализован, только при условии травматического воздействия (воздействий), на область шеи потерпевшего.

(Том № 1, л.д. 101-115);

-    заключение эксперта № от 15 июня 2020 года с выводами, что весь комплекс повреждений, обнаруженный, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., образовался от трех (возможно более) травматических воздействий тупых твердых предметов на левую половину грудной клетки потерпевшего, от четырех (возможно более) травматических воздействий тупых твердых предметов на область головы и шеи. Таким образом, механизм образования повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, повлекшей смерть потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., мог быть реализован при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Шаповалова А.Ж. от 09 июня 2020 года; а также механизм образования кровоподтеков и ссадин в области шеи и головы, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого А.Ж. Шаповалова от 09 июня 2020 года, мог быть реализован, только при условии травматического воздействия (воздействий), на область шеи потерпевшего. Весь комплекс повреждений, обнаруженный, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно закрытая тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, а также кровоподтеки в области верхнего века правого глаза, левой боковой поверхности шеи и головы, ссадины в правой височной области, в области левой боковой поверхности шеи и головы, не могли образоваться в процессе проведения сердечно-легочной реанимации стандартным способом. Учитывая характер и выраженность реактивных изменений в местах повреждений, выявленных при судебно-гистологическом исследовании, посттравматический период жизни потерпевшего (т.е. период между временем нанесения повреждений и смертью потерпевшего), мог составлять от нескольких десятков минут и в пределах 1-2 часов.

(Том № 1, л.д. 121-144).

Помимо вышеуказанных доказательств, в ходе судебного заседания было исследовано заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Б (экспертиза окончена 21 апреля 2021 года) с выводами экспертов, что смерть гр-на ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтек 10x17 см. левой половины передней поверхности грудной клетки (2-4 межреберья), закрытый неполный переломы грудины, закрытые переломы 2 (двойной), 3, 4, 6, 11 ребер слева, разрыв ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияние в области корня левого легкого, массивное (1300 мл.) кровоизлияние в левую плевральную полость, разрыв печени, кровоизлияние (180 мл.) в брюшную полость. Данное повреждение закономерно осложнилось острой кровопотерей, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, их закономерными осложнениями и смертью гр-на ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Объективными данными из представленных на исследование материалов подтверждается наличие у гр-на ФИО1 следующих прижизненных повреждений:

-    сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтек 10x17см левой половины передней поверхности грудной клетки (2-4 межреберья), закрытый неполный переломы грудины, закрытые переломы 2 (двойной), 3, 4, 6, 11 ребер слева, разрыв ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияние в области корня левого легкого, массивное (1300 мл.) кровоизлияние в левую плевральную полость, разрыв печени, кровоизлияние (180 мл.) в брюшную полость;

-    кровоподтек области верхнего века правого глаза (1,0x3,2 см); ссадины правой височной области в количестве трех (0,2x4,0 см, 0,1x3,7 см и 0,2x2,2 см); осадненный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с переходом на подбородочную область слева (10x15 см) с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани области спинки носа справа (2,5x0,7 см), слева (1,0x3,0 см); кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области (5,5x5,0 см): кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области (6,5x7,2x0,8 см);

-    колотая рана локтевой ямки слева (след инъекции);

-    наличие наркотических и лекарственных веществ в крови и моче (морфин - 0,94 мкг/мл, кодеин — 0,07 мкг/мл, следовое количество парацетамола и 6-МАМ -+- 0,03 мкг/мл, следовое количество морфина, кеторолак, анальгин и его метаболит соответственно).

Сочетанная тупая травма грудной клетки и живота возникла в результате ударно-компрессионных воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область передней и левой переднее-боковой поверхности грудной клетки и живота, при этом, учитывая расположение большей части печени в пределах внешних границ грудной клетки (за нижними ребрами, между передней ее стенкой и позвоночником), возникновение повреждения печени возможно в результате травматического воздействия на грудную клетку. Учитывая возможность образования одного повреждения в результате многократных травматических воздействий на одну и ту же область, а также учитывая возможность образования однотипных, расположенных в непосредственной близости повреждений в результате однократного травматического воздействия, в данном случае возможно говорить о минимальном количестве таких воздействий. Так, сочетанная тупая травма грудной клетки и живота возникла в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, закономерно осложнились опасными, для жизни состояниями (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, острая кровопотеря) и по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.2.3., 6.2.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Степень выраженности реактивных изменений в области указанных повреждений: обычно соответствует давности их образования за десятки минут – часы до наступления смерти. Установить очередность образования каждого из указанных повреждений грудной клетки и живота по имеющимся данным не представляется возможным, можно лишь говорить об образовании их в относительно короткий промежуток времени, возможно, в одном инциденте.

Кровоподтек области верхнего века правого глаза, ссадины правой височной области в количестве трех, осадненный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с переходом на подбородочную область слева с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани области спинки носа справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области возникли в результате минимум шести (возможно более) травматических воздействий на указанные области тупого твердого предмета (предметов), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Указанные повреждения на момент образования не имели признаков тяжкого вреда здоровью. Подобные повреждения у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем могут расцениваться как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти гр-на ФИО1 не состоят. Установить очередность образования каждого из указанных повреждений по имеющимся данными не представляется возможным, можно лишь говорить об образовании их в относительно короткий промежуток времени, возможно, в одном инциденте.

Колотая рана локтевой ямки слева возникла в результате однократного травматического воздействия острого предмета, следообразующая часть которого имела острие, удлиненную форму. Данная рана, наиболее вероятно, является следом внутривенной инъекции. Сама по себе рана не имела признаков вреда здоровью.

Наличие наркотических и лекарственных веществ в крови и моче от трупа указывают на введение данных веществ внутрь незадолго до наступления смерти пострадавшего. Одним из возможных путей введения всех указанных веществ или части из них, может являться внутривенное введение, следом которого может являться колотая рана, описанная выше.

При проведении исследования, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Степень выраженности трупных явлений, установленная при исследовании трупа в морге (16 апреля 2020 года – 11 час. 25 мин.), обычно соответствует давности наступления смерти 12-24 часа.

Степень выраженности реактивных процессов в Мягких тканях с областей повреждений и костной ткани в области переломов ребер соответствует давности их образования в несколько десятков минут несколько часов первой половины суток. Высказаться более точно о сроках образования повреждений, по результатам проведенных исследований, не представляется возможным.

Объем, характер и локализация повреждений у ФИО1 не исключают возможности совершения им активных самостоятельных действий, вплоть до развития тяжелых осложнений травмы грудной клетки и живота, повлекших смерть.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения ударов могло быть любым, допускающих травматические воздействия на области локализации повреждений

Повреждений, которые можно было бы рассматривать как следы возможной борьбы или обороны, при исследовании трупа не зафиксировано.

Единственной раной, обнаруженной при исследовании трупа, являлась колотая рана локтевой ямки слева, при этом каких-либо инородных предметов, частиц, волокон в ней не описано. Исследования на предмет наличия веществ не проводилось.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, 1 ДД.ММ.ГГГГ., этиловый спирт не обнаружен, что указывает на тот факт, что незадолго до наступления смерти, пострадавший алкоголь не употреблял.

При исследовании трупа в полости желудка описано наличие около 250 мл коричневатого содержимого с мелкими фрагментами пищи растительного и животного происхождения, что указывает на прием пострадавшим незадолго до смерти (десятки минут - часы) пищи растительного и животного происхождения.

Каких-либо объективных данных об обстоятельствах падения вопрос не содержит. Как следует из представленных материалов, незадолго до наступления смерти пострадавший упал из положения стоя на заднюю поверхность туловища, однако более точных сведений об обстоятельствах данного падения не установлено. При условии, что пострадавший упал именно на заднюю поверхность тела, образование повреждений от тупых твердых предметов, обнаруженных при исследовании трупа, исключается, поскольку они возникли в результате травматических воздействий на переднебоковые поверхности головы, грудной клетки и живота.

Обстоятельства образования повреждений, изложенные в материалах, обозначенных вопросами, практически однотипны и указывают на то, незадолго до наступления смерти пострадавшего ему были нанесены многократные ударные воздействия руками стороннего человека (людей) на область переднебоковых поверхностей головы (нанесение пощечин); многократные компрессионные воздействия руками стороннего человека на переднюю поверхность; грудной клетки (сдавливание грудной клетки пострадавшего, лежащего на спине); многократные удары по передней и левой боковой поверхности грудной клетки руками (удары руками); сдавление тела пострадавшего, лежащего на спине, весом тела сидящего на нем стороннего человека; удерживание тела пострадавшего руками стороннего человека за шею. Учитывая совпадение характера воздействий, точек приложения травмирующих воздействий, явно достаточное количество воздействий, сроки причинения повреждений, образование всего комплекса повреждений, в т.ч. повлекших смерть, в указанные сроки и при указанных обстоятельствах полностью допускается. В представленных материалах так же имеются сведения о нанесении в область грудной клетки пострадавшего ударов ногами стороннего человека, однако характер и точки на теле, куда были нанесены удары, точно не указаны, что не позволяет достоверно оценить возможность образования всех или части повреждений в результате данных ударов.

Реанимационные мероприятия могут быть проведены только в условиях реанимационного отделения специальным образом обученным персоналом, поэтому любые действия человека (людей), описанные в представленных материалах, не могут рассматриваться как реанимационные мероприятия.

Если речь идет об оказании первой доврачебной помощи в виде непрямого массажа сердца, то эти действия могут и должны проводиться только после того, как установлен факт прекращения сердечной деятельности, иначе они могут причинить неоправданный вред, в т.ч. повлечь смерть пострадавшего. Как следует из представленных материалов, после приема наркотических средств, пострадавший упал из положения стоя и «отъехал», при этом стороннее лицо, не убедившись в остановке сердечной деятельности, не проверив наличие, либо отсутствие дыхания, наличие либо отсутствие сознания, не обладая даже минимальными знаниями техники проведения первичной доврачебной помощи (в т.ч. непрямого массажа сердца) осуществило ряд травматических воздействий, приведших к формированию комплекса повреждений, в т.ч. повлекших наступление смерти пострадавшего. Тот факт, что после проведения указанных действий пострадавший «пришел в сознание», факт утраты которого не был установлен, не указывает на успешность проведенных мер, а, скорее всего, является результатом снижения наркотической нагрузки и степени наркотического опьянения в силу естественного течения наркотического опьянения. Нарастание осложнений повреждений грудной клетки и живота (кровопотеря, дыхательная недостаточность тяжелой степени) привело к смерти в блйжайшее время после причинения повреждений, объём и характер которых не исключал на начальном этапе посттравматического периода совершение активных целенаправленных действий, в т.ч. описанных в представленных материалах.Каких-либо критериев, позволяющих «точно» установить время причинения повреждений на существующем этапе развития науки не существует. В данном случае имеющиеся результаты исследований позволяют полностью допустить возможность образования повреждений на теле гр-на ФИО1 в сроки, установленные следствием.

Смерть гр-на ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, которая закономерно осложнилась острой кровопотерей, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, их закономерными осложнениями и смертью гр-на ФИО1 имеется прямая причинная связь. Объем, характер и локализация указанных повреждений являлись абсолютно достаточными для наступления смерти от указанных осложнений.

Нахождение пострадавшего на момент образования повреждений и в дальнейшем, вплоть до наступления смерти, в состоянии наркотического опьянения не оказало значимого влияния на наступление смерти от указанной причины. Факт смерти пострадавшего в результате отравления (до причинения повреждений) не имеет какого-либо объективного подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 мая 2020 года с выводами, что Шаповалов А.Ж. <данные изъяты>.

(Том № 1, л.д. 150-153).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Обстоятельства, фактически изложенные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, в своей совокупности свидетельствуют, что именно Шаповалов А.Ж. совершил противоправные действия в отношении ФИО1, находясь на открытом участке местности возле конечной остановки общественного транспорта «ТЭЦ-3» («Фортум»), дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вблизи с точкой, имеющей географические координаты 55.1356 северной широты, 61.3049 восточной долготы в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и находят свое отражение в протоколах осмотров мест происшествий и выводах судебно-медицинских экспертиз, в том числе в выводах проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При судебной оценке показаний, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, у суда нет оснований полагать, что кто-либо из допрошенных лиц имел основания для оговора подсудимого, поскольку показания вышеизложенных свидетелей, в признаваемой судом части, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются и не противоречат совокупности письменных доказательств по делу. В силу названных выводов, суд признает показания потерпевших и свидетелей обвинения, в оцениваемой судом части, достоверными, находя возможным положить их в основу принимаемого судом решения о виновности Шаповалова А.Ж..

При этом, сопоставляя показания допрошенных по делу лиц между собой, в основу выводов, суд находит необходимым положить показания свидетелей обвинения, оцениваемые судом как правдивые, поскольку они в деталях согласуются между собой.

Подвергнув судебной оценке показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, в том числе который воспроизводил события при проверке показаний на месте, учитывая, что указанный свидетель находился в трезвом состоянии 15 апреля 2020 года, и располагает значимой информацией, суд полагает необходимым положить показания названного лица в основу выводов суда о виновности Шаповалова А.Ж.

При судебной проверке показаний допрошенного по делу свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного лица об обстоятельствах обнаружения в вечернее время двух мужчин, которые не реагировали на попытки привлечь их внимание звуковым сигналом автомобиля, как изложившего известные ему обстоятельства, не имеется, т.к. показания Свидетель №4 согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия о месте обнаружения ФИО1 без признаков жизни.

Аналогичным образом, подвергая судебной оценке показания свидетеля ФИО17, который присутствовал на месте происшествия, но, как сам заявил, после употребления запрещенного вещества, потерял сознание, суд, обращая внимание на детальное совпадение излагаемых названным лицом сведений о месте и цели, куда приехали ФИО1 и сам ФИО17, а также о нахождении в указанном месте помимо них, также Свидетель №1 и подсудимого Шаповалова А.Ж., полагает, что излагаемые названным лицом сведения являются достоверными и такие данные, как подтвержденные показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу, можно положить в основу принимаемого решения о виновности Шаповалова А.Ж.

Сомнений в достоверности сведений о том, что в ходе проведения процессуальных действий оперативный сотрудник полиции Свидетель №3 проводил беседу с Свидетель №1, а также доставил для проведения следственных действий и проверки на возможную причастность Шаповалова А.Ж., не имеется, т.к. такие заявления в показаниях свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе рапортом.

Ввиду отсутствия объективных свидетельств наличия оснований для оговора Шаповалова А.Ж., суд полагает, что имеются достаточные основания доверять показаниям вышеуказанных лиц, допрошенных при производстве по делу.

Оценивая сведения, изложенные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наряду со свидетелями обвинения, оснований для оговора подсудимого, не установлены, в связи с чем суд полагает, что изложенные этими лицами сведения являются достоверными. Вместе с тем, суд критически относится к заявлениям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО1 не потреблял запрещенные к свободному обороту вещества, поскольку указанные сведения основаны на субъективном восприятии событий, а также противоречат объективным сведениям, содержащимся в заключениях экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз об обнаружении следов наркотических веществ в крови и моче ФИО1

При этом, оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 и ФИО13, указывавших на знакомство Шаповалова А.Ж. и ФИО1, суд, констатируя, что юридически значимыми сведениями о событиях от 15 апреля 2020 года названные свидетели не располагают, полагает, что показания указанных лиц могут быть использованы судом лишь в части сведений о личности как ФИО1, так и Шаповалова А.Ж., а также их знакомстве, поскольку такие сведения объективно подтверждаются и не противоречат иным доказательствам.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, а именно заключения экспертов № от 27 мая 2020 года, № от 15 июня 2020 года, а также №-Б (окончена 21 апреля 2021 года) по своей сути в достаточной степени являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших соответствующие исследования, а также выводах, изложенных экспертами, не имеется.

В ходе сопоставления исследованных судом заключений судебно-медицинских экспертиз № от 27 мая 2020 года, № от 15 июня 2020 года, а также №-Б (окончена 21 апреля 2021 года), как доказательств, с иными доказательствами, проверяя позицию стороны защиты, суд констатирует, что согласно выводов экспертизы именно на основании комплекса проведенных исследований, экспертами различных категорий, в том числе высшей квалификационной категории (в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Б (окончена 21 апреля 2021 года), имеющими значительный стаж работы по специальности 19 лет (эксперт ФИО18) и 22 года (эксперт ФИО19) соответственно, пришли к выводу, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота, в комплекс которой вошли следующие повреждения: кровоподтек 10x17 см. левой половины передней поверхности грудной клетки (2-4 межреберья), закрытый неполный переломы грудины, закрытые переломы 2 (двойной), 3, 4, 6, 11 ребер слева, разрыв ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияние в области корня левого легкого, массивное (1300 мл.) кровоизлияние в левую плевральную полость, разрыв печени, кровоизлияние (180 мл.) в брюшную полость. Данное повреждение закономерно осложнилось острой кровопотерей, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае, и между повреждениями, входящими в комплекс тупой травмы грудной клетки и живота, их закономерными осложнениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Тщательно исследовав в совещательной комнате вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении вреда здоровью ФИО1, вопреки заявлениям и доводам стороны защиты, суд не находит противоречий в выводах, не находя свидетельств наличия неустранимых противоречий и сомнений в объективности заключений экспертов. По мнению суда, экспертами ФИО18 и ФИО19, сделаны выводы на основании полного и всестороннего исследования, по результатам которого составлено подробное, обстоятельное, мотивированное и убедительное заключение экспертов, которое не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе поскольку содержит все признаки и условия, указанные в п.п. 1-10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В настоящем случае, проведенное исследование отвечает как требованиям ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В силу изложенных выводов, суд констатирует, что ответы по поставленным перед экспертами вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих какого-либо дополнительных разъяснений.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает каких-либо противоречий, препятствующих принятию решения по существу дела.

Принимая решение о виновности Шаповалова А.Ж. на основании выводов экспертов, вопреки позиции стороны защиты, суд находит установленным и доказанным, что повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО1 при проведении судебно-медицинских экспертиз № от 27 мая 2020 года, № от 15 июня 2020 года, а также №-Б (окончена 21 апреля 2021 года), содержание которых указано ранее, характер получения которых экспертами определен как полученные прижизненно, возникли именно от действий Шаповалова А.Ж.

В указанной части, принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО20 о наличии у ФИО1 закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери, фактически нашли свое объективными сведениями и выводами экспертов ФИО18 и ФИО19, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, не считает необходимым уточнять существо обвинения в части причинения вреда здоровью ФИО1

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо свидетельств о допущенных нарушениях, что указывало бы на нарушения действующего уголовно-процессуального закона, не выявлено.

К показаниям и заявлениям подсудимого, а равно занятой стороной защиты позиции об отсутствии доказательств вины Шаповалова А.Ж. в совершении умышленного причинения вреда здоровью ФИО1, суд относится критически, находя занятую позицию надуманной и опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Расценивая заявления подсудимого Шаповалова А.Ж. в суде, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния, суд находит необходимым использовать в числе доказательств виновности показания потерпевших и свидетелей обвинения, в ранее оцененной и указанной части, использовать письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, совокупность которых, наряду с теми показаниями, что изложены самим Шаповаловым А.Ж. при производстве по делу, когда он не отрицал о нанесении ударов руками по грудной клетке в области сердца для приведения в чувство ФИО1, в которых в целом отражены сведения о причастности к нанесению ударов по телу, суд находит достоверными, и опровергающими изложенную позицию защиты по делу.

В рамках оценки показаний подсудимого в ходе производства по делу, суд обращает внимание на то, что в своих показаниях о произошедших событиях подсудимый указывает на то, что все его действия он осуществлял только руками, и такие действия были связаны с попыткой привести ФИО1 в чувства (сознание). Вместе с тем, суд обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, который указывал о нанесении ударов, как руками, так и ногами.

Проанализировав показания Шаповалова А.Ж. и занятую стороной защиты позицию на протяжении производства по делу, суд полагает, что оснований для вывода, что в отношении подсудимого применялись недозволенные методы ведения следствия, либо каким-либо иным образом оказывалось давление, не имеется, поэтому показания Шаповалова А.Ж. о причастности, наряду с иными доказательствами по делу, и как не противоречащие иным доказательствам, могут быть положены в основу выводов суда.

В настоящем случае, суд отвергает заявления Шаповалова А.Ж. и его защитника о наличии каких-либо неустранимых сомнений, находя их голословными, направленными на искажение имевших место в действительности событий, как направленные на преуменьшение роли Шаповалова А.Ж. в совершении уголовно-наказуемого деяния. Проверяя сделанные заявления путём проведения допроса Свидетель №1, как непосредственного участника происходивших событий, в судебном заседании, вопреки заявлениям стороны защиты и подсудимого, не получено объективных свидетельств оказанного давления на Свидетель №1 со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов.

В силу сделанных выводов, выполняя функции правосудия, суд приходит к твердому убеждению, что заявления стороны защиты о невиновности в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1 и отсутствии доказательств причинения тяжкого вреда здоровью, являются опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, и в настоящем случае такие заявления являются способом защиты.

Суд находит совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, указавших о наличии возможности закончить судебное следствие в объеме представленных доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших событий, из совокупности которых убедительно следует вывод о виновности и причастности Шаповалова А.Ж. к инкриминируемому ему деянию, в силу чего он должен быть подвергнут уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия Шаповалова А.Ж. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Стороной защиты в судебных прениях высказана позиция об отсутствии доказательств виновности Шаповалова А.Ж. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО1

Оценив представленные суду доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности причастности и вины подсудимого Шаповалова А.Ж. и необходимости юридической квалификации содеянного подсудимым по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, вопреки заявлениям защитника, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что умысел виновного мог быть изначально не конкретизирован.

Принимая решение, суд отвергает позицию стороны защиты об отсутствии доказательств, указывающих на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, находя заявления стороны защиты и занятую позицию Шаповалова А.Ж. опровергнутой совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив и подвергнув судебной проверки позицию защиты, суд отвергает любые доводы и заявления о недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения, находя надуманными и основанными на неверном понимании и толковании положений уголовного закона суждения о том, что действия Шаповалова А.Ж. не носили умышленного характера, не находя никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание полученные из разных источников, в том числе и показаний самого подсудимого Шаповалова А.Ж. в период производства по делу, являющиеся объективными, сведения, которые были исследованы и признаны судом допустимыми доказательствами, в которых содержатся убедительные данные о том, что именно Шаповалов А.Ж. применил насилие по отношению к ФИО1, нанося ему множество ударов, в том числе и в область головы, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, изложенным в ходе судебного следствия, суд считает, что подсудимый совершил достаточные активные действия, которые привели к причинению комплекса телесных повреждений, выявленных у потерпевшего в момент проведения экспертизы, в том числе и в части выводов о причинах смерти пострадавшего. При этом, никаких данных о том, что жизнь и (или) здоровье самого Шаповалова В.Ю. при произошедших событиях, была поставлена под угрозу, в ходе судебного следствия, не получено.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты позицию и предложенные позиции о том, что Шаповалов А.Ж. по отношению к ФИО1 действовал лишь в целях привести последнего в чувство, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что подсудимый не имеет причастности к умышленному причинению вреда здоровью погибшего, находя, что именно подсудимый, в силу его самостоятельных и агрессивных действий по причинению вреда здоровью путем нанесения многочисленных ударов по телу и в область головы ФИО1, в отсутствие объективной необходимости, действовал с достаточной агрессией, избрав средством достижения своей цели нанесение множества ударов, результатом применения которого стало причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и от полученных повреждений последний скончался, т.е. наступила его смерть на участке местности вблизи конечной остановки общественного транспорта «ТЭЦ-3» («Фортум»), у дома № 6 «А» по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

При этом, разрешая вопрос о юридической квалификации, в том числе проводя анализ доказанности обстоятельств обвинения и умысла Шаповалова А.Ж., суд также учитывает поведение подсудимого после совершения активных действий.

Проведенный анализ установленных судом обстоятельств, приводит суд к твердому убеждению о том, что у Шаповалова А.Ж. не имелось разумных и достаточных оснований для вывода, что его жизни и здоровью что-либо или кто-либо угрожает.

Оценив установленные фактические обстоятельства содеянного Шаповаловым А.Ж., суд не находит правовых и разумных оснований для учета и применения правил о причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам личности в состоянии крайней необходимости, предусмотренных ст. 39 УК РФ.

При указанных выводах и установленных судом обстоятельствах, суд находит правильным квалифицировать действия Шаповалова А.Ж. по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовых оснований для квалификации действий Шаповалова А.Ж, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно из заключений экспертов, в том числе о тяжести повреждений и причинах смерти ФИО1, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, а также из совокупности показаний допрошенных по делу лиц, указывающих в совокупности на причастность Шаповалова А.Ж. к совершению установленных судом действий, с учетом, что в период производства по делу сам Шаповалов А.Ж. не отрицал нанесение им ударов в область головы и тела потерпевшего, в результате которых был причинен вред здоровью, и указанные события Шаповалов А.Ж. наблюдал, и не предприняв никаких действий для оказания квалифицированной помощи, принял меры к тому, чтобы уехать с места происшествия.

Принимая за основу выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО1, учитывая такие выводы суда, что подсудимый Шаповалов А.Ж., нанося множество ударов, в том числе в область головы, т.е. в жизненно-важный орган человека, в результате которых были причинены такие повреждения, которые привели в дальнейшем к смерти ФИО1, не попытался оказать помощь в доставлении в медицинское учреждение, и именно от совокупности его (Шаповалова А.Ж.) действий был причинен комплекс телесных повреждений, и, как следствие, наступила смерть, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему любой тяжести вреда здоровью, в том числе и тяжкого, являющего опасным для жизни и здоровья человека, но относился к этому безразлично, сомнений у суда не вызывают. В силу установленного в судебном заседании поведения Шаповалова А.Ж., достоверно установлено, что последний не преследовал своей целью наступление смерти ФИО1, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

По мнению суда, в данном случае, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и последовавшая смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, вследствие чего содеянное Шаповаловым А.Ж. содержит все конструктивные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств фактических обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение предъявленное Шаповалову А.Ж., уточнив в названной части существо обвинения, исключив указание на причинение повреждений, которые не взаимосвязаны с закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде закрытого неполного перелома грудины, закрытых переломов 2-4, 6, 11 ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры с разрывом висцеральной плевры и ткани левого легкого, разрыва печени, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся кровоизлияниями в левую плевральную и брюшную полости, с развитием острой кровопотери.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие объективных сведений о нахождении Шаповалова А.Ж. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, учитывая, что описание такого состояния дано лишь на основании субъективно воспринимаемых обстоятельств, но не подтверждено никакими объективными сведениями о состоянии опьянения, суд приходит к твердому выводу о необходимости исключения из обвинения указания на нахождение Шаповалова А.Ж. в момент содеянного в состоянии наркотического опьянения, как не подтвержденное доказательствами.

Анализируя поведение Шаповалова А.Ж. в момент совершения преступления и после, а также в период предварительного следствия и в судебном заседании, подробное изложение подсудимым обстоятельств произошедшего, у суда не имеется сомнений в объективности выводов судебной психиатрической экспертизы о вменяемости Шаповалова А.Ж. и отсутствии у него каких-либо нарушений психической деятельности.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе с участием Шаповалова А.Ж. при предъявлении обвинения и пр., которые препятствовали бы принятию решения по существу дела.

Суд, в силу вышеприведенной оценки исследованных в суде доказательств, не находит объективных сведений для подтверждения озвученных потерпевшей Потерпевший №1 суждениям о совершении преднамеренного убийства ФИО1 из-за якобы имевшего места долга, т.к. такие заявления носят характер предположений, и не подтверждены никакими иными объективными доказательствами.

При судебной проверке обоснованности предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника, суд не находит свидетельств для вывода о имеющихся нарушениях при предъявлении обвинения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого Шаповалова А.Ж. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем последний подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о назначении Шаповалову А.Ж. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый характеризуется в целом положительно, имеет место жительства, занятость трудом, на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра Шаповалов А.Ж. не состоит.

В соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в числе смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и близких для него лиц. Проводя оценку установленных судом обстоятельств, исследовав мотивы совершения противоправного деяния в отношении ФИО1, суд полагает, что никаких правовых и разумных оснований считать, что действия потерпевшего ФИО1 по отношению к личности Шаповалова А.Ж. не являлись противоправными и (или) аморальными, в связи с чем е усматривается оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаповалова А.Ж., в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом, и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шаповаловым А.Ж. преступления, судимость за совершение которого не погашена, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении Шаповалову А.Ж. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд констатирует, что ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания за совершение инкриминируемого преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно обстоятельство нахождения Шаповалова А.Ж. в момент содеянного в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Шаповаловым А.Ж. совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности Шаповалова А.Ж., а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в том числе учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При принятии решения суд обращает внимание, что Шаповалов А.Ж. единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами не обременен, у него отсутствует гарантированное трудоустройство и возможность оказания материальной помощи кому-либо.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Шаповаловым А.Ж. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шаповалову А.Ж., в том числе более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности Шаповалова А.Ж., а также сведения о том, что Шаповалов А.Ж. в целом социально адаптирован, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что Шаповалов А.Ж. признан также виновным в совершении иного преступления по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года (приговор суда вступил в законную силу 30 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в совершении двух преступлений по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года (приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2020 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого Шаповалов А.Ж. по настоящему делу признается виновным, совершены до вынесения как приговора Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, так и приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, то при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания, суд должен применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд констатирует, что при разрешении вопроса о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, и, при этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять условно, т.е. наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и на момент принятия настоящего решения уловный срок уже истек, то назначенное по настоящему приговору наказание и наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, равно как и приговоры, подлежат самостоятельному исполнению.

Также, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, которое должно быть назначено по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая сведения о том, что Шаповалов А.Ж. ранее уже отбывал наказание в условиях изоляции от общества, отбывать окончательное наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, оценив данные о состоянии здоровья Шаповалова А.Ж., полученные и исследованные в судебном заседании, суд находит, что препятствий для отбывания подсудимым, по состоянию здоровья, наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

В рамках разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2, заявленного при производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

В защиту прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании с подсудимого Шаповалов А.Ж. морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и материального вреда в размере 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, складывающегося и понесенных затрат на погребение ФИО1

Подсудимый Шаповалов А.Ж. и сторона защиты выразила позицию о частичном признании исковых требований, указывая, что заявленные исковые требования в части морального вреда являются недоказанными и завышенными.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суду надлежит принять во внимание обстоятельства дела и имеется возможность возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, возмещению подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания).

Потерпевшая Потерпевший №2 заявленные исковые требования поддержала полностью, настаивая на их удовлетворении.

Требования о возмещении материального ущерба в сумме 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, выражены в форме понесенных затрат на захоронение ФИО1 и связанных с этим ритуальных услуг. В обосновании заявленных требований о моральном вреде, оцененном в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей для потерпевшей Потерпевший №2 указано, что погибший являлся супругом и отцом детей, после смерти ФИО1, Потерпевший №2, равно и детям, были причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, невосполнимой утратой, переживаниями по поводу смерти.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что гибелью ФИО1 его супруге – потерпевшей Потерпевший №2, безусловно, причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека, члена семьи, и утрату которого последняя тяжело переживает до настоящего времени, испытывая при этом нравственные переживания и страдания. Кроме того, суд учитывает, что после смерти ФИО1, для захоронения последнего, его супругой – Потерпевший №2 были понесены обоснованные значительные затраты на общую сумму 54 845 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а также на фактическом иждивении Потерпевший №2 остались дети, воспитанием которых она в настоящее время занимается, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 как в части материального ущерба, так и в части морального вреда, являются логичными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации ущерба и морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, которая в связи со смертью супруга испытывала сильные нравственные переживания и страдания, а также материальное и семейное положение как подсудимого Шаповалова А.Ж., так и потерпевшей Потерпевший №2, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация заявленных исковых требований как в части материального ущерба, так и в части морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленных объемах в пользу истца.

В данном случае, суд находит, что ответчик Шаповалов А.Ж., хоть и имеет заболевания, но в целом не лишен трудоспособности, что рассматривается судом как наличие у него реальной возможности компенсировать причиненный моральный вред, а также материальный ущерб, в пределах, взыскиваемых с него сумм.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с оплатой услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

В силу выводов суда о целесообразности применения меры наказания, связанной с принудительной изоляцией от общества, а также, с учетом исследованных данных о личности Шаповалова А.Ж., в отношении которого не имеется данных о невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная Шаповалов А.Ж, мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что Шаповалов А.Ж. был фактически задержан 17 апреля 2020 года, и в последующем в отношении него в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен протокол задержания, в связи с чем суд считает, что срок нахождения в условиях изоляции от общества в условиях изоляции от общества и избранной мере пресечения, подлежит зачету в период отбытого наказания.

При этом, разрешая вопрос о зачете времени содержания Шаповалова А.Ж. под стражей и в условиях применения избранной при производстве по делу мере пресечения, суд, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, находит, что периоды времени содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до даты принятия решения по существу дела (в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу), а также с момента принятия решения по существу дела до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, должны быть зачтены в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями закона, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями положений уголовного закона, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом, также производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения.

Оценив имеющиеся в материалах дела данные о периоде применения к Шаповалову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, в силу недопустимости двойного учета периодов нахождения под стражей, суд констатирует, что срок нахождения в условиях изоляции от общества по настоящему делу и срок отбывания наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, в части срока с 19 июня 2020 года до 19 ноября 2020 года совпадают с периодом нахождения Шаповалова А.Ж. под стражей по настоящему делу, в силу чего двойному зачету не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалов А.Ж, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2020 года, назначить Шаповалов А.Ж. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор суда и приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года, а также назначенные по ним наказания, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную Шаповалов А.Ж, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив без изменения, а затем, по вступлении приговора суда в законную силу, – отменить.

Срок наказания Шаповалов А.Ж, надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого Шаповалов А.Ж. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а равно в условиях применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 апреля 2020 года до 19 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года до 19 ноября 2020 года (в рамках отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года), а также с 19 ноября 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Шаповалов А.Ж. с 17 апреля 2020 года до 19 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года до 19 ноября 2020 года (в рамках отбытия наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года), а также с 19 ноября 2020 года до дня (даты) вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: пластиковый держатель черного цвета для сим-карты «Теле-2» с абонентским номером «8-№ банковская пластиковая карта «Россельхозбанк»; договор об оказании услуг связи «Теле-2» на имя ФИО1; договор об оказании услуг связи «Теле-2»; вскрытая прозрачная упаковка, внутри которой находится шприц объёмом 2 мл.; блистерная упаковка из-под медицинского препарата «Кеторол-экспресс»; вскрытый бумажный конверт черного цвета оператора «Теле-2», внутри которого имеется пластиковый держатель черного цвета для сим-карты «Теле-2» с абонентским номером № вскрытый стеклянный бутыль с порошком для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения «Цефазолин»; мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета с задней защитной крышкой красного цвета; мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, ? уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Шаповалов А.Ж. в пользу Потерпевший №2 компенсацию материального ущерба в сумме 54 865 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Шаповалов А.Ж, в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий                          Л.В Бобров