Решение по делу № 33-6913/2022 от 13.07.2022

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-6913/2021 (2-6038/2021)

25RS0029-01-2021-012597-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Коржу ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Коржа И.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Коржа И.Ю. и его представителя Яцкович А.С., представителя истца Карповой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» обратился с иском в суд к ответчику Коржу И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В собственности должника имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с расчетом сумма за потребленную электрическую энергию (основной долг) за период январь и февраль 2021 года составила 5834 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2021 по октябрь 2021 года в размере 261025 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1950 рублей 29 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Коржу ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены.

С Коржа ФИО13 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 248025 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1950 рублей 29 копеек, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3729 рублей.

С решением не согласился ответчик, Корж И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Уссурийское отделение Карповой Н.В. поступили возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в полном мере факт осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения Коржа И.Ю. к категории «население» или «прочие потребители».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.

По делу установлено, что ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию потребителям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коржу И.Ю. с 24.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также, Корж И.Ю. является потребителем электроэнергии по месту нахождения недвижимого имущества на основании договора электроснабжения № №

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, актом № № допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц и обследования объекта (жилого помещения) от 02.06.2020, в ходе которой выявлено, что на данной территории находится ...», баня, бассейн, беседки. Акт составлен и подписан представителем ПАО «ДЭК» агентом Измайловой Л.П. без потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 426, 438, 445, 539, 544 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «ОБ электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пришел к верному выводу об их обоснованности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постройки, сооружения, размещенные по адресу: <адрес> могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли, следовательно, приобретаемый объем электрической энергии для энергопринимающих устройств, находящихся в постройках и сооружениях, размещенных по указанному адресу, не может быть использован на коммунально-бытовые нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржа И.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий

Судьи