Решение по делу № 2-1797/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г.                          город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбкиной Марине Сергеевне о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Рыбкиной М.С., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 52 109,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 763 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Страховым риском по указанному договору предусмотрено повреждение застрахованного транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком №. 7 января 2017г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине Рыбкиной М.С., управлявшей автомобилем Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком №. Общая сумма ущерба, вызванная повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, составила 164 109,26 руб. Страховщик выплатил собственнику автомобиля возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств. Поэтому к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, была застрахована по договору ОСАГО в АО «НСК «Татарстан», то по претензии страховщика страховая компания причинителя вреда возместила ущерб, рассчитанный с учетом износа транспортного средства. ООО «СК «Согласие» получила от АО «НСК «Татарстан» возмещение ущерба в размере 112 000 руб. В связи с тем, что причинитель вреда должен возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, то полагает, что у Рыбкиной М.С. возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 164 109,26 руб. В связи с частичным возмещением суммы ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком №, Рыбкина М.С. обязана возместить ущерб в размере 52 109,26 руб., составляющий разницу между возмещенным ущербом с учетом износа и реальным ущербом без учета износа транспортного средства.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.92-94)

Ответчик Рыбкина М.С. в судебное заседание не явилась. О месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д.82)

Третьи лица Кунягина Т.Н., Толкачев М.А., ООО «Уралэнергомаш» в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.83-85)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, ст. 929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 г. между ООО «СК «Согласие» и владельцем транспортного средства ООО «Уралэнергомаш» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является ООО «Уралэнергомаш» Срок действия договора с 25.05.2016 г. по 24.05.2017г. При наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем ремонта СТОА по направлению Страховщика. (Полис страхования транспортного средства Серия № от 24.05.2016 - л.д.7-8)

Собственником транспортного средства Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком А 359 ОН 174, является ФИО7 (л.д.91)

7 ноября 2016г. ФИО7 в качестве владельца транспортного средства заключила договор ОСАГО с АО «НСК «Татарстан», срок действия которого с 7.11.2016г. по 6.11.207г. По условиям договора к управлению транспортным средством допущен ФИО4 (л.д.60)

7 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыбкиной М.С. и Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № под управлением Толкачева М.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.5)

10 января 2017г. Толкачев М.А. в качестве представителя собственника автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, - ООО «Уралэнергомаш», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в отношении застрахованного транспортного средства (л.д.10-12)

Страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля, оценку ущерба и выдал направление на СТОА ООО «Бовид» на ремонт поврежденного автомобиля (13-22,27)

СТОА ООО «Бовид» осуществило ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком №, общая стоимость ремонтных работ составила 164 109,26 руб. (л.д.23,24,29,32-33)

Страховщик ООО «СК «Согласие» произвел оплату СТОА ООО «Бовид» выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 164109,26 руб. (л.д.34)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при оценке ущерба была определена в сумме 111 971,66 руб. (л.д.16-22), ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией в АО «НСК «Татарстан» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 112 000 руб.(л.д.45,62)

АО «НСК «Татарстан» в качестве страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком №, выполнило требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, и Toyota Probox. Страховое возмещение в сумме 112 000 руб. перечислено в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д.63)

Поскольку Рыбкина М.С., управлявшая в момент ДТП автомобилем Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком №, по условиям договора ОСАГО не была лицом, допущенным к управлению автомобилем, то АО «НСК «Татарстан» обратился в суд с иском к Рыбкиной М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения на сумму 112 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда от 19 сентября 2017г., вступившим в законную силу 26 октября 2017г. установлено, что ДТП, произошедшее 7.01.2017г. с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № под управлением Толкачева М.А. и автомобиля Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыбкиной М.С., произошло по вине Рыбкиной М.С., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Также решением суда установлена обязанность Рыбкиной М.С. по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в связи с повреждением его автомобиля. Поскольку при рассмотрении дела Рыбкиной М.С. оспаривался размер причиненного ущерба, то по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № в ДТП 7.01.2017г.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, было получено не в результате ДТП 7.01.2017г. С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, по состоянию на дату ДТП 7.01.2017г., которая составляет 101 379,85 руб. без учета износа и с учетом износа – 94 600 руб. Заключение эксперта судом положено в основу при определении размера ущерба, в связи с чем вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.09.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № в связи с его повреждением в ДТП 7 января 2017г. составляет с учетом износа 94 600 руб. Указанная сумма была взыскана с Рыбкиной М.С. в пользу страховщика АО «НСК «Татарстан» (л.д.66-81)

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и при вынесения решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.09.2017г., то в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении заявленного иска ООО «СК «Согласие» к Рыбкиной М.С., суд считает установленным размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком № в результате ДПП 7.01.2017г. при столкновении с автомобилем Toyota Probox, с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыбкиной М.С. в размере: 101 379,85 руб. без учета износа. А также суд считает установленной обязанность Рыбкиной М.С. возместить ущерб, причиненный собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, - ООО «Уралэнергомаш».

Право требования ООО «Уралэнергомаш» к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба ограничено суммой ущерба, которая составляет 101 379,85 руб. без учета износа. Поскольку право требования ООО «СК «Согласие» опосредовано от права требования ООО «Уралэнергомаш», то право требования истца также ограничено указанной суммой.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба на сумму 101 379,85 коп.

В связи с тем, что страховщик причинителя вреда - АО «НСК «Татарстан» возместил ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с государственным регистрационным знаком №, на сумму 112 000 руб., то у истца в настоящее время отсутствует право требования доплаты возмещения ущерба, поскольку ущерб возмещён в полном объеме без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ООО «СК «Согласие» к Рыбкиной М.С. о взыскании возмещения ущерба на сумму 52 109,26 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рыбкиной Марине Сергеевне о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.