Решение по делу № 7У-5219/2021 [77-378/2022 - (77-2340/2021)] от 03.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-378/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                           25 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Бурухиной М.Н., Железного А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Шамуратова Т.Т. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Солженицына А.Н. и Сариева П.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобу осужденного Шамуратова Т.Т. и представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года в отношении Шамуратова Т.Т. и Виндугова В.Х.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Шамуратова Т.Т. и защитников Солженицына А.Н. и Сариева П.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года

Шамуратов Тарлан Тахирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2020 года Прохладненским районным судом КБР по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, наказание отбыто 18 февраля 2021 года;

- 29 мая 2020 года Урванским районным судом КБР по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урванского районного суда КБР от 29 мая 2020 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29 мая 2020 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

Виндугов Вячеслав Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Шамуратов Т.Т. и Виндугов В.Х. признаны виновными в краже двух чугунных батарей, принадлежащих ФИО10, на сумму 5400 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамуратов Т.Т. просит об изменении или отмене приговора. Считает, что при рассмотрении дела в особом порядке, суд не выполнил требования закона о необходимости убедиться в обоснованности обвинения и его подтверждении доказательствами. Указывает, что стоимость батарей определена без учета их амортизации и не соответствует действительности; значительность ущерба для потерпевшего не выяснялась, его материальное положение не исследовалось; при назначении наказания суд не применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, не учел, что при ущербе в размере 5400 рублей, он возместил потерпевшему 8000 рублей, не признал смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами мнение потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики, молодой возраст, семейное положение, наличие образования, занятие общественно-полезным трудом и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо заменить лишение свободы принудительными работами.

Не соглашается с законностью отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку такая отмена никак не мотивирована судом, несмотря на то, что не является обязательной.

Просит учесть все обстоятельства и проверить дело в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Урванского района считает постановленный приговор законным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора республики поставлен вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных, поскольку они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что не признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит о смягчении наказания.

    Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Шамуратову Т.Т. и Виндурову В.Х. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий осужденных произведена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта с учетом амортизации батарей.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба выяснялась в ходе предварительного следствия, в том числе с исследованием материального положения ФИО10, являющегося пенсионером, не имеющего дополнительных источников доходов.

В этой связи оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», а равно для рассмотрения дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Согласившись с особым порядком, осужденные тем самым выразили согласие и с размером причиненного ущерба, и с фактом причинения значительного ущерба потерпевшему. Доводы Шамуратова Т.Т. о несогласии с этой частью обвинения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, единственным смягчающим наказание обстоятельством обоим осужденным суд признал добровольность возмещения имущественного ущерба.

При этом суд не учел, что и Виндугов В.Х., и Шамуратов Т.Т. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, представили органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследований преступления, сообщив место, время, способ хищения, место сбыта, подтвердили свои показания на месте совершения преступления, Шамуратов Т.Т. также выдал автомобиль, на котором перевозили похищенное. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные активно сотрудничали с органами предварительного расследования, однако они не приняты во внимание при назначении наказания, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанное нарушение приводит к необходимости изменения приговора, выражающегося в смягчении назначенного осужденным наказания. При этом коллегия учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания обоим осужденным, а при определении наказания Виндугову В.Х. также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, коллегия применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ к осужденному Шамуратову Т.Т.

Кроме того, отменяя условное осуждение Шамуратову Т.Т. по приговору Урванского районного суда КБР от 29.05.2020, суд не учел, что такая отмена является не обязательной, применяется по решению суда, которое должно содержать соответствующие мотивы.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Обжалуемый приговор суда не содержит мотивов принятого решения об отмене условного осуждения и невозможности его сохранения.

Таким образом, из приговора в отношении Шамурдова Т.Т. подлежит исключению указание о применении положений ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора коллегия не находит. Возмещение ущерба в сумме, большей, чем стоимость похищенного имущества, охватывается понятием добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и дополнительного признания не требует.

Мнение потерпевшего о снисхождении, положительные данные о личности Шамуратова Т.Т. не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, однако в полной мере учтены судом при назначении наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для применения положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с приговором.

Назначение отбывания наказания Шамуратову Т.Т. в исправительной колонии общего режима мотивировано судом и признается обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года в отношении Шамуратова Тарлана Тахировича и Виндугова Вячеслава Хасанбиевича изменить:

-признать смягчающими наказание обстоятельствами обоим осужденным активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

-смягчить Шамуратову Т.Т. наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-исключить указание о применении при назначении наказания Шамуратову Т.Т. положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ;

-приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2020 в отношении Шамуратова Т.Т. исполнять самостоятельно;

-смягчить Виндугову В.Х. наказание до 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий            подпись                                      С.А. Леонтьев

Судьи                                                  М.Н. Бурухина

                                                  подписи

                                                        А.В. Железный