Решение по делу № 33-938/2022 от 05.05.2022

Судья – Костяева А.А.                                  Дело № 2-1/2022- 33-938/2022

                                                  УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г.,

установила:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Г.И. и Виноградовой А.А., уточнив требования, просила признать недействительными доверенность, выданную от имени Крыловой Г.И. 26 октября 2020 г., договор дарения квартиры от 12 декабря 2020 г. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ее бабушка Крылова Г.И. страдает тяжелыми заболеваниями, находится в состоянии, при котором не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постороннем уходе. Воспользовавшись доверчивостью Крыловой Г.И. и Тимофеева-Додонова А.Д.- сына Крыловой Г.И., Виноградова О.Н. под видом экстренной помощи в связи с пандемией забрала Крылову Г.И. из дома для срочной диспансеризации. В течение месяца она со своим отцом искали бабушку, обращались в органы полиции, прокуратуры и следственный комитет. Впоследствии им стало известно, что 12 декабря 2020 г. Крылова Г.И. подарила квартиру Виноградовой А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеева-Додонова Н.В., Тимофеев-Додонов А.Д., нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Петрова М.Н., в качестве законного представителя несовершеннолетней Виноградовой А.А. – Виноградова О.Н., в качестве специалиста привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Третье лицо Тимофеев-Додонов А.Д. обратился в суд с иском к Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что он является сыном Крыловой Г.И., которую 16 октября 2020 г. забрали из дома, не поставив близких родственников в известность о ее новом месте жительства. 26 октября 2020 г. Крылова Г.И. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила Виноградову О.Н., в том числе, осуществлять сбор документов на квартиру. 12 декабря 2020 г. между Крыловой Г.И. и Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., заключен договор дарения, по условиям которого Крылова Г.И. передала в дар Виноградовой А.А. жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <...>. 26 июня 2021 г. Крылова Г.И. умерла. Являясь наследником первой очереди к имуществу умершей Крыловой Г.И., полагает, что договором дарения нарушены его права как наследника, поскольку на момент заключения договора Крылова Г.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г. постановлено:

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тимофеева-Додонова А.Д. к Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, от 12 декабря 2020 года, заключенный между Крыловой Г.И. (даритель), и Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А. (одаряемый) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрирующим органом сведений о собственнике квартиры Виноградовой А.А. по договору дарения квартиры

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Виноградовой А.А. на квартиру, с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и внесении сведений о собственнике данного жилого помещения – Крыловой Г.И..

Взыскать с Виноградовой О.Н. в пользу Тимофеева-Додонова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Сидоровой О.А. к Крыловой Г.И., Виноградовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., о признании недействительными доверенности от 26 октября 2020 года, выданной на имя Виноградовой О.Н., договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Виноградова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А., просит решение суда в части удовлетворения требований Тимофеева-Додонова А.Д. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение экспертов, полученное в связи с проведением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовлено с нарушением требований закона, а потому не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова О.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав Коновалову Ю.Н., действующую в интересах представителя ответчика Виноградовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по данному делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Крыловой Г.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крылова Г.И. являлась собственницей квартиры по адресу: <...>, на основании договора передачи жилья в собственность от 1 июля 1997 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно поквартирной карточки в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Крылова Г.И. - с 5 марта 1991 г., ее невестка Тимофеева-Додонова Н.В. - с 13 марта 1998 г., внучка Тимофеева-Додонова (фамилия после заключения брака -Сидорова) О.А. - с 13 марта 1998 г., по месту пребывания зарегистрирован сын Крыловой Г.И. - Тимофеев-Додонов А.Д. – на период с 25 февраля 2020 г. по 21 августа 2020 г.

После заключения оспариваемого договора дарения в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы: собственник Виноградова А.А. - на период с 29 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г. и ее мать Виноградова О.Н. - на период с 29 декабря 2020 г. по 28 июня 2021 г.

Тимофеев-Додонов А.Д. осуществлял уход за Крыловой Г.И., что подтверждается уведомлением, выданным УПФР в <...> и <...> (межрайонное) от 24 августа 2020 г.

26 октября 2020 г. Крылова Г.И. выдала на имя Виноградовой О.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю быть ее представителем в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, делать от имени доверителя заявления, получать в почтовом отделении связи по месту регистрации или любом другом отделении связи Великого Новгорода Новгородской области причитающуюся доверителю пенсию в период действия настоящей доверенности, а также в случае необходимости представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий, удостоверена нотариусом Петровой М.Н.

Из доверенности видно, что Крылова Г.И. не предоставляет Виноградовой О.Н. полномочия по распоряжению каким-либо принадлежащим ей имуществом.

12 декабря 2020 г. между Крыловой Г.И. и Виноградовой А.А., действующей с согласия матери Виноградовой О.Н., заключен договор дарения, по условиям которого Крылова Г.И. подарила Виноградовой А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

16 декабря 2020 г. указанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что 25 декабря 2020 г. Тимофеев-Додонов А.Д. обратился в суд с заявлением о признании Крыловой Г.И. недееспособной. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № 185 от 10 марта 2021 г., Крылова Г.И. страдает деменцией в связи с неуточненными заболеваниями. Глубина слабоумия испытуемой достигает той степени выраженности, при которой Крылова Г.И. в силу своего психического заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство соответствует 3 степени психических нарушений – нарушения выраженные.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. Крылова Г.И., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, признана недееспособной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 августа 2021 г. производство по апелляционной жалобе Крыловой Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу по заявлению Тимофеева – Додонова А.Д. о признании Крыловой Г.И. недееспособной, прекращено в связи со смертью Крыловой Г.И.

Из материалов наследственного дела <...> следует, что наследником к имуществу Крыловой Г.И. является ее сын Тимофеев-Додонов А.Д.

В целях правильного и обоснованного разрешения возникшего спора судом по данному делу была назначена амбулаторная очная судебно-психиатрическая экспертиза.

В связи с тем, что Крылова Г.И. 26 июня 2021 г. умерла, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено городской психиатрической больнице <...> <...>.

В заключении комиссии экспертов посмертной судебной комплексной, психолого-психиатрической, первичной экспертизы <...> Городской психиатрической больницы <...> <...> от 4 октября 2021 г. указано, что Крылова Г.И. много лет страдала сосудистой патологией (системный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь), при этом в поле зрения психиатра не попадала. В сентябре 2020 года согласно акту обследования условий жизнедеятельности имела ограничения в способности к самообслуживанию (чувствовала себя «грустной, подавленной», «проблемы с памятью, пониманием, ориентацией, способностью планировать», снижение зрения, слуха, передвигалась с помощью приспособлений), нуждалась в помощи. В октябре 2020 года при посещении специалистами социального обслуживания Крыловой Г.И. на дому она была без одежды, что свидетельствует о некритичности к своему состоянию. В феврале 2021 года впервые осматривалась психиатром, отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение (не знала текущее число, путала возраст, размер пенсии), эмоциональная лабильность, что расценивалось в рамках формирующейся деменции. В марте 2021 года при освидетельствовании на АСПЭ в рамках признания недееспособной у Крыловой Г.И. выявлялось выраженное интеллектуально-мнестические снижение, истощаемость психических процессов, эмоциональная неустойчивость, малопродуктивность мышления, отсутствие критики, как страдающая психическим расстройством в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных, позволяющих оценить склонность Крыловой Г.И. к повышенной внушаемости, в представленных для исследования материалах не содержится. Показания свидетелей разноречивые. В период оформления доверенности 26 октября 2020 года, подписания договора дарения 12 декабря 2020 года достаточных данных о грубом интеллектуально-мнестическом снижении у Крыловой Г.И. в представленных материалах нет. Однако, учитывая закономерности течения психических расстройств, прогрессирование сосудистой патологии головного мозга и выраженность психических нарушений в феврале-марте 2021 года, комиссия считает, что с большей степенью вероятности в период оформления доверенности 26 октября 2020 года, подписания договора дарения 12 декабря 2020 года у Крыловой Г.И. также имелись расстройства психики в виде органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическими и эмоциональными нарушениями (шифр по      МКБ-10 Р07.0), которые достигали степени, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать событии, предшествующие заключению, подписанию и регистрации договора дарения, а также обстоятельства заключения и последствия заключения договора дарения.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные третьим лицом Тимофеевым-Додоновым А.Д., исходя из анализа представленных участниками судебного спора доказательств, учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крылова Г.И. в момент заключения договора дарения – 12 декабря 2020 г. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность совершенной ею в таком состоянии сделки, в связи с чем, суд признал недействительным договор дарения, заключенный между Крыловой Г.И. (даритель) и Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А.(одаряемый), и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Виноградовой А.А. на спорную квартиру.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы № <...> от 4 октября 2021 г., выполненному экспертами Городской психиатрической больницы <...> <...>, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу обжалуемого решения.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение специалиста о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 4 октября 2021 г. <...> по посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизе на Крылову Г.И., по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы, являются его субъективным мнением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отличие от комиссии экспертов, специалист не знакомился с материалами гражданского дела, медицинской документацией Крыловой Г.И. При составлении дополнительных пояснений он располагал лишь светокопией рецензируемого заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница <...> от 4 октября 2021 г.

Соглашаясь с выводами суда, отдавая предпочтение заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб "Городская психиатрическая больница <...> перед дополнительными пояснениями специалиста, судебная коллегия исходит из того, что заключение комиссии полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты привели соответствующие данные из исследованной ими медицинской документации.

Члены комиссии- эксперты имеют значительный стаж экспертной работы (от 20 до 30 лет, являются врачами высшей категории), экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Заключение <...> соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации, представленной экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали, не имелось таких оснований и у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Кроме того, несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства суду подателем жалобы представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит и, с учетом вышеизложенного, полагает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Виноградовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 г.