Решение по делу № 22К-1698/2024 от 13.03.2024

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело В. по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 04 мая 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Суслова П.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Набережной Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А., находя постановление необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что тяжесть совершенного В. преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников. Отмечает, что В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства в Пермском крае, награжден медалями за участие в специальной военной операции, у него есть заболевания, соответствующие третьей группе инвалидности, скрываться не намерен, будет активно сотрудничать со следствием. Кроме того, защитник считает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Защитник просит избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности В., в том числе и те, о которых указано в жалобе, тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, не отрицает употребление наркотических средств. Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение эти выводы, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, как следует из разъяснения, изложенного в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему В. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Само по себе наличие у В. постоянного места жительства, государственных наград за участие в СВО, отсутствие судимости и намерения скрываться от органов следствия основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не является, так как расследование уголовного дела находится на начальной стадии, во время которой устанавливаются значимые обстоятельства дела, и избрание самой суровой меры пресечения признается оправданным.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах основания для избрания обвиняемому В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий