Решение по делу № 12-24/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 марта 2024 года                              г. Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2024 по жалобе Кузнецова Д. А., жалобе защитника Кузнецова Д.А. – Кесель А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" в отношении

Кузнецова Д. А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС",

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов Д.А. обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование поданной жалобы указал, что при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Кесель А.К. указал, что производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при составлении акта медицинского освидетельствования врачом были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н: Кузнецов Д.А. отказался от забора биологического образца, при этом указано в Акте, что у него установлено состояние опьянения, данный вывод сделан ошибочно.

В судебное заседание Кузнецов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес Кузнецова Д.А. направлялись судебные извещения по адресам: "АДРЕС"; "АДРЕС", которые за истечением срока хранения возвращены в адрес суда. Почтовое извещение, направленное Кузнецову Д.А., по адресу: "АДРЕС", получено последним "ДАТА".

Защитники Кузнецова Д.А. - Соловьев И.В., Кесель А.К., Аксаева А.Л., Кесель В.Р., Шевченко Н.А. также надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, судебные извещения вручены указанным лицам "ДАТА". В телефонограмме от "ДАТА" защитник Кесель А.К. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания – "ДАТА".

Указанные выше лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, приняв меры к извещению Кузнецова Д.А. и его защитников, а также должностного лица о дате, времени и месте судебного заседания, судья считает, что указанные лица извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова Д.А., защитников - Соловьева И.В., Кесель А.К., Аксаевой А.Л., Шевченко Н.А., Кесель и должностного лица.

Согласно положениями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д. А. - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, согласно которому "ДАТА" в 01 час 15 минут в районе дома № *** мкр. Гагарина г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области Кузнецов Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кузнецовым Д.А. автомобилем при указанных обстоятельствах не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.3)

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "ДАТА" № *** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецова Д.А. составила в результате первого исследования - 0,48 мг/л, а в результате второго - 0,47 мг/л.

Вместе с тем, согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "ДАТА" № ***, от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований Кузнецов Д.А. отказался (л.д. 8 оборот).

Данные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в судебном заседании врачом, проводившим медицинское освидетельствование – Б., показавшим также, что данные действия Кузнецова Д.А. должны были расценены как отказ, однако по ошибки им это сделано не было.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку установлено, что действия водителя, выразившиеся в отказе от выполнения законных требований медицинского работника сдать биологический объект для проведения химико-токсикологических исследований, является нарушением требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаки совершения Кузнецовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются, то оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы возможность переквалификации действий Кузнецова Д.А. на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом утрачена, так как истек срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кузнецова Д.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д. А., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 12-24/2024

Судья: