Решение по делу № 2-37/2019 от 19.12.2018

Дело №2-37/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Веселову Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Веселову О.М. о взыскании задолженности в размере 139 209,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 984,20 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки АБ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN): №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 139 209,79 руб., установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МО «Столичный Залоговый Дом») и Веселовым О.М. заключен договор займа от 30 июня 2016 г. №. Веселов О.М. направил в ООО МО «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа в размере 150 000 руб. под 81,6% годовых сроком до 12 месяцев, которое акцептовано ООО МО «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа. 23 декабря 2017 г. между ООО МО «Столичный Залоговый Дом» и Веселовым О.М. заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 100 000 руб. под 79,44% годовых, сроком до 36 месяцев. 08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица на ООО МФК «КарМани». В обеспечение исполнения договоров залога ООО МО «Столичный Залоговый Дом» заключило с Веселовым О.М. договор последующего залога транспортного средства, по условиям которого ООО МО «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль АБ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): № Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 300 000 руб. Денежные средства переведены заемщику в полном объеме. Ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору от 30 июня 2016 г. составляет 17 565,97 руб., в том числе 16 217,42 руб. – сумма основного долга, 1 348,55 руб. – неустойка (пени). Задолженность по договору от 23 декабря 2017 г. составляет 121 643,82 руб., из которых 96 648,67 руб. – сумма основного долга, 23 928,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 066,32 руб. – неустойка (пени). Итого – 139 209,79 руб. При обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 9 984,20 руб., за услуги представителя уплачено 3 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» на основании доверенности Богомолов М.В. не явился, в письменном ходатайстве к суду просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МФК «КарМани», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.13).

    Ответчик Веселов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Поскольку ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не просил, суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между ООО МО «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Веселовым О.М. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому Веселов О.М. получил заем в размере 150 000 руб., под 81,6% годовых со сроком возврата до 12 месяцев.

23 декабря 2017 г. между этими же сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 100 000 руб. под 79,44% годовых, сроком до 36 месяцев.

08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица ООО МО «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

    В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (по договору займа от 30 июня 2016 г.) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику платежей (Приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа (п.6).

    Способы исполнения заемщиком обязательств по договору: через платежную систему денежных переводов Контакт (Contact), в банках путем перечисления денежных средств безналичным переводом (п.8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (по договору займа от 23 декабря 2017 г.) заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6).

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору: оплата наличными в офисах системы Contact, оплата картой на сайте кредитора (www.carmoney.ru) через платежный сервис «CloudPayments», перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора (п.8).

    Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договоров микрозайма в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору микрозайма от 30 июня 2016 г. за период с 30 июля 2016 г. по 23 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 17 565,97 руб., из которых 16 217,42 руб. – основной долг, 1 348,55 руб. – неустойка.

По договору микрозайма от 23 декабря 2017 г. за период с 23 января 2018 г. по 30 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 121 643,82 руб., из которых 96 648,67 руб. – основной долг, 23 928,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 066,32 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения вышеприведенных договоров залога, ООО МО «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с Веселовым О.М. (залогодатель) договоры последующего залога транспортного средства 30 июня 2016 г. и 23 декабря 2017 г., по условиям которых ООО МО «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки АБ, модель <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ПТС: серия №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 300 000 руб.

Положениями п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

    Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    На основании изложенного суд полагает, что требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. 07 июля 2017 г. был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

    Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2018 г. №1 к агентскому договору от 07 июля 2017 г. №, размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.

    Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу указан в поручении от 24 апреля 2018 г. №7 к агентскому договору от 07 июля 2017 г. № оплата государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Богомолов М.В. подготовил и обратился с исковым заявлением в суд, также им подготовлены и поданы в суд заявление об обеспечении иска, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в полном объеме в сумме 3 500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 984,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Веселова Олега Михайловича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 30 июня 2016 г. № в сумме 17 565,97 руб., из которых 16 217,42 руб. – основной долг, 1 348,55 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с Веселова Олега Михайловича в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 23 декабря 2017 г. № в сумме 121 643,82 руб., из которых 96 648,67 руб. – основной долг, 23 928,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 066,32 руб. – неустойка (пени).

    Всего – 139 209,79 руб.

Взыскать с Веселова Олега Михайловича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 984,20 руб.

Взыскать с Веселова Олега Михайловича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки АБ, модель <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ПТС: серия №, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     «подпись»              Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                          Е.И. Бурова