Решение по делу № 33-13100/2023 от 19.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13100/2023     Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2022-004103-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу Константиновой Светланы Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Овсянниковой Ксении Владимировне к Константиновой Светлане Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Константиновой С.Д. и её представителя Грейвер Е.М., Овсянниковой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова К.В. обратилась во Фрунзенским районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Константиновой Светлане Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 16,30 кв.м, в пользование ответчика-комнату, площадью 13,10 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика предоставить истцу доступ в комнату площадью. 16,30 кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что, ей и ответчику принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<адрес> квартиры составляет 51,90 кв.м., жилая площадь состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,10 кв.м. и 16,30 кв.м.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, ответчик никогда в квартире не проживал, не вселялся в нее, принадлежащие ответчику вещи в квартире отсутствуют.

В комнате, площадью 13,10 кв.м. фактически проживают мать истца, Обвинцева И.А., дочь истца, Беспятых В.В., сын истца, Овсянников Л.В., муж истца, Овсянников В.О.

Комнатой, площадью. 16,30 кв.м. никто не пользуется, ответчик в ее использовании не заинтересован.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 определен порядок пользования квартирой №... по адресу: <адрес>, в пользование Овсянниковой К.В. передана комната площадью 16,30 кв. м., в пользование Константиновой С.Д.- комната площадью 13,10 кв. м., места общего пользования оставлены в общем совместном пользовании сторон.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Орган опеки и попечительства МО Александровский, временно исполняющий обязанности опекуна Васильевой Е.В., Обвинцева И.А., Овсянников Л.В., рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Овсянниковой К.В. и Константиновой С.Д. принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, общей площадью 51,90 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,10 кв.м и 16,30 кв.м. (л.д. 14-16).

По указанному адресу зарегистрированы: Овсянникова К.В., ее свекровь, Васильева Е.П., сын, Овсянников Л.В., Обвинцева И.А. (л.д.35).

Ответчик регистрации по указанному адресу не имеет.

По сведениям ВМО МО «Александровский», Васильева Е.П. решением суда от 28.06.2021 признана недееспособной, опекуна не имеет.

По сведениям СПб ГКУЗ Психиатрическая больница святого Николая Чудотворца», Васильева Е.П. находится на лечении в данном учреждении с 22.12.2020 по настоящее время (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчик в квартире не проживает в течение длительного времени, квартирой пользуется истец и члены его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в пользование Овсянниковой К.В. комнаты, площадью 16,30 кв.м., в пользование Константиновой С.Д.- комнаты, площадью 13,10 кв.м.

При этом, места общего пользования должны быть оставлены в общем совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что является собственником комнт № 2 площадью 16, 30 кв. м. на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником, Васильевой Е.П., за которой, согласно условиям договора, сохраняется право пожизненного пользования указанной комнатой, а также на то, что с 2008 года в квартире сложился прядок пользования квартирой, который не был принят во внимание судом.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.109- № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) даны разъяснения о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доле.

05.02.2008 между Васильевой Е.П. (продавец) и Константиновой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <адрес>, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ? долю в праве собственности на квартиру №... по адресу: <адрес>.

В пользование покупателя переходит комната площадью. 16,30 кв. м.

В указанном договоре перечислены документы, на основании которых отчуждаемая доля принадлежит продавцу, в числе которых имеется соглашение об установлении порядка пользования комнатами в квартире, заключенное между Васильевой Е.П. и Константинвым Ю.А. (собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.(л.д. 48).

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено достижение сторонами соглашения о том, что после перехода права собственности на отчуждаемую долю в праве собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец приобретает право пожизненного пользования комнатой № 2 площадью 16,30 кв.м. в квартире по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела было представлено вышеуказанное соглашение № №... от 21.01.2008, заключенное между Васильевой Е.П. и Константиновым Ю.А., согласно которому стороны установили следующий порядок пользования комнатами в вышеуказанной квартире:

- Васильева Е.П. пользуется комнатой № 2 площадью 16,30 кв.м.;

- Константинов Ю.А. пользуется комнатой № 1 площадью 13,20 кв.м.

- Васильева Е.П. и Константинов Ю.А. имеют равные права на пользование местами общего пользования в вышеуказанной квартире.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора купли-продажи от 05.02.2008 в части перехода в пользование Константиновой С.Д. комнаты площадью 16,30 кв.м.

Заключая договор купли-продажи ? доли в спорной квартире в виде комнаты № 2 площадью 16,30 кв.м., Константинова С.Д. приобрела права и обязанности предыдущего собственника, к ней перешел сложившийся порядок пользования квартирой с 2008 года, а Васильева Е.П. сохранила право пожизненного пользования указанным жилым помещением.

Васильева Е.П. находится на лечении в СПб ГКУЗ Психиатрическая больница святого Николая Чудотворца» с 22.12.2020 по настоящее время, признана недееспособной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2021, ее интересы представлял орган опеки и попечительства МО Александровский в качестве временно исполняющего обязанности опекуна в соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3 и 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

07.09.2013 между Константиновым Ю.А. (даритель) и Беспятых (Овсянниковой) К.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 18-20).

Таким образом, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец не мог не быть осведомленным о сложившемся порядке пользования комнатами в ней.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что как до приобретения доли в спорной квартире, так и после смены собственников, сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался, в связи с чем оснований для передачи в собственность Овсянниковой К.В. комнаты № 2 площадью 16,30 кв. м., принадлежащей Константиновой С.Д. на праве собственности и обремененной пожизненным правом пользования Васильевой Е.В. не имеется.

Доводы о непроживании ответчика в комнате № 2 не могут являться основанием для предоставления указанной комнаты в пользование истца, поскольку не имеют правового значения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что непроживание в спорной комнате носит вынужденный характер и связан с проживанием в квартире помимо истца членов его семьи: дети, супруг и мать, в связи с чем пользование шестью людьми разных возрастов, полов не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции порядок пользования спорной квартирой ущемляет права и интересы Константиновой С.Д., и в том числе Васильевой Е.В., в связи с чем подлежит отмене.

- в пользование Овсянниковой К.В. предоставляется комната 13,10 кв. м.;

- в пользование Константиновой С.Д. с учетом права пожизненного пользования Васильеовй Е.И. - комната площадью 16,30 кв. м.;

- места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет их права и интересы и соответствует ранее сложившемуся порядку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> предоставив в пользование Овсянниковой Ксении Владимировне комнату площадью 13,10 кв.м., Константиновой Светлане Дмитриевне- комнату площадью 16,30 кв.м., оставив места общего пользования в общем совместном пользовании сторон.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023