Решение по делу № 2-645/2021 от 29.12.2020

дело № 2-645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

с участием представителей:

истца – Верба М.В., на основании доверенности,

ответчика – Кужелевой Е.С., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюка Дениса Леонидовича к Белопупу Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Близнюк Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ЧАО «<данные изъяты>», Белопупу А.В., в котором просил взыскать в его пользу:

- с ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 198228 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 663 301,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 228 долларов США в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 299,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 416 562,21 руб., а также взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства;

- солидарно с ЧАО «<данные изъяты>» и Белопупа А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 158 784 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 745 554,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 784 долларов США в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 968,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 542 827,36 руб., а также взыскивать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства;

- солидарно с ООО «<данные изъяты>», ЧАО «<данные изъяты>» и Белопупа А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.;

- с ООО «<данные изъяты>», ЧАО «<данные изъяты>» и Белопупа А.В. штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком Д.Л. и ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора Белопупа А.В. заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Близнюк Д.Л. обязался инвестировать денежные средства в строительство берегоукрепительного сооружения с помещениями для отдыха 3-го пускового комплекса 1 очереди строительства в <адрес>, а ЧАО «<данные изъяты>» обязался построить вышеуказанный объект недвижимости и передать инвестору документы для оформления в собственность квартир: №№, 13, 14, 15, 16, 17, а также вставки №, №, общей площадью 297,51 кв.м.. Согласно справке ЧАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Близнюком Д.Л. во исполнение договора № № внесены денежные средства в размере 357 012 долларов США, что составляет 100% стоимости указанных квартир и вставки № общей площадью 297,51 кв.м. на 2-ом этаже. Указанным договором определен плановый срок ввода строения в эксплуатацию – июнь 2013 года. Однако до настоящего времени истцу не переданы документы, необходимые для оформления права собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЧАО «<данные изъяты>» заключен договор № паевого участия в строительстве берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха 3-го пускового комплекса 1 очереди строительства в <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением № от сентября 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ЧАО «<данные изъяты>» пришли к соглашению о распределении площадей в третьем корпусе «Берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в <адрес>. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения определены помещения в указанном корпусе, право собственности на которые переходит к ООО «<данные изъяты>», в том числе помещения для отдыха на 2-ом этаже корпуса: №№. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения определены помещения в указанном корпусе, право собственности на которые переходит к ЧАО «<данные изъяты>», в том числе помещения для отдыха на 2-ом этаже корпуса: №№. Дополнительным соглашением № от сентября 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ЧАО «<данные изъяты>» договорились о распределении площадей во вставке № между вторым и третьим корпусами «Берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха в <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № определено, что ЧАО «<данные изъяты>» приобретает право собственности, кроме прочего, на <адрес> расположенную в осях 1-2 Вставки № между 2 и 3 корпусами на 2-м этаже.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в г.Севастополе зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха в <адрес> (1 очередь строительства ПК-3) по адресу: <адрес> К указанной декларации приложен список № участников паевого строительства объекта, в котором участниками строительства квартир №№ указано ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» оформило право собственности не только на квартиры с №№, которые должны были перейти к обществу в соответствии с дополнительным соглашением № от сентября 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ЧАО «<данные изъяты>», но также и на квартиры с №№ и квартиру № во вставке № между вторым и третьим корпусами объекта, которые в соответствии с дополнительным соглашением № от сентября 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ЧАО «<данные изъяты>», должны были перейти в собственность ЧАО «<данные изъяты>» и, соответственно, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали передаче в собственность Близнюка Д.Л.

Таким образом, по мнению истца, ООО «<данные изъяты>» незаконно оформило в свою собственность квартиры (помещения для отдыха №№ и №а), которые построены за счет денежных средств, инвестированных в строительство Близнюком Д.Д., и подлежавших передаче последнему.

ЧАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Белопупа А.В., не имея прав распоряжаться квартирами №№, в силу дополнительного соглашения № от сентября 2010 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с Близнюком Д.Л., в результате чего Белопупом А.В. и принадлежащим ему предприятием от Близнюка Д.Л. незаконно получены денежные средства за квартиры №№.

Исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, определенной пунктом 3.1 договора № № в размере 1 200 долларов США, а также пропорционально общей площади квартир, обязательства по передаче которых не исполнены по вине ответчиков, истцом определены суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию отдельно с ООО «<данные изъяты>» и отдельно в солидарном порядке с ЧАО «<данные изъяты>» и его генерального директора Белопупа А.В. Также истцом произведен расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Близнюка Д.Л. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к Белопупу А.А. отменено по тем основаниям, что применение судом срока исковой давности в отношении всех ответчиков является незаконным, поскольку Белопуп А.В. участия в судебном заседании не принимал, заявления о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не подавал. В отмененной части дело возвращено в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные к Белопупу А.В. требования, увеличив их, просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 257 012 долларов США, что эквивалентно 26 408 856 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 959 389,50 руб. Заявленные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила также письменное заявление. Дополнительно пояснила, что каких-либо доказательств того, что Белопуп А.В. присвоил себе денежные средства истца, суду не представлено. Более того, в самом исковом заявлении Близнюк Д.Л. указывает, что Белопупом А.В. денежные средства истца были внесены на расчетный счет ЧАО «<данные изъяты>».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Близнюком Д.Л. и ЧАО «<данные изъяты>» в лице директора Белопупа А.В. заключен договор № №, в соответствии с которым Близнюк Д.Л. обязался инвестировать денежные средства в строительство берегоукрепительного сооружения с помещениями для отдыха 3-го пускового комплекса 1 очереди строительства в <адрес>, а ЧАО «<данные изъяты>» обязался построить вышеуказанный объект недвижимости и передать инвестору документы для оформления в собственность квартир: №№, 13, 14, 15, 16, 17, а также вставки №, <адрес>, общей площадью 297,51 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № № Близнюк Д.Л. осуществляет инвестирование средств в строительство указанных квартир через поверенного - гражданина Украины Белопупа А.В. на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности. Сумма инвестиций соответствует договорной стоимости квартир, которая согласно пункту 3.1 настоящего договора составляет 1 200 долларов США за 1 кв.м. общей площади квартир, является фиксированной и на день заключения договора составляет 357 012 долларов США.

Пунктом 4.2 договора № № предусмотрено, что в соответствии с договором поручения доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя внести предварительно полученные от доверителя денежные средства на расчетный счет ЧАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора № № застройщик обязан передать квартиры инвестору путем оформления актов приема-передачи квартир, который подписывается сторонами в течение 1 (одного) месяца с момента введения объекта в эксплуатацию при условии наличия инвестирования инвестором 100% общей стоимости квартир в установленные договором сроки.

Пунктом 2.4 договора № К12-17/2В2а определен плановый срок ввода строения в эксплуатацию – июнь 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в <адрес> зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха в <адрес> (1 очередь строительства ПК-3) по адресу: <адрес> котором расположены помещения, подлежавшие передаче истцу по договору № №

К указанной декларации приложен список № участников паевого строительства объекта, в котором участниками строительства квартир №№ указано ООО «<данные изъяты>». Ни истец, ни ЧАО «КСК «Киевстройком» в качестве участников строительства не указаны. До настоящего времени Близнюку Д.Л. документы, необходимые для оформления права собственности на вышеуказанные квартиры, не переданы.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть компенсировать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не следует из закона, убытки возмещаются при наличии вины обязанного лица в их причинении, которая предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Белопуп А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Близнюка Д.Л., перевел денежные средства истца на свой счет в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 100 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 260 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – 2 570 долларов США.

Белопупом А.В. на счет ЧАО «<данные изъяты>» переведены денежные средства в следующие сроки и размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 713 709 гривен; ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 гривен; ДД.ММ.ГГГГ – 491 797 гривен.

Согласно справке ЧАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Близнюком Д.Л. во исполнение договора № № внесены денежные средства в размере 357 012 долларов США, что составляет 100% стоимости квартир №№ и №а вставки №, общей площадью 297,51 кв.м., на 2-ом этаже.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащие исполнение ответчиком условий договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец в первоначально поданном исковом заявлении не отрицал факт перевода Белопупом А.В. денежных средств Близнюка Д.Л. в гривны и внесения их на расчетный счет ЧАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что Белопуп А.В., являясь генеральным директором ЧАО «<данные изъяты>», имел возможность перечисления денежных средств Близнюка Д.Л. как на счет ЧАО «<данные изъяты>», так и обратно на свой счет, что свидетельствует о преступной схеме и вводе истца в заблуждение, являются его предположениями, надлежащими и допустимыми доказательства в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий срока пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, письмом ЧАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Близнюку Д.Л. сообщено, что ввиду наличия спора между ЧАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поводу заключенного договора № паевого участия в строительстве берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха 3 пускового комплекса 1 очереди строительства в <адрес>, у ЧАО «<данные изъяты>» отсутствует объективная возможность совершить все необходимые действия для предоставления документов, необходимых для оформления права собственности на квартиры по договору № № Близнюку Д.Л. рекомендовано обратиться к руководству ООО «Тригон» либо в суд.

Копия данного письма предоставлена в суд стороной истца, в исковом заявлении содержится ссылка на него, что свидетельствует о получении такого письма Близнюком Д.Л.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия искового заявления Близнюка Д.Л. к ЧАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорные квартиры. Согласно штампу входящей корреспонденции Нахимовского районного суда города Севастополя указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления следует, что указанные объекты введены в эксплуатацию, однако право собственности на них за Близнюком Д.Л. не зарегистрировано.

Таким образом, истцу о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и невозможности исполнения ЧАО «КСК <данные изъяты>» перед ним обязательств по договору № № а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, стало известно еще в 2014 году.

Учитывая дату подачи в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Доказательств того, что о нарушении своего права ответчиком Белопупом А.В. истцу стало известно только в августе 2020 года, о чем пояснил его представитель в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении иска Близнюка Дениса Леонидовича к Белопупу Александру Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>