Решение по делу № 2а-7912/2018 от 23.11.2018

Дело <№ обезличен>а7912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года        г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре судебного заседания Е.А. Фроловой,

с участием истца – Свириной Ю.А., представителя истца Сейтказиной С.С., судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свириной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

с участием по делу заинтересованных лиц ООО «ББпринт»,

установил:

Свирина Ю.А. обратился в суд к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области с административными исковыми требованиями о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления от <дата>.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда принято решении о признании незаконным приказа об увольнении заявителя, принято решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России от <дата> окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, полагая, что фактическое исполнение не имело место, поскольку восстановление на работе полностью не исполнено, не представлено рабочее место, не обеспечены условия для выполнения трудовых обязанностей, не обеспечен доступ ко всем рабочим документам и файлам отражающим финансово-хозяйственную деятельность предприятия, не выплачены присужденные суммы.

Административный истец Свирина Ю.А. и ей представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО «ББпринт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решения суда выдан исполнительный лист ФС <№ обезличен> от <дата>.

Предмет исполнения: признать восстановить Свирину Ю. А. на работе в ООО «ББпринт» в должности исполнительного директора с <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области на основании заявления Свириной Ю.А. от <дата> <№ обезличен>ИП от <дата> возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России от <дата> производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценивая заявленные требования на предмет соблюдения предусмотренного законом срока обжалования, суд исходит из следующего.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон <№ обезличен>ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В части 3 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона <№ обезличен>ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что с заявлением административный истец не обратился в течение десяти дней с момента, когда узнал об утверждаемом им нарушении прав (<дата>), а лишь <дата>, суд полагает, что обращение в суд имело место за пределами установленного законом срока, при этом названные заявителем причины (подача жалобы прокурору) не являются уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не входит систему подчиненности прокурора.

Давая оценку законности действий административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим в исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому законных оснований; обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя прав и интересов заявителя не нарушает.

Совершенные в рамках исполнительного производства действия в виде окончания производства являются правомерным, исполнительный лист в том виде, в котором он поступил в отдел, исполнен, что подтверждается копией исполнительного производства, в том числе трудовой книжкой Свириной Ю.А., копией приказа <№ обезличен> генерального директора ООО «ББпринт» о восстановлении на работе от <дата> в должности исполнительного директора и объяснениями сторон, согласно которым <дата> заявителю был предоставлено рабочее место и оргтехника для исполнения её обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен участвовать в хозяйственной деятельности работодателя, контролируя текущее исполнение обязанностей работника и отношение коллег по работе.

Судебный пристав правильно исходил из того, что работодателем приняты необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям.

Оснований для продолжения исполнительного производства ввиду необходимости исключить ущемление прав должника, которым осуществлено исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт о восстановлении на работе, по форме утвержденным приказом от <дата> <№ обезличен>, не имею правого значения, поскольку данная форма является рекомендательной, судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт исполнения актом «выхода на участок».

Доводы о том, что приказ о восстановлении на работе вынесен <дата>, тогда как фактические действия производились <дата>, правого значения не имеют, поскольку день приказа соответствует дате апелляционного определения.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не исполнено решение в части взыскания заработной платы, не может быть принято во внимание, поскольку исполнительный лист с таким предметом исполнения не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Свириной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья    В. А. Кобызев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>