Решение по делу № 33-7496/2024 от 22.03.2024

Судья Сафина Л.Б.                                                  УИД 16RS0045-01-2023-001462-24

№ 2-19/2024

№ 33-7496/2024

учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Зиннатовой С.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 января 2024 года, которым постановлено:

иск Марданова Д.М. удовлетворить частично.

Обязать Зиннатову С.С. устранить последствия нарушения права Марданова Д.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., связанные с нахождением на принадлежащем Марданова Д.М. земельном участке хозяйственных построек в виде высокого навеса, невысокого некапитального навеса, принадлежащих Зиннатовой С.С.

Обязать Зиннатову С.С. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть высокого навеса (в угловой точке 6, установленной заключением эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-19/2022 (дело № 2-1544/2021), и невысокий некапитальный навес, прикреплённый к стене кирпичной постройки, принадлежащей Зиннатовой С.С., со стороны земельного участка, принадлежащего Марданова Д.М.

Взыскать с Зиннатовой С.С. в пользу Марданова Д.М. в счёт возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 279 руб.

Взыскать с Зиннатовой С.С. в пользу Марданова Д.М. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 100 руб. в день, начиная с 46 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Зиннатовой С.С. и её представителя Христофорова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Марданова Д.М. – Севастьяновой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марданова Д.М. Д.М. обратился к Зиннатовой С.С. с иском об устранении нарушения права.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Марданова Д.М. к Зиннатовой С.С. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в случае установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по варианту № 1 часть высокого навеса Зиннатовой С.С. в угловой точке .... и невысокий некапитальный навес, прикреплённый к стене кирпичной постройки Зиннатовой С.С. со стороны участка Марданова Д.М., будут подлежать демонтажу.

В настоящее время демонтаж указанных хозяйственных построек ответчика не произведён, в результате чего истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком в той части, в которой располагаются постройки Зиннатовой С.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить последствия нарушения его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., связанного с нахождением на этом земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, путём возложения на Зиннатову С.С. обязанности демонтировать часть высокого навеса (в угловой точке ....) и невысокий некапитальный навес, прикреплённый к стене кирпичной постройки ответчика со стороны земельного участка с кадастровым номером .....

В процессе рассмотрения дела представитель Марданова Д.М. – Севастьянова А.Р. увеличила заявленные требования и окончательно просила:

- обязать ответчика устранить последствия нарушения права Марданова Д.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером ...., связанного с нахождением на этом земельном участке хозяйственных построек, принадлежащих ответчику;

- обязать ответчика демонтировать часть высокого навеса (в угловой точке ....) и невысокий некапитальный навес, прикреплённый к стене кирпичной постройки ответчика со стороны земельного участка с кадастровым номером ....;

- взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 279 руб. и судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения /л.д. 108-109 (том 4)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиннатова С.С. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что принадлежащие ей строения пересекают границы земельных участков и не находятся в пределах допустимой погрешности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиннатова С.С. и её представитель Христофоров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Марданова Д.М. – Севастьянова А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Марданова Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 578 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года, право собственности Марданова Д.М. на данный объект недвижимости зарегистрировано 14 октября 2011 года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Зиннатовой С.С.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Марданова Д.М. к Зиннатовой С.С. об установлении смежной границы между земельными участками.

Указанным решением суда постановлено установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек: ....; в удовлетворении встречного искового заявления Зиннатовой С.С. к Марданова Д.М. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным 26 марта 2021 года <данные изъяты> отказать; взыскать с Зиннатовой С.С. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 64 450 руб. /л.д. 162-175 (том 1)/.

При этом из заключения эксперта <данные изъяты>, которым руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора об установлении смежной границы между земельными участками сторон, следует, что восстановленная по варианту № 1 граница от точки .... будет проходить по прямой линии на точку .... – угол дощатого сарая Марданова Д.М., примыкающего к кирпичной постройке Зиннатовой С.С., и далее по прямой линии через точку .... на точку .... – по стенам примыкающих одна к другой кирпичных хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами .... и ..... В случае установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по варианту № 1 часть высокого навеса Зиннатовой С.С. в угловой точке .... и невысокий некапитальный навес, прикреплённый к стене кирпичной постройки Зиннатовой С.С. со стороны участка Марданова Д.М., будут подлежать демонтажу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года изменено в части удовлетворения иска Марданова Д.М. и отказа в удовлетворении встречного иска Зиннатовой С.С., возмещения расходов на проведение экспертизы путём указания на частичное удовлетворение иска Марданова Д.М. и встречного иска Зиннатовой С.С., в пользу <данные изъяты> с Марданова Д.М. и Зиннатовой С.С. в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано по 32 225 руб. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения /л.д. 212-215 (том 2)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зиннатовой С.С. - без удовлетворения /л.д. 38-44 (том 3)/.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 2 марта 2023 года следует, что на основании указанного решения суда в кадастр недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... внесены соответствующие изменения /л.д. 13-22 (том 4)/.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Марданова Д.М., поскольку установил, что допущенные Зиннатовой С.С. нарушения препятствуют истцу в осуществлении им права пользования по своему усмотрению всем принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку расположение части высокого навеса в угловой точке 6 и невысокого навеса, принадлежащих Зиннатовой С.С., за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ...., с учётом установления смежной границы между земельными участками сторон по варианту .... заключения эксперта <данные изъяты> по координатам поворотных точек: ...., подтверждается результатами судебной экспертизы /л.д. 123 (том 2)/.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023 года Зиннатова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе подготовки технического плана на принадлежащий ей гараж было выявлено, что он расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в координатах, предложенных экспертом <данные изъяты> по варианту № 1 заключения.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления Зиннатовой С.С. о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано /л.д. 109-111 (том 3)/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Зиннатовой С.С. – без удовлетворения /л.д. 142-144 (том 3)/.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Зиннатова С.С. представила отчёт кадастрового инженера ФИО6, согласно которому в ходе камеральных проверок выявлено пересечение границ объекта капитального строительства в 8 см с границами ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером ...., имеющего уточнённую площадь и границы, что в пределах допустимой погрешности определения координат (местоположения) характерных точек /л.д. 102 (том 3)/.

Обжалуя решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 января 2024 года, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих расположение спорных навесов не в пределах допустимой погрешности.

С учётом доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих пересечение принадлежащих ответчику навесов смежной границы между земельными участками сторон, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела Зиннатовой С.С. судебной коллегией было предложено представить доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о нахождении части навесов за пределами земельного участка с кадастровым номером .....

Суду апелляционной инстанции Зиннатовой С.С. представлены фотографии и отчёт кадастрового инженера с каталогом координат местоположения опорных столбов навеса, а также пояснено о том, что после вынесения обжалуемого решения ею произведён ремонт навеса и изменено местоположение столбов, на которых установлен навес.

Таким образом, Зиннатовой С.С. фактически начато исполнение решения суда, что свидетельствует о признании ею факта расположения спорных навесов на момент рассмотрения дела с выходом на территорию земельного участка с кадастровым номером ...., что подтверждается также результатами судебной экспертизы.

Доводы ответной стороны об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции ситуационный план таким доказательством не может быть признан, поскольку он не содержит сведений о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельных участков сторон, позволяющих сопоставить их с координатами столбов спорного навеса.

При этом следует также указать, что выяснение обстоятельств исполнения обжалуемого судебного акта на стадии обжалования принятого по существу спора судебного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатовой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                                    Р.Г. Гайнуллин

    Судьи                                                                                                  З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                                 А.С. Гильманов