Решение по делу № 12-72/2022 от 27.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21/2, зал № 43), изучив жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ООО «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» - без удовлетворения.

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ ФИО3 дело рассмотрено с вынесением решения по адресу: <адрес>

Означенный адрес относится к юрисдикции <адрес>

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан может привести к нарушению правил территориальной подсудности.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению в <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ Истомина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРТРАНСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей - направить по подведомственности в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись К.В.Вакилова