Решение по делу № 33-2659/2022 от 16.02.2022

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-2659/2022

24RS0028-01-2021-002797-83

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Ромашина Егора Анатольевича, Ромашиной Ирины Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истцов Терентьевой Т.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ромашина Егора Анатольевича, Ромашиной Ирины Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 195 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ромашина Егора Анатольевича расходы на оплату аренды жилья – 240 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550,28 рублей.

В отсрочке исполнения настоящего решения Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашин Е.А., Ромашина И.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.02.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Ромашиным Е.А., Ромашиной И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019 в общую совместную собственность жилое помещение-квартиру <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили все обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 2408103,56 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Терентьева Т.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований. Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и выражает несогласие с взысканной суммой убытков на оплату аренды жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ромашина Е.А. и Ромашиной И.В. – Терентьева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ромашиным ЕюА., Ромашиной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> (условный номер), площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на 2 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора составила 2408103,56 руб.

Согласно п. 2.3. договора участники долевого строительства оплачивают сумму в размере 1408103,56 руб. за счет собственных денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора; сумму в размере 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ». Обязательства по оплате участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее 30.06.2019.

По акту приема-передачи квартира была передана истцам 21.10.2020.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку в установленный договорами срок застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не ввел в эксплуатацию спорный объект и не передал его истцам.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер неустойки периодом до 03.04.2020, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 423, учел период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и соотнес размер заявленной суммы неустойки с последствия такого нарушения; а также принял во внимание компенсационную природу неустойки, после чего, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и верно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, обоснованно снизил её размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 180000 руб. в равных долях.

Кроме того, установив нарушение прав стороны истцов как потребителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий стороны истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. в равных долях.

Данный вывод суда является правильным, основанных на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства настоящего дела, позволявшие применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки с учетом периода моратория, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суда первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, со 333522,34 руб. до 180 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие стороны истца с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учел период просрочки, характер отношений сторон спора, целевое назначение приобретаемого недвижимого имущества, а также договорное поведение обеих сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 03.10.2019 по 21.10.2020, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2019, однако объект долевого строительства передан истцам только 21.10.2020.

Истцы были зарегистрированы по месту пребывания, у них отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, что подтверждается представленными документами.

При этом истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение представлены договор найма жилого помещения от 03.10.2019, заключенного между ФИО11 (наймодатель) и истцом Ромашиным Е.А. (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование (на период с 21.10.2019 по 20.09.2020) в целях проживания жилое помещение, по адресу: <адрес>, за плату в размере 20000 руб. и договор найма от 21.09.2020, заключенный на аналогичных условиях, но на период с 21.09.2019 по 21.08.2021. За период с 21.10.2019 по 21.10.2020 истцом оплачены денежные средства в совокупном размере 260000 руб. (20000 руб. х 13 мес.)

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, договоры найма исполнялись сторонами в период с 21.10.2019 по 21.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в виде сумм, внесенных Ромашиным Е.А. за аренду жилого помещения за полных 13 месяцев проживания, в размере 260 000 руб., а решение суда в указанное части подлежащим изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Ромашина Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ромашина Е.А., понесшего расходы по найму жилого помещения подлежит взысканию штраф, размер которого составит 176250 руб. (90000 руб. – неустойка (180000 / 2) + 2500 руб. – моральный вред (5000 / 2) + 260000 руб. – убытки) х 50%).

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 55000 руб., а решение суда в указанной части изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца Ромашина Е.А. штрафа в размере 55000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафа, подлежащего в пользу истца Ромашиной И.В., судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В связи с изменением решения суда, перерасчету подлежит и сумма государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 10200 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года изменить в части размера убытков и штрафа, взысканных в пользу Ромашина Егора Анатольевича, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ромашина Егора Анатольевича расходы на оплату аренды жилья – 260 000 рублей, штраф в размере – 55 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022