Решение по делу № 2-107/2016 (2-3824/2015;) от 10.09.2015

                                 2-107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко С.В. к Хахалёву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко С.В. обратился в суд к Хахалёву Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что в <данные изъяты> года она по совету В.А.А. обратился к ответчику с целью приобретения двух автомобилей в г.Владивостоке. срок поставки – не позднее <дата>. Для того чтобы Хахалев Р.В. приобрел в городе Владивостоке автомобили 24.10.2012г. была внесена предварительная оплата на банковскую карту ответчика № <номер> (счет <номер>) им был произведен взнос наличных денежных средств: <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., предварительная оплата за второй автомобиль наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, были внесены на банковскую карточку Хахалева Р.В. <дата>. с карты истца <номер>, оформленной в ОАО «Сбербанк России», однако ответчиком обязательства не были исполнены, автомобилей по указанным договорам он не приобрел, денежные средства, полученные в качестве предоплаты не возвратил. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением Хахалева Р.В.

11.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую от ответчика до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки банковского процента на день вынесения решения равной 11,5 % годовых, исчислив их за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы в размере <данные изъяты>. – государственная пошлина, <данные изъяты>. – составление искового заявления и <данные изъяты> рублей расходы понесенные на оформление доверенности.

<дата> приняты уточнения исковых требований Герасименко С.В., а именно, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> (расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> составление иска в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева Е.Б. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Байдак Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт перечисления денежных средств доказан. Кроме того, ответчик, зная о судебном заседании, не явился, доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно либо подарены, не представил.

Ответчик Хахалёв Р.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения». Судом неоднократно предпринимались попытки по надлежащему уведомлению ответчика, что подтверждается соответствующей справкой в материалах дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч.2 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании судом установлено, что согласно ответа Сбербанка России от <дата> на запрос суда следует, что карта <номер> (счет <номер>) открыта на Хахалёва Р.В. <дата> г.р. в Дополнительном офисе № 86365/172 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <дата>, карта <номер> (счет <номер> открыта на Хахалёва Р.В. <дата> г.р. в Дополнительном офисе № 86365/172 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк <дата>

На вышеуказанную карту <номер>, <дата> Герасоменко С.В. внесено <данные изъяты> руб.

На карту <номер> Герасоменко С.В. <дата>. внесено <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителей истца, обязательство ответчика по приобретению автомобиля для ответчика письменно не оформлялось, договор не заключался.

Требование истца от <дата> о возврате полученных денежных средств ответчиком получено, однако до настоящего времени оставлено без ответа (л.д.15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что применительно к данным правоотношениям бремя доказывания факта обоснованности получения денежных средств возлагается на ответчика, истцом же подлежит доказыванию факт передачи ответчику денежных средств, что им выполнено.

Доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена ответчику безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу <данные изъяты> руб., полученных для приобретения автомобилей, а также выполнения для истца какой-либо работы.

В связи с тем, что денежные средства, переданные истцом в качестве предварительной оплаты для приобретения автомобиля ответчику до настоящего времени не возвращены, договор не заключен и доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> (967 дней) составили <данные изъяты>

Суд признает верным представленный истцом уточненный расчет (л.д.117-121), который ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от <дата> (л.д.16), кроме того, подлежат возмещению расходы по составлению иска в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей(л.д.38).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасименко С.В. к Хахалёву Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хахалёва Р.В. в пользу Герасименко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016г.

Судья                                И.Н.Мошкина