Решение по делу № 2-1014/2014 (2-8354/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-1014/2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

19 февраля 2014 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Валентины Алексеевны и Тычкиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный учет по результатам межевания земельного участка, обязании произвести межевание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведева В.А. и Тычкина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Престиж», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный учет по результатам межевания земельного участка, обязании произвести межевание. С учетом уточнений, просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет по результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0602004:646, обязать ООО «Престиж» произвести за свой счет межевание земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастровом учете».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

Истцам, Медведевой Валентине Алексеевне и Тычининой Татьяной Алексеевне принадлежит на праве собственности по 1/2 доле жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежит истцам на основании: Постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области №621 от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк №, №. Так земельный участок под домом не был оформлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 36,37 Земельного Кодекса РФ истцы обратились в администрацию Ногинского муниципального района в просьбой выделить им земельный участок в собственность. В 2009 году такое разрешение истцами было получено. Согласно разрешения на формирование схемы расположения земельного участка, истцы обратились в лицензированную организацию ООО «Престиж», которые изготовили истцам схему расположения границ и межевое дело на земельный участок. В результате измерений земельного участка истцам выдали межевое дело для дальнейшей постановки на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. После уточнения границ земельного участка и получением кадастровых выписок истцы внесли изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получили свидетельства о праве на собственность. В 2012 году сосед передвинул свой забор в притык к жилому дому истцов, тем самым лишив истцов подхода к дому с правой стороны. За разъяснениями данной ситуации истцы обратились в Кадастровую Палату Московской области в городе Ногинске, где им объяснили, что межевое дело действительно составлено не правильно и с нарушением закона, и данную ошибку кадастровая палата не могла усмотреть из документов межевого дела сданного истцами для постановки на кадастровый учет. Организация, проводившая межевание не показала в межевом деле, что на данном земельном участке жилого дома нет. По результатам проведённого межевания оказалось, что всей границей земельного участка со стороны смежного участка № является стена дома, что, по мнению истцов, нарушает их законные права и интересы. На вопросы к владельцу жилого <адрес> (смежник) по какой причине он передвинул забор и чинит препятствия в обслуживании стены жилого дома, истцам было сообщено, что данный участок принадлежит ему по праву собственности и граница земельного участка так отмежёвана. Данный факт подтверждает, что установление границ при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, выполнено без учета фактических границ забора по всему участку. При уточнении границ земельного участка геодезистом производящим межевание были обозначены границы по точкам, не проходящим по существующему забору. Ввиду своей безграмотности, истцы полностью доверились ООО «Престиж», предоставили все необходимые документы, для проведения межевания и не имели никаких намерений завладеть чьим-либо участком или лишить кого либо право собственности. Истцы считают, что данная ситуация произошла по вине недобросовестно выполненной работы ООО «Престиж». Своими действиями ООО «Престиж» не только ввели истцов в заблуждение, но и сделали ошибки, которые приходиться решать в судебном порядке и затрачивать дополнительные материальные средства на устранение данных ошибок. В соответствии с п.4 ст. 69 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения межевых работ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Так как при кадастровом учете, в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены. Согласно ч. 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании, которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебное заседание истцы Медведева В.А. и Тычкина Т.А. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

От истца Медведевой В.А. действующей в своих интересах и как представитель по доверенности истца Тычкиной Т.А., по доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором она указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – Андреева О.П., в судебном заседании против принятия судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу, не возражала.

Третье лицо Круглов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла Круглова В.А., действующая по доверенности.

Представитель третьего лица Круглова В.А. – Круглова Т.И. в судебном заседании против принятия судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу, не возражала.

Третье лицо Круглов С.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – Андреевой О.П., представителя третьего лица Круглова В.А. – Кругловой Т.И., суд приходит к выводу, что отказ истца от иска, подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Медведевой Валентины Алексеевны, действующей в своих интересах и как представитель по доверенности истца Тычкиной Татьяны Алексеевны, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный учет по результатам межевания земельного участка, обязании произвести межевание.

Производство по делу по иску Медведевой Валентины Алексеевны и Тычкиной Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный учет по результатам межевания земельного участка, обязании произвести межевание – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: