Решение по делу № 33а-15284/2020 от 05.10.2020

Судья Талашманова И.С. Дело № 33а-15284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-925/2020 по административному исковому заявлению Бастракова А.В. к ОГИБДД МО МВД России «Серовский», врио начальника МО МВД России «Серовский» Метелице М.Н., МО МВД России «Серовский о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика МО МВД России «Серовский»

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский» Владимировой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бастраков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Серовский», полагая незаконными действия и решение в виде ответа от <дата> об отказе в возвращении водительского удостоверения в связи с неуплатой административных штрафов. В обоснование требований указал, что <дата> и <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП от <дата> и от <дата> исполнительные производства о взыскании штрафов в размере 30 00 рублей окончены в связи с истечением срока давности. В период с <дата> он обращался к административному ответчику за возвращением водительского удостоверения, но устно ему было сообщено, что не представлены документы, подтверждающие уплату административных штрафов. Данное обстоятельство подтверждает также ответ МО МВД Росси «Серовский» от <дата>. Полагал действия незаконными, так как изменения в часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возвращения водительского удостоверения после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, на него не распространяются.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника МО МВД России «Серовский» Метелица М.Н., МО МВД России «Серовский».

Решением Серовского районного суда Свердловской области административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия и решение ОГИБДД МО МВД России «Серовский» в виде ответа от <дата> об отказе в возвращении водительского удостоверения Бастракову А.В. по истечении срока лишения специального права в части, касающейся неуплаты в установленном порядке наложенных на Бастракова А.В. административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения. В остальной части требований отказано.

На решение суда административным ответчиком МО МВД России «Серовский» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда основаны на неверном толковании ответа от <дата>, в котором указано на отсутствие необходимых документов для получения водительского удостоверения и не содержится требования о предоставлении информации об уплате штрафов. На момент обращения Бастракова А.В. в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» он не прошел проверку знаний дорожного движения в соответствии с Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, о чем суду была представлена справка. Доводы административного ответчика о фактах обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» не нашли своего подтверждения и опровергались административными ответчиками. Обратившись в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» и пройдя проверку знаний, Бастраков А.В. получил водительское удостоверение. Считает, что ОГИБДД МО МВД России «Серовский» не может быть самостоятельным ответчиком, так как является структурным подразделением МО МВД России «Серовский».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Максимова Ю.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Бастраков А.В., административные ответчики ОГИБДД МО МВД России «Серовский», врио начальника МО МВД России «Серовский» Метелица М.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Бастраков А.В. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к ответственности постановлениями мирового судьи от <дата> и <дата> в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.

Признавая оспариваемые действия и решение в виде ответа от <дата> незаконными, суд первой инстанции согласился с доводами административного истца, что изменения в часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возвращения водительского удостоверения после уплаты в установленном порядке наложенных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения были внесены после совершения Бастраковым А.В. административных правонарушений и в отсутствие сведений о распространении изменений на правоотношения до их введения в действие, не могут быть применены в отношении Бастракова А.В.

Судебная коллегия, находя правильным вывод суда о нераспространении на Бастракова А.В. требований о предоставлении информации об уплате административных штрафов в области дорожного движения, между тем считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства, которые суд в решении признал установленными, а также не установлено нарушения прав и законных интересов Бастракова А.В., что по делам данной категории в силу вышеприведенных норм является обязательным.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (далее – Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование). Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.

Из обстоятельств дела не следует и материалами дела не подтверждено, что административный истец обращался к административным ответчикам за возвращением ему водительского удостоверения в порядке, предусмотренном приведенными Правилами. В ходе судебного разбирательства Бастраков А.В. не оспаривал, что проверку знаний правил дорожного движения не проходил и справку о сдаче теоретического экзамена не представлял.

Таким образом, доводы Бастракова А.В. об отказе ему в выдаче водительского удостоверения со ссылкой на необходимость уплаты административных штрафов являются несостоятельными, поскольку документов, предусмотренных Правилами, в феврале-марте 2020 года у него не имелось, соответственно отсутствие сведений об уплате административных штрафов правового значения не имело и к нарушению прав административного истца не привело.

Не свидетельствует об обратном и ответ МО МВД России «Серовский» от <дата>, носящий информационный характер, и не являющийся решением по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Бастракова А.В., поскольку доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями им не представлено и судом не установлено. Также судебная коллегия учитывает, что после сдачи теоретического экзамена Бастракову А.В. водительское удостоверение возвращено 26 августа 2020 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бастракова А.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права (пункты 2,3.4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бастракова А.В. отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Л. Кориновская