Решение по делу № 33-7407/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-7407/2022 (№ 2-2790/2022)

В суде первой инстанции дело слушал судья Нелюбина В.В.

УИД - 27RS0003-01-2022-004119-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчинского С.А. к Королеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Липчинского С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Липчинского С.А. – Семенец А.В., представителя ответчика Королева Д.В.- Ледощук Е.В., судебная коллегия,

установила:

Липчинский С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Королева Д.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда удовлетворены исковые требования Королева Д.В., с Липчинского С.А. в пользу Королева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 382 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 699 рублей, неустойка в размере 2 996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Королев Д.В. перевел на банковский счет Липчинского С.А. денежные средства в размере 336 710 рублей, Липчинский С.А. возвратил Королеву Д.В. денежные средства в размере 557 930 рублей, в связи с чем, задолженность Липчинского С.А. перед Королевым Д.В. отсутствует. Королев Д.В. без законных оснований получил от него 221 220 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указано на то, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не допуске к участию в судебном заседании представителя истца, имеющаяся описка в доверенности, не влечет ее недействительность.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Липчинского С.А. – Семенец А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Королева Д.В. – Ледощук Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Липчинский С.А., ответчик Королев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Королева Д.В. к Липчинскому А.С., Липчинскому С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены исковые требования.

Постановлено взыскать с Липчинского А.С. в пользу Королева Д.В. задолженность по договору займа в сумме 382 289 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2018 года по март 2019 года – 9 699 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 7 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года – 2 996 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года установлено, что на основании договора займа в период с 18 декабря 2017 года по 3 ноября 2018 года Королев Д. В. перевел на банковский счет ответчика Липчинского С. А. денежные средства в общей сумме 336 710 рублей.

Липчинский С.А. возвратил Королеву Д.В. денежные средства в сумме 557 930 рублей, что доказано движением денежных средств по карте Липчинского С.А., в связи с чем, задолженность у ответчика Липчинского С.А. перед Королевым Д.В. отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательств, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 557 930 рублей установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 11 сентября 2019 года.

Кроме того судом установлен факт наличия заемных правоотношений между Королевым Д.В. и Липчинским С.А. в размере 336 710 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения денежных средств истца в объеме заявленных исковых требований, составляющих разницу между полученными денежными средства и выплаченными денежными средства в счет погашения займа в размере 221 220 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось Королеву Д.В. в счет погашения долговых обязательств, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Липчинского С.А. имелись долговые обязательства перед ответчиком в размере 221 220 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Согласно расчету истца за период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 5 ноября 2018 года по 12 августа 2022 года размер процентов составляет 59 680 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда – 11 сентября 2019 года, когда был установлен размер долговых обязательств Липчинского С.А. перед Королевым Д.В., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 383 рубля 11 копеек, вместе с тем, поскольку истец в исковом заявлении просил суд взыскать проценты в размере 18 741 рубль, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в рамках заявленных исковых требований в размере 18 741 рубль.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) - п. 12 Пленума.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, имущественное положение сторон, судебная коллегия находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательно полученной суммы судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Липчинского С.А. к Королеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковые требования Липчинского С.А. к Королеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Королева Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Липчинского С.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 221 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 741 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи