Решение от 26.11.2019 по делу № 8Г-616/2019 [88-349/2019] от 18.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 - 204/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               26 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело № 2-349/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Яковлеву Валерию Ивановичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт –Петербурга от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г.

    установил:

    Форманчук К.В. обратился с иском к Яковлеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 813 руб.

               В обоснование иска указал, что 20 сентября 2016 г. по вине ответчика Яковлева В.И., управлявшего автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Вербицкой А.В..

              Вербицкая А.В. по договору уступки прав требования от 17 октября 2016 г. передала права на получение убытков от данного дорожно транспортного происшествия обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника», которое переуступило права истцу по договору от 21 сентября 2017 г.

             В подтверждение размера ущерба истец сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 534 руб., без учета износа 51 347 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Санкт –Петербурга от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Форманчука К.В. по материалам гражданского дела № 2-498/2019 такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 сентября 2016 г. в 15 часов 25 минут у дома № 4 по проспекту Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яковлева В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вербицкой А.В., под управлением водителя Карасева Ю.В., гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда ТRIBUTE застрахована в АО «СК «Гайде».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Яковлевым В.И. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Мазда ТRIBUTE, принадлежащему Вербицкой А.В., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Вербицкая А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК «Гайде», обязавшись предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра 26 октября 2018 г., заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и производства экспертизы, Вербицкой А.В. разъяснено право повторного обращения с предоставлением транспортного средства.

По договору уступки прав (цессии) от 17 октября 2016 г. Вербицкая А.В. (цедент) уступила права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2016 г., ООО «Дизельтехника» (цессионарий) (л.д. 11).

21 сентября 2017 года между Форманчуком К.В. (цессионарий) и ООО «Дизельтехника» (цедент) заключен договор переуступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования долга по договору цессии от 17 октября 2016 года по обязательству возникшему вследствие причинения вреда транспортном средству, принадлежащему Вербицкой А.В. в результате ДТП от 20 сентября 2016 года.

29 сентября 2017 г. Форманчук К.В. обратился в АО «СК «Гайде» с требованием о выплате страхового возмещения на основании ранее предоставленного заключения экспертизы № 2407-9/2016 от 28 ноября 2016 г., в удовлетворении заявления страховщиком отказано по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы.

В подтверждение требуемого ко взысканию ущерба истец ссылался на экспертное заключение № 2407-9/2016, составленное ООО «Альянс» 28 ноября 2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда ТRIBUTE, государственный регистрационный знак У 551 AM 47, может составить с учетом износа 30 534 руб., в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта 51 347 руб.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из не определения размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, непредставления истцом допустимых доказательств в подтверждение требуемого ко взысканию размера причиненного ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пу░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. №58, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░ –░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №38 ░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░