Решение по делу № 2-22/2021 от 07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

20 мая 2021 года                                                                             г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение за период незаконного пользования принадлежащей ей квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, с продолжением ежемесячного начисления суммы в размере 30 000 рублей до фактического исполнения решения суда о выселении ответчика (т. 2 л. д. 217-218).

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суд приходит к необходимости вынесения по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 также не явились. При этом ответчик ФИО2 просил отложить судебное заседание в связи с отъездом в отпуск.

Суд, признавая причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основание ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО2 в ее пользу взыскано132 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1 л. д. 25), по уплате государственной пошлины в размере 7403 рублей (т. 1 л. д. 27).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и объем участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает расходы в размере 50 000 рублей разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания истцом были увеличены исковые требования до 600 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку основное требование ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3840 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, всего – 14 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд.

Председательствующий                     (подпись)

Копия верна. Судья                                                                                   Балан А. С.