Решение по делу № 2а-642/2020 от 10.06.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000747-69

Дело № 2а-642/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

представителя административного истца Захарова Р.С.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Республике Карелия по доверенности Кондаковой П.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Головий Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога - Сортавала» (далее - АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала») к Управлению ФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сортавала Управления ФССП России по РК Головий Ю.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный иск подан по тем основаниям, что 20.03.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Головий Ю.А. возбуждено исполнительное производство №10860/20/10017-ИП на основании решения №717 от 17.03.2020 ИФНС России по г. Петрозаводску о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» штрафа в размере 2026 руб. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено им 30.04.2020. При этом штраф оплачен добровольно 13.04.2020. Вместе с тем, 25.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа. Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что по сведениям судебного пристава – исполнителя постановление от 20.03.2020 получено административным истцом 28.03.2020. Административный истец, полагая названное постановление незаконным, указывает, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и во исполнение Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 сотрудники АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» осуществляли свою работу удаленно. В связи с чем прием входящей корреспонденции осуществлялся периодически в даты выхода на работу главного бухгалтера. С учетом изложенного постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 получено административным истцом 30.04.2020, в то время как штраф оплачен добровольно 13.04.2020. В связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось. При изложенных обстоятельствах, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 25.05.2020 о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В судебном заседании директор АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» Захаров А.С. поддержал доводы административного иска. Дополнительно пояснил, что вся корреспонденция, которая направляется в адрес АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала», первоначально поступает в общий отдел администрации Сортавальского муниципального района, а в последующем уже распределяется по организациям, находящимся в здании администрации. Постановлением о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом только 30.04.2020. Штраф оплачен в связи с тем, что имелась информация.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по РК Кондакова П.В. возражала по доводам административного иска. Суду пояснила, что 20.03.2020 в ОСП по г. Сортавала УФССП России возбуждено исполнительное производство №10860/20/10017-ИП о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» 2026 руб. на основании решения ИФНС по г. Петрозаводску №703 от 17.03.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 24.03.2020 и получено должником 28.03.2020. Оплачен штраф только 13.04.2020, то есть по истечении 5 дней, данных для добровольного исполнения обязательств. 28.04.2020 в адрес ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК от налогового органа поступила информация о погашении задолженности в размере 2026 руб. 25.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 10000 руб. Принимая во внимание, что в 5-дневный срок должником задолженность погашена не была, полагает, что решение о взыскании исполнительского сбора принято обоснованно.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Головий Ю.А. с административным иском не согласилась по основаниям аналогичным изложенным Кондаковой П.В. Также пояснила, что она сама созванивалась с административным истцом, чтобы уточнить точную дату оплаты штрафа и просила предоставить квитанцию об оплате. Истец не заявлял о позднем получении постановления. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что постановление им получено 30.04.2020. Пристав действовал в соответствии с установленными законом полномочиями. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №10860/20/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу статьи 122 федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено административным истцом 04.06.2020, административный иск подан в суд 10.06.2020, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 в в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании решения ИФНС России по г. Петрозаводску по делу №2-2389 от 17.03.2020 было возбуждено исполнительное производство №10860/20/10017-ИП о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» задолженности по обязательным платежам размере 2026 руб.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

24.03.2020 судебным приставом – исполнителем в адрес должника – г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, направлено указанное постановление посредством почтового направления.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18679045013437 усматривается, что постановление от 20.03.2020 получено 28.03.2020.

Согласно доводам административного истца денежные средства по исполнительному производству №10860/20/10017-ИП оплачены им 13.04.2020.

Указанное обстоятельство не оспаривалось административными ответчикам и подтверждено представленным платежным поручением №99 от 13.04.2020.

Нарушение 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения постановления от 25.05.2020 о взыскании с АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд соглашается с позицией административных ответчиком о том, что административным истцом нарушен установленный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Так, материалами дела подтверждается факт получения должником постановления от 20.03.2020 – 28.03.2020. Доказательств обратному не представлено.

Ссылку административного истца на фактическое получение постановления 30.04.2020 суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела получение корреспонденции. При этом суд отмечает, что юридический адрес организации определен как – г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11. При этом организационные вопросы получения почтовой корреспонденции и ее распределения не являются основанием к приостановлению или продлению установленного судебным приставом – исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованным довод об установлении нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, поскольку доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава – исполнителя стороной административного истца не представлено.

Как следует из доводов административного иска, работа осуществлялась сотрудниками АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» удаленно. Тем самым, с учетом того, что постановление получено должником 28.03.2020, суд приходит к выводу, что у АУ СМР «ИД «Ладога - Сортавала» имелась возможность для исполнения требований постановления в установленный срок.

Также суд принимает во внимание, что требование исполнительного документа исполнено должником 13.04.2020, что подтверждается вывод суда о наличии возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Уважительных причин невозможности исполнения требований в установленный срок суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление автономного учреждения Сортавальского муниципального района «Издательский дом «Ладога - Сортавала» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2020 года.