Решение по делу № 33-2449/2024 от 12.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2024 года по делу № 33-2449/2023

судья Гродникова М.В. № 2-1244/2023

43RS0002-01-2023-001002-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Чинновой М.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение того же суда от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 81 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102 125 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 381,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 176,50 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», ФИО12 о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика ФИО12, автомобилю ФИО14 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ФИО14 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме осуществления страхового возмещения. В связи с отказом СТОА в проведении ремонта, <дата> ФИО14 было выплачено страховое возмещение в размере 158300 руб., <дата> – 87 300 руб. <дата> ФИО14 заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от <дата> <дата> истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка – 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. <дата> страховщиком произведена данная выплата. Просил взыскать с надлежащего ответчика величину недоплаченного износа за запасные части – 81 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с <дата> по <дата> – 102125 руб., неустойку в размере 1 % от 81700 руб. за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы – 381,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 5176,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО13, ФИО14, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не разграничил убытки, причиненные в ДТП от убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и возлагая на ответчика обязанность в полном объеме возместить убытки, причиненные в результате ДТП, суд тем самым подменил лицо, причинившее истцу вышеуказанные убытки, на лицо, которое должно исполнять обязательство по возмещению расходов в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО. Данное обстоятельство является существенным, поскольку страховщик исполняет обязательство в соответствии с условиями договора страхования, а причинитель вреда в размере действительной стоимости ремонта. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку расчет произведен не по правилам Единой методики. Страховое возмещение в форме страховой выплаты предусмотрено только с учетом износа, иные выплаты сверх суммы ущерба за вычетом износа, не могут включаться в состав страхового возмещения, и являются убытками. Неустойка на сумму убытком не начисляется. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Кроме того, расходы истца в сумме 15000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку носят характер пошлины за оказание соответствующей услуги финансовым уполномоченным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указала, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, несоразмерности неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО14 на праве собственности, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от ФИО14 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д. 87-88).

В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал истцу направление от <дата> на ремонт на СТОА ИП ФИО10

От данного СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в срок 30 дней (т. 1 л.д. 90).

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

<дата> и <дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 300 руб. и 87 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 84).

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 245 600 руб., определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от <дата> №-П (т. 1 л.д. 102-115).

<дата> ФИО14 передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного <дата> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании соглашения о возмещении убытков № (т. 1 л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от <дата> № РО-26-10-22/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 327 300 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

<дата> в финансовую организацию от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что страховщик выполнил обязательства согласно Закону об ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 36-41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы ИП Рысева С.А. от 26.10.2022 № РО-26-10-22/1, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ИП Сенина А.П. к АО «ГСК «Югория» удовлетворил в полном объеме, взыскав в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 81700 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102125 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., оплат услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 381,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии в правильности не вызывают.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила 327 300 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 245 600 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки в размере одного процента в день от суммы 81700 руб. (327300 руб. – 245600 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, судебной коллегией не усматривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2022, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на 11.10.2022, в связи с чем, с 12.10.2022 подлежала начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 81 700 руб., начисленный за период с 12.10.2022 по 13.02.2023, составляет 102 125 руб. (1%*81 700 руб.*125 дней).

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям пп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, между Шмаковой О.А. и ИП Сениным А.П. 13.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 55. Факт оплаты денежных средств в размере 15000 руб. подтвержден чеком от 13.02.2023 (том 1, л.д. 44).

С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительность, степени участия представителя в процессе, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума № 31, при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП Сенина А.П. расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 августа 2023 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на предельный размер подлежащей взысканию неустойки по страховому случаю не свыше 400000 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024