Решение по делу № 22-1731/2020 от 23.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Жирковой Ю.Е.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного В., адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах осужденного В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, которым

В., _______ г.р., уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительных видов наказания.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного В., защитника Жирковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Судом установлено, что преступления им совершены в период времени с 22 часов 29 минут 30 декабря 2019г. до 03 часов 38 минут 31 декабря 2019г. после совместного распития спиртных напитков в комнате № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям отрицал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жиркова Ю.Е. в интересах осужденного В. выражает несогласие с вынесенным приговором полагая его незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии каких либо доказательств подтверждающих виновность осужденного В. доказательств в совершении инкриминируемых преступлений. Все доказательства, представленные стороной обвинения, вызывают сомнения в виновности В.

Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела возвратить прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный В. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов подробно приводит в жалобе и дополнениях цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и всем доказательствам по делу.

Указывает, что суд обосновал свои выводы о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на неисследованных в судебном заседании доказательствах, без их проверки и оценки в порядке, установленном ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Ссылается на то, что ранее при разрешении вопроса о мере пресечения судьей дана оценка виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Также указывает на проведение судебных заседаний 08.05.2020г., 04.06.2020г., 07.08.2020г. без участия подсудимого что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение его прав на защиту и повлияло в результате на исход дела.

Кроме того, полагает, что судом незаконно положены в основу приговора в качестве доказательства его вины показания свидетелей П., А. – сотрудников полиции, признанные самим же судом недопустимыми доказательствами.

Наряду с чем ссылается на незаконность решения суда в части признания Т. вторым потерпевшим по уголовному делу и удовлетворении заявленного гражданского иска.

Считает, что приговор в целом не содержит анализа и оценки доказательств по каждому эпизоду обвинения; судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка исследованным доказательствам. Указывает на то, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, приговор основан на документах, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к судебным доказательствам.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

    Государственным обвинителем - помощником прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Эповым А.В. принесено апелляционное представление, в котором автор указывает о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при вынесении приговора и назначении наказания.

Так, вывод суда о том, что В. имел реальную возможность убить Д. однако этого не сделал, следовательно добровольно и окончательно отказался от доведения убийства двух лиц до конца, полагает необоснованным, опровергающимся представленными в материалы уголовного дела доказательствами.

С учетом требований ст. 389.15 УПК РФ считает приговор суда подлежащим безусловной отмене, с вынесением нового приговора, поскольку действия осужденного В. судом первой инстанции незаконно переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц) на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем полагает, что В. назначено наказание, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда отменить с вынесением нового приговора с усилением наказания осужденному В. ввиду не правильной квалификации действий осужденного судом первой инстанции.

Просит признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. и дополнений к ней государственный обвинитель - помощник прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Эпов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции наказание В. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

    Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

    Выводы суда о необходимости назначения В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и не вызывают сомнений.

    Наказание в размере, определенном судом, как за совершенное преступление, так и окончательно определенное к отбытию, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

    Таким образом, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в части признания судом Т. потерпевшей по делу не имеется, судом протокольно вынесено постановление о признании последней гражданским истцом.

Утверждения в жалобе осужденного о проведении ряда судебных заседаний без участия подсудимого полагает несостоятельными, поскольку судебные заседания в указанные осужденным даты не проводились, процессуальные решения не выносились.

Тем самым каких-либо нарушений либо ограничений прав осужденного В. на доступ к правосудию допущено не было.

С учетом изложенного полагает доводы апелляционной жалобы осужденного В. и дополнения к ней необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, апелляционном представлении, возражение на апелляционною жалобу осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со статьей 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Так, в описательной части приговора суд приводит обстоятельства совершенного преступления:

- непосредственно после убийства Е. в тот же промежуток времени и в том же месте, В., имея общий неприязненный умысел на убийство двух лиц (Е. и Д.), нанес кухонным ножом, используемым в качестве оружия, 2 удара в грудную клетку и 2 удара в левое плечо Д.

В мотивировочной части приводятся выводы:

- виновность В. во втором преступлении подтверждается всеми уже подробно изложенными доказательствами по первому преступлению, поскольку оба преступления совершены в одно и тоже время и в том же месте в результате реализации единого умысла на убийство двух лиц.

В судебном решении перечисляются доказательства по инкриминируемым В. преступлениям, но не приводится должный анализ доказательств по каждому преступлению. В результате, суд приходит к противоречивому выводу о том, что В. совершил преступление в покушении на убийство двух лиц и второе преступление не доведено до конца по независящим от него причинам. Тем не менее, приходит к выводу, что имеет место добровольный отказ от доведения умысла до конца и действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям.

Кроме того, выводы суда противоречат показаниям самого В., утверждавшим, что полагал убийство двух лиц и уснул. О том, что Д. жив, узнал по приезду скорой помощи. Этим пояснениям, а так же показаниям свидетелей в этой части обвинения оценки не дано.

Таким образом, три основных признака состава преступления – направленность умысла, фактические действия и наступившие последствия - судом не установлены, соответственно не установлены в полном объеме фактические обстоятельства совершения преступных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Т. признана в судебном заседании протокольной формой, без надлежащего разъяснения её прав, что не соответствует требованиям закона и ограничивает её права.

Суд признает показания оперативных работников полиции недопустимыми доказательствами лишь по тем основаниям, что они являются работниками правоохранительных органов, что недопустимо.

Допущенные судом существенные нарушения норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При постановлении приговора в отношении В., суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит с соблюдением установленной УПК РФ процедуры исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить заявленные стороной защиты доводы и возражения, принять обоснованное решение, в котором дать оценку всем собранным по делу доказательствам по каждому инкриминируемому преступлению, с приведением мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению лишь в части отмены приговора.

В целях объективного и своевременного судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых В. преступлений, его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию лица в условиях изоляции от общества, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного В., адвоката Жирковой Ю.Е. в интересах осужденного В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Республики Саха (Якутия) Эпова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года в отношении В. – отменить.

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 16 февраля 2021 года включительно, на период судебного разбирательства.

Председательствующий                   Оконешников Е.П.

Судьи                                Денисенко А.В.

        Потапов В.Л.