Решение по делу № 2-2449/2021 от 11.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2449/2021

24RS0017-01-2021-002962-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                         г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бирюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault г/н №. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним в адрес Бирюкова А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 129 883,23 руб. В ходе проведения проверки по убыткам, истцом было установлено, что ответчик после получения выплаты в размере 129 883,23 руб. обратился с исполнительным листом ФС № на сумму 571 213,63 руб., выданным Железнодорожным районным судом <адрес> в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), где имелись счета истца, в связи с чем данные денежные средства были списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет Бирюкова А.В. открытый в ПАО «ПСБ». На запрос истца, был дан ответ, что исполнительный лист на сумму 571 213,63 руб. в пользу взыскателя Бирюкова А.В. судом не выдавался. На основании изложенных доводов истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 571 213,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 913 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического его исполнения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

    Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, возвращена суду без вручения, за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

    Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бирюкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 635 руб., штраф в размере 11 317,50 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 15 201,68 руб., а всего взыскано 79 154,18 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (банк плательщика ПАО «РГС Банк») перечислило в адрес Бирюкова Александра Владимировича страховую выплату по и/л ФС 016064257 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 154,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки по убыткам, истцом было установлено, что ответчик после получения вышеуказанной выплаты в размере 129 883,23 руб., обратился с исполнительным листом ФС № на сумму 571 213,63 руб., выданным Железнодорожным районным судом г. Красноярска в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), где имелись счета истца, в связи, с чем данные денежные средства были списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» (банк плательщика АКБ «РосЕвроБанк» (АО) перечислило в адрес Бирюкова Александра Владимировича денежные средства в размере 571 213,63 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», наименование платежа: взыскание по ИЛ ФС № выдан Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ответ на поступившее заявление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожным районным судом г. Красноярска сообщено, что по гражданскому делу № по иску Бирюкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнительный лист ФС № на сумму 571 213 рублей 63 копейки, не выдавался.

Согласно информационным ресурсам, имеющихся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Бирюков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, документирован паспортами гражданина РФ серии 2500 № оформлен ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; серии № №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» следует, что карточный счет № принадлежит Бирюкову Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированному по адресу <адрес>А, <адрес>.

Денежные средства в размере 571 213,63 руб. поступили на счет данного лица Бирюкова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 571 213,63 руб. перечислены со счета истца на счет иного лица, однофамильца ответчика, у которого полностью совпали фамилия, имя и отчество, однако который имеет иную дату и место рождения, а также паспортные данные.

Каких-либо иных доказательств получения ответчиком суммы неосновательного обогащения за счет имущества истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                   Л.В. Алексеева