Решение по делу № 2-740/2022 (2-3716/2021;) от 20.12.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи - Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

при участии представителя истца ФИО6 - ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о признании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> незаконным, признании реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к Правительству, ФИО10, третье лицо ДИЗО <адрес>. С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным распоряжение Департамента от 07.06.2019г. №-РДЗ, признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах участка номер №, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

    В связи с уточнением истцом требований, судом изменен процессуальный статус Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ДИЗО привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, из числа ответчиков исключен ФИО10 В качестве ответчика привлечена ФИО4.

    Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. Сведения о его правах на земельный участок 01.12.2015г. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены.

                                                        При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца, установлен факт пересечения его границ с земельным участком, имеющим кадастровый номер №, находящимся в аренде у ответчика ФИО4 Площадь данного пересечения - 836,11 кв. м. Земельный участок, переданный в аренду ФИО4, сформирован ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДИЗО №-РДЗ. 03.07.2019г.

                                                        16.12.2019г. указанный участок площадью 863 кв.м по адресу: г.Севастополь, в районе проезда Генерала Мельника кадастровый номер № передан в аренду ФИО5 для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет. В результате последующих уступок прав арендатора, участок с 12.11.2021г. находится в пользовании ответчика ФИО4

                                                        Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № в рамках проведения кадастровых работ не представляется возможным из-за наличия выявленных пересечений.

    Представитель истца ФИО6 - ФИО9, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ДИЗО, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оброзом, представила в суд заявление об отложении дела в связи с ее болезнью, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представила, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО4 При этом суд также принимает во внимание, что сама ответчик ФИО4 ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ФИО12

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                    В соответствии со ст 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке

                                                    Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

                                                    Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

                                                    Выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

                                                        Согласно выводам заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО11 от 23.11.2021г., установление границ земельного участка истца с кадастровым номером № в рамках проведения кадастровых работ не представляется возможным из-за наличия выявленных пересечений. При этом в качестве основы для определения границ земельного участка истца была принята информация о границах участка, содержащаяся в кадастровом плане территории при его формировании. В указанной документации присутствуют сведения о координатах, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении пространственного анализа расположения участка № произведено наложение указанных сведений на имеющиеся в ЕГРН сведения в виде кадастрового плана территории № от 07.06.2021г. В результате данного наложения было выявлено пересечение территории участка истца с существующим в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером № (адрес: ФИО1, г. Севастополь, <адрес>, в районе проезда Ген. Мельника). Площадь данного пересечения - 836,11 кв. м, что составляет 83,6% от площади земельного участка ФИО6

                                                        С целью определения причин возникновения пересечения и возможных вариантов его устранения судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

                                                    Согласно заключению эксперта № от 27.10.2022г., имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 836 кв. м. Причиной наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № является формирование земельного участка с номером № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением ДИЗО <адрес> №-РДЗ от 07.06.2019г. без учета ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке схемы была допущена реестровая ошибка.

                                                    В связи с удовлетворением ходатайств представителя ответчика и представителя истца, в судебном заседании в качестве специалиста допрошены кадастровый инженер ФИО11, эксперт ФИО13

ФИО11, предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от 23.11.2021г. и показал суду, что он осматривал земельный участок истца на местности, делал его геодезическую съемку. По результатам съемки, анализа правоустанавливающих документов истца, технической документации, общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРП, пришел к выводу о наложении вновь созданного участка на участок истца. При этом в качестве основы для уточнения границ земельного участка истца он использовал информацию, содержащуюся в технической документации на земельный участок, разработанную на стадии его формирования, кадастровом плане территории ЖСТИЗ «Воронцова гора». Проведя расчеты с учетом указанных в техдокументации длин и дирекционных углов участка истца, а также содержащихся в ЕГРН сведений о границе смежного участка по проезду Генерала Мельника, 1, он определил координаты участка, сформировал его конфигурацию, определил площадь пересечения.

                                                    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, предупреждена в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные ею в заключении эксперта от 27.10.2022г. и показала суду, что осмотрела земельные участки, указанные в определении суда в присутствии истца и ответчика, произвела геодезическую съемку, по результатам которой составила планы участков.

                                                    В ходе проведения экспертизы ею изучены материалы дела, в том числе и техническая документация по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре от 2011г. Осмотрев участки на местности и изучив материалы дела она установила, что решением Севастопольского городского Совета № от 15.09.2010г. истцу в собственность передан земельный участок площадью 0,1000 га по адресу <адрес>А в составе ОК «ЖСТИЗ «Воронцова гора». После передачи земельного участка в собственность истцу, им в 2011 году заказана техническая документация по землеустройству и установлению границ земельного участка в натуре. В материалах технической документации имеется план участка и границы координат поворотных точек, которые по земельному законодательству Украины, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, внесению в государственные акты не подлежали.

                                                    Учитывая, что материалы технической документации содержат акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный с собственником смежного земельного участка, председателем ОК «ЖСТИЗ «Воронцова гора» и утвержден самим истцом ФИО6, суд пришел к выводу, следует считать, что указанный участок был сформирован в конкретных границах, перенесенных на местность. Именно эти границы и были использованы при ответе на вопрос суда о наличии наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и причинах этого наложения.

                                                    Кроме того эксперт пояснила, что при даче заключения опиралась на положения ст. 186 ЗК Украины, действующей на момент передачи земельного участка в собственность истцу, согласно которым техническая документация по установлению границ земельного участка подлежит утверждению собственником. Учитывая, что собственником земельного участка на основании решения сессии являлся ФИО6, то и техническая документация по установлению границ участка утверждена им.

                                                    Суд считает заключение эксперта надлежащим и допустимым средством доказывания по настоящему делу. Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и опыт работы по специальности - 30 лет, а также опыт экспертной работы - 3 года по специальности «исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

                                                     В соответствии со ст. 87 ГПК РФ «в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».

                                                    Заключение эксперта полное, не содержит двусмысленных, взаимоисключаючащих выводов. Более того, выводы эксперта совпадают с выводами специалиста - кадастрового инженера ФИО11, также допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                                                    По мнению суда, ФИО6 является собственником земельного участка. площадью 1000 кв. м по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.

                                                    Истец приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения № от 15.09.2010г. Севастопольского городского Совета V созыва, т.е. в соответствии с законом, действующим на момент приобретения права собственности.

                                                    Учитывая положения ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о действии на территории города федерального значения Севастополя документов, выданных государственными и иными официальными органами <адрес>, в том числе подтверждающих право собственности без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

                                                    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. (п.1.1 ст. 43 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

                                                    Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение эксперта и показания, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу, что границы земельного участка истца и их местоположение на местности правомерно определены по сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, т. е. по сведениям, содержащимся в технической документации по землеустройству установления границ земельного участка в натуре, составленной Севастопольским предприятием геодезии, землеустройства и проектирования, согласованной со смежным землепользователем ФИО14, председатель ОК «ЖСТИЗ «Воронцова гора» ФИО15, утвержденной собственником участка ФИО6, оригиналы которой осмотрены судом в судебном заседании.

                                                    Кроме того, в материалах дела имеются заверенные начальником протокольного отдела Управления документационного обеспечения Аппарата Законодательного Собрания <адрес> копия решения Севастопольского городского Совета от 15.09.2910г. №, которым ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 0,1000га по адресу: г. Севастополь, <адрес>А для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, а также копия кадастрового плана земельного участка ФИО6 с ведомостью, содержащей сведения о координатах земельного участка, расстояниях между точками и дирекционных углах.

                                                    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные сведения являлись доступными, подлежали использованию ДИЗО при формировании нового земельного участка с кадастровым номером №.

                                                    Подпунктом 3 части 1 ст. 2 Закона <адрес> «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» от 24.11.2016г. №-ЗС, установлено, что «наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимся в государственной собственности <адрес>, по одному из следующих оснований: 3) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, права на который возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее Федеральный конституционный закон), вне зависимости от наличия сведений о границах такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости».

                                                    ДИЗО, утверждая схему земельного участка на кадастровом плане территории обязанность по исключению полного или частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка истца, права на который возникли в 2010 году, т.е. до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, не исполнил, в ее утверждении необоснованно не отказал, чем нарушил права истца.

                                                    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании подтвержден факт наличия реестровой ошибки, имеется частичное наложение границ земельного участка кадастровый номер № на земельный участок кадастровый номер №. Это наложение возникло вследствие формирования земельного участка с номером № на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением ДИЗО <адрес> №-РДЗ от 07.06.2019г. без учета ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №.

                                                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

    Признать распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 07.06.2019г. №-РДЗ незаконным.

    Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                                  Ю.И. Макоед