Решение по делу № 21-96/2020 от 14.05.2020

Судья Кальная Е.Г.                      Дело № 21-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2020 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Н.О.И. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2020 года.

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.Е. № от 14.12.2019 Н.О.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД В.И.Б. от 21.01.2020 постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.Е. № от 14.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Н.О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2020 года указанные постановление и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Н.О.И. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности вынесенного решения суда, постановления и решения старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что суд не учел ее доводы о том, что в отсутствие дорожных знаков 2.1, 2.4 по направлению ее движения, давало ей основание полагать, что она находится на перекрестке равнозначных дорог.

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предписывает, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, <дата> в <адрес>, водитель Н.О.И. управляя транспортным средством, <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.И.Г., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустила с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются:     протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении Н.О.И., рапортом по дорожно- транспортному происшествию от 15.11.2019; объяснениями водителей Н.О.И., Г.И.Г., фотоматериалами с места дорожно- транспортного происшествия.

Согласно ответу администрации города Орла, а также пояснениям представителя администрации города Орла В.Д.Д., данными в судебном заседании, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, земельный участок, кадастровый номер №, с которого выезжал автомобиль Мерседес, под управлением Н.О.И., является частной собственностью, предназначен для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный», и не является объектом улично-дорожной сети.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Н.О.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Н.О.И. состава административного правонарушения, поскольку у нее были основания полагать, что находится не на прилегающей территории, а на перекрестке равнозначных дорог, не влечет отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи, ввиду того, что в соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Кроме того, как из вышеуказанных материалов дела, так и из представленных фотоматериалов (л.д.83), усматривается, что оснований полагать, что водитель Н.О.И. находится на перекрестке равнозначных дорог- у нее не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Н.О.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Н.О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление старшего инспектора ДПС отдельного     С Б ДПС ГИБДД УМВД России     по Орловской    области К.А.Е. № от 14 декабря 2019 года о привлечении Н.О.И. к административной    ответственности    за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД В.И.Б. от 21 января 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2020 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России    по Орловской    области К.А.Е. № от 14 декабря 2019 года о привлечении Н.О.И.    к административной    ответственности    за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД В.И.Б. от 21 января 2020 года, решение судьи Заводского районного суда города Орла от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу Н.О.И.- без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда                       Л.И. Сафронова