Решение по делу № 2-1112/2021 от 14.04.2021

Гражданское дело № 2-1112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 октября 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

с участием помощника Лужского городского прокурора Моисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Б. Н. к Белогубцу Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины рыночной стоимости транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жуков Б.Н. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Белогубцу Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 <данные изъяты>., расходов по определению величины рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец Жуков Б.Н. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки (модели) – «<данные изъяты> (140)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Жукову Б.Н., и автомобиля марки (модели) – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Белогубца Н.С. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Белогубцем Н.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а Жукову Б.Н., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. На основании договора добровольного страхования (КАСКО) страховая компания – Страховое акционерное общество «ВСК» выплатило истцу Жукову Б.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В свою очередь страхователь – истец Жуков Б.Н. передал в собственность Страхового акционерного общества «ВСК» поврежденное транспортное средство. Согласно отчету по определению величины рыночной стоимости транспортного средства, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. В этой связи истец Жуков Б.Н. находит наличие оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требует полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, состоящих из разницы между рыночной стоимости автомашины и страховой выплаты (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец Жуков Б.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред Жуков Б.Н. оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

При рассмотрении дела Жуков Б.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Белогубец Н.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях не оспаривая обстоятельств ДТП, а также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с доводами истца, указав, что основания для удовлетворения требований Жукова Б.Н. отсутствуют.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» извещено о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страхового общества, представило самостоятельные письменные объяснения на исковое заявление Жукова Б.Н., в которых ссылаясь на договор добровольного страхования, страховщик счел исполненными свои обязательства перед потерпевшим – истцом Жуковым Б.Н. в полном объеме.

Помощник Лужского городского прокурора Моисеева О.В., поддержала требования истца относительно возмещения вреда, причиненного его здоровью, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Н 680 КА 60, под управлением ответчика Белогубца Н.С., в результате чего транспортному средству «HYUNDAI VF (140)», государственный регистрационный знак О 259 НУ 47, принадлежащего на праве собственности истцу Жукову Б.Н., причинены технические повреждения.

Данный факт отражен на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях водителей Жукова Б.Н., Белогубца Н.С., постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-164, том I)

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Белогубец Н.С., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству «<данные изъяты> VF (140)», под управлением Жукова Б.Н., двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «HYUNDAI VF (140)».

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, Белогубец Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 149, том I)

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, Белогубец Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 680 КА 60, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> (140)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем водитель Жуков Б.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н. (л.д. 140-141, том I)

Также в действиях Белогубца Н.С. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Так из объяснений Белогубца Н.С., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (140)» государственный регистрационный знак О 259 НУ 47, под управлением Жукова Б.Н., произошло в результате отказа тормозной системы его автомашины.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу и свидетельствуют о нарушении Белогубцем Н.С. требований ПДД РФ.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, суду не представлено, и в действиях водителя транспортного «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> каких-либо нарушений Правил дорожного движения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Таким образом, между нарушением Белогубцем Н.С. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором причинены телесные повреждения Жукову Б.Н. и поврежден автомобиль «<данные изъяты> имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, Белогубец Н.С. обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение телесных повреждений и вреда автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в Страховом акционерном обществе «ВСК» (полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 110, том I)

Так, заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>)», наиболее вероятная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о повреждениях, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают <данные изъяты> % его действительной стоимости. (л. д. 118, 119, том I)

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> (140)» являлось предметом страхования в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования транспортных, последнее, признав экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выплатило Жукову Б.Н. страховую сумму – <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 110, том I)

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и Жуковым Б.Н. заключено соглашение № D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика. (л.д. 122-124)

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Страховое акционерное общество «ВСК» свои обязательства перед потерпевшим по страховому возмещению исполнило в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем разница между действительным размером ущерба, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как следует из заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная фирма «Гарантия», доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла 1 086 000 рублей. (л.д. 18-49, том I)

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком не представлено, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, исковые требования Жукова Б.Н. к Белогубцу Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая заявленный спор применительно к требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Жуковым Б.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, его собственная оценка размера причиненного им вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с заключением экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Жукова Б.Н. установлены ушибы мягких тканей головы, шеи, правого бедра, которые образовались по механизму тупой травмы.

Как далее отмечено экспертами, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Белогубца Н.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Оценочная фирма «Гарантия», следует, что истцом произведены расходы на оплату его услуг по изготовлению заключения независимой оценки определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены Жуковым Б.Н. для восстановления нарушенного права, связаны собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо Жукову Б.Н. для предъявления настоящего иска суд, в связи с чем судебные расходы по определению величины рыночной стоимости автомашины «<данные изъяты> (140)» в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного транспортному средству вреда, произведенной тем же обществом. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д. 86, том I)

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов суд не усматривает, поскольку издержки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца обязательными для обращения в суд с настоящим иском не являются, а связаны с реализацией права истца на обращение к страховщику в связи с его несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 991 руб. (л.д. 5)

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, то понесенные Жуковым Б.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 691 руб. подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 300 руб. в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерацииподлежит возврату истцу как излишнее уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова Б. Н. к Белогубцу Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины рыночной стоимости транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Белогубца Н. С. в пользу Жукова Б. Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Жукова Б. Н. к Белогубцу Н. С. - отказать.

Налоговым органам возвратить Жукову Б. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1112/2021 за 2021 год Лужского городского суда.

Решение на 18 ноября 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2021-000968-23