Решение по делу № 33-1959/2018 от 23.04.2018

Дело № 33-1959/2018

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                            Крисько В.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2018, которым с индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны в пользу Макаровой Татьяны Викторовны взысканы убытки в размере 142 959 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 72 979 руб.53 коп., расходы на специалиста в размере 9 500 руб.

С индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны в пользу **** взысканы убытки в размере 23 826 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 413 руб. 26 коп.

С индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны в пользу **** взысканы убытки в размере 23 826 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 413 руб. 26 коп.

С индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны в пользу **** взысканы убытки в размере 23 826 руб., компенсация морального вреда 3 000 коп., штраф в размере 13 413 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Жаферовой Ларисы Сайяровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 644 руб. 39 коп.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ответчика Жаферовой Л.С., её представителя Половникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Макаровой Т.В., также представляющей интересы несовершеннолетних ****, её представителя Единовой А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаровы Т.В., **** обратились в суд с иском к ИП Жаферовой Л.С., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили о взыскании убытков, причиненных товаром ненадлежащего качества 192 438 руб. 57 коп., расходов за проведение экспертных исследований в общей сумме 32 000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств при оплате экспертизы 110 руб., стоимости услуг по рецензии экспертного заключения в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа.

     Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. ****. 24.09.2016 в результате разрыва гибкой подводки к приобретенному у ответчика смесителю произошло пролитие нижерасположенной квартиры **** Несмотря на обращение Макаровой Т.В. к ответчику, последний отказался возместить причиненный жилому помещению третьего лица ущерб. Решением суда с истцов, как собственников помещения, взыскан ущерб, причиненный заливом. Сумму взысканного ущерба истцы расценивают как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

     В судебном заседании истец Макарова Т.В. и её представитель Единова А.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.    

Ответчик ИП Жаферова Л.С. и её представитель Половников А.В. полагали исковые требования необоснованными.

    Представитель третьего лица ООО «Кристина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ИП Жаферова Л.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что судом при определении размера убытков, причиненных некачественно проданным товаром, неверно учтено преюдициальное значение решения от 29.03.2017, участником которого она не являлась, её вина в продаже некачественного товара не устанавливалась. Не согласна с взысканием штрафа, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков к ней истец Макарова Т.В. не обращалась. Считает наличие обоюдной вины в причинении ущерба, поскольку квартира истцов была не жилая, в ней производился ремонт, и истец не проявила должную заботу и осмотрительность, не перекрыв стояк с водой. Также находит необоснованным удовлетворение требований в пользу несовершеннолетних детей, поскольку в правоотношения с продавцом они не вступали, наличие нравственных страданий с их стороны истцом не доказано.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов **** и представителя третьего лица ООО «Кристина», поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. В силу закона Макарова Т.В. вправе представлять интересы своих детей без специальных полномочий. Судебное извещение на имя ООО «Кристина» возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ судебной коллегией признано надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возможность требования потребителем полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества предусмотрена в пункте 1 статьи 18 вышеназванного Закона.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 в результате протечки воды из лопнувшего шланга (гибкой подводки) к смесителю в ванной комнате кв.**** д.**** по ул. **** в г. **** произошёл пролив нижерасположенной квартиры под №****.

    Квартира №**** в д.**** по ул. **** в г.****, в которой произошёл пролив, находится в общей долевой собственности Макаровой Т.В. -2/3 доли, **** по 1/9 доле за каждым.

Истцом Макаровой Т.В. у ИП Жаферовой 07.07.2016 приобретен смеситель Mixline с комплектом гибкой подводки.

29.09.2016 Макаровой К.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием установить причину неисправности приобретенной гибкой подводки.

В ответ на претензию ИП Жаферовой Л.С. представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» от 08.11.2016, в соответствии с которым причиной разрушения стенки штуцера шланга гибкой подводки к смесителю является воздействие внешней силы возникшей при скручивании подводки в процессе монтажа.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2017 установлено, что 24.09.2016 в принадлежащей истцу **** квартире произошёл пролив из вышерасположенной квартиры **** д.**** по ул. **** в г.****.

В возмещение ущерба причиненного пролитием квартиры указанным решением с Макаровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ****, в пользу **** взысканы денежные средства в размере 176 704 руб., расходы по оплате выполненного ООО «АН Капитал» отчета в размере 11 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 734 руб. 57 коп., всего 192 438 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена товароведческая экспертиза в ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы от 25.01.2018, из заключения которой следует, что причинами разрушения штуцера гибкой подводки и соответственно нарушения её герметичности явились конструктивные и технологические нарушения, допущенные при его производстве, а также низкое качество использованного материала, что привело к растрескиванию металла и его разрушению. Экспертизой повреждений гибкой подводки, связанных с её монтажом и эксплуатацией не обнаружено. Выявленный недостаток, а именно нарушение герметичности гибкой подводки носит производственный характер.

    Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по качеству проданного товара, которое согласуется с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 28.03.2017 в лице специалиста ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков, вызванных затоплением нижерасположенной квартиры, явился недостаток гибкой подводки к смесителю, который носит производственный характер.

Отказывая во взыскании расходов на рецензию экспертного заключения ООО «ВладИнком-Групп» 11 000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств на счет ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в размере 110 руб., суд обоснованно не отнес данные расходы к убыткам, связанным с некачественной продажей товара.

Свои выводы суд мотивировал тем, что рецензия на экспертное заключение была получена истцом после рассмотрения дела по иску к Макаровой Т.В. о возмещении ущерба связанного с пролитием, а комиссионного сбора истец могла избежать путем избрания иного способа оплаты.

Установив, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, указанные недостатки не были оговорены продавцом, недостатки возникли не по вине покупателя, из-за некачественного товара у истца Макаровой Т.В. возникли убытки, которые Макарова Т.В. должна будет понести при исполнении решения суда от 29.03.2017, а также понесенные ею расходы в размере 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску **** о взыскании ущерба, суд определил размер убытков, которые составили сумму 214 438 руб. 57 коп. (192 438 руб. 57 коп. +22 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения между истцами Макаровой Т.В., **** и ответчиком ИП Жаферовой Л.С. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскал причиненные пролитием убытки с ответчика ИП Жаферовой Л.С. в пользу каждого из истцов пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении: в пользу Макаровой Т.В. -142 959 руб. 05 коп., что составляет 2/3 доли от убытков, в пользу **** по 23 826 руб. 51 коп. каждому, что соразмерно 1/9 доли. Исходя из положений ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворил требования о денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу каждого потребителя.

С выводом суда о размере убытков в сумме 214 438 руб. 57 коп., соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на представленных суду допустимых доказательствах, которые не опровергнуты ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на правоотношения между Макаровой Т.В. и ИП Жаферовой Л.С. распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Макарова Т.В. приобрела у ответчика для личных и семейных нужд товар с существенным недостатком.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда о том, что и на других истцов распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, а также способно ли было лицо на заключение такого договора. Указанные истцы такой договор не заключали.

Судом также не было учтено, что данные истцы в силу своего несовершеннолетнего возраста (не достигли четырнадцати лет) не могли совершать такие сделки (ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанным наличие у истцов **** убытков в результате покупки их матерью Макаровой Т.В. некачественного товара.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения в пользу этих истцов требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что требований к ответчику о взыскании убытков в долевом порядке суду не заявлялось, об этом не говорится ни в исковом заявлении, ни в уточнении к исковому заявлению.

Поэтому, в части взыскания убытков, денежной компенсации морального вреда в пользу истцов **** решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку размер убытков в сумме 214 438 руб. 57 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами по делу, то он силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Макаровой Т.В., как покупателя (потребителя) приобретшего товар с существенным недостатком.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы в удовлетворении требований денежной компенсации морального вреда, и находит, что размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., взысканный с ответчика ИП Жаферовой Л.С. в пользу Макаровой Т.В., является разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

В связи с изменением размера убытков подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составит сумму 108 719 руб. 28коп, исходя из следующего расчета (214 438,57 + 3 000)х50%), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Макаровой Т.В.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований в пользу Макаровой Т.В. решение суда подлежит изменению. В её пользу с ответчика Жаферовой Л.С. подлежат взысканию убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 214 438 руб. 57 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -108 719 руб.28 коп., а также издержки в виде расходов по оплате услуг специалиста ****, которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 500 руб. (214 438,57/225 548,57* 10 000).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, поскольку Жаферовой Л.С. не приведены обстоятельства, которые воспрепятствовали ей оценить причиненный ущерб и добровольно выплатить его сумму после обращения истца с иском в суд. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора Закон о защите прав потребителей не содержит. Поэтому, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу истца подлежат отклонению.

То обстоятельство, что истцы не проживали в квартире на момент пролития, а делали в ней ремонт, не свидетельствует об обоюдной вине истца и ответчика в наступивших последствиях в виде убытков, поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца по сохранности принадлежащего ей имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненных убытках несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Выводы суда о размере убытков основаны не на преюдициальном значении для настоящего дела решения суда 29.03.2017, а на норме закона о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), оснований для уменьшения которых ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2018 года в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истцов ****, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым в иске ****, **** и **** к ИП Жаферовой Ларисе Сайяровне, отказать.

В части удовлетворения исковых требований Макаровой Татьяны Викторовны изменить.

Взыскать с ИП Жаферовой Ларисы Сайяровны в пользу Макаровой Татьяны Викторовны убытки в размере 214 438 руб. 57 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -108 719 руб.28 коп. и расходы на оказание услуг специалиста – 9 500 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаферовой Ларисы Сайяровны, без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов