Решение по делу № 22-633/2018 от 27.08.2018

№ 22-633/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Савина Ю.Е., Куликова С.А.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного Ларионова С.А.,

адвоката Карманова А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Землянского С.Н.,

при секретаре Абрамовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного Ларионова С.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, по которому

Ларионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, работавший <скрыто>", военнообязанный, ранее судимый: 07.12.2017г. приговором Московского районного суда г.Рязани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 26 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 летлишения свободы. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г.Рязани от 07.12.2017 года, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ларионову С.А. постановлено исчислять с 30 мая 2018 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 августа 2017 г. по 27 февраля 2018 г. включительно, а также часть наказания в виде исправительных работ, отбытого по приговору Московского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2017 года, в период с 12 марта 2018 года по 27 мая 2018 года, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ.

Мера пресечения Ларионову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором за гражданским истцом ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Ларионова С.А. и его адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Землянского С.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Ларионов С.А. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного и возникшего конфликта между ФИО10 и Ларионовым С.А., последний, причинил потерпевшей телесные повреждения, которые относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларионов С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что в результате его ударов у ФИО10 образовались телесные повреждения в виде синяков и гематом, которые могут относиться лишь к категории средней тяжести вреда здоровью. Основную черепно-мозговую травму ФИО10 получила при самостоятельном падении в ванне для купания вследствие алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов Ларионова С.А. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Ларионова С.А. и наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, так как для этого имелись все основания, а именно: признательные показания в ходе предварительного следствия с первого допроса Ларионова С.А., пояснившего в деталях об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, полное признание вины, чистосердечно раскаяние, принятие мер по частичному возмещению вреда.

Вместе с тем, судом не учтено, что по месту работы в ЗАО "<скрыто> Ларионов С.А. характеризуется положительно, в судебном заседании принес публичные извинения законному представителю потерпевшей, выразил намерения к оказанию материальной помощи потерпевшей и подтвердил, что до настоящего времени возместил вред только в части исключительно из-за своего материального положения, о чем свидетельствует справка о доходах.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО13 просит приговор суда в отношении Ларионова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ларионова С.А. в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В частности, показаниями самого Ларионова С.А. на предварительном следствии, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании. Так, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей ФИО10 и их знакомой Ириной распивали спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на кухне у него возник конфликт с ФИО10, которая заявила, что он является слишком молодым для семейной жизни, а также стала выгонять его из своей квартиры, тогда он, находясь под воздействием алкоголя подошел к ФИО10 и нанес ей 5-6 ударов кулаком по лицу, не давая при этом упасть со стула. Несмотря на это, ФИО10 продолжала высказываться в его адрес. Это его еще больше разозлило, и он вновь нанес ей не менее 10-15 ударов по лицу и по голове кулаками. От нанесенных ударов, ФИО10 потеряла сознание, после чего он положил ее в ванну, надеясь, что она придет в сознание, а сам пошел на кухню и находился там. Спустя, примерно 30 минут ФИО14 отправилась в ванную комнату и оттуда стала кричать, чтобы он вызвал скорую помощь ФИО10. Однако он не стал этого делать, по-прежнему рассчитывая, что ФИО10 придет в сознание самостоятельно. Примерно через 2 часа он, вызвал бригаду скорой помощи.

Указанным показаниям Ларионова С.А., судом в приговоре дана надлежащая оценка и они признаны допустимым доказательством, так как были даны в полном соответствии требованиями закона, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Не согласится с выводом суда о правдивости и объективности указанных показаний Ларионова С.А. у судебной коллегии суда оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения Ларионовым С.А. инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ларионова и ФИО10 Вместе на кухне они распивали спиртное, а именно – водку. Между ФИО10 и Ларионовым возник словесный конфликт, в который она не вмешивалась, поскольку такие конфликты между ними возникали достаточно часто, особенно на фоне употребления алкоголя, когда в состоянии опьянения ФИО10 становилась резкой и могла нелицеприятно высказаться. Ларионов вскочил со стула, подошел к ФИО10, остававшейся сидеть на стуле, вплотную и нанес ей около 5-6 ударов по голове и лицу. В ходе них ФИО10 никакого сопротивления не оказывала, а из волосистой части головы у нее началось сильное кровотечение. При этом она (ФИО14) потребовала от Ларионова, чтобы он прекратил избиение. Но тот заявил, чтобы она не лезла не в свое дело, и она побоялась оказать какое-либо противодействие Ларионову. После этого Ларионов повел окровавленную ФИО10 в ванную комнату. Спустя некоторое время она (ФИО14) заглянула туда и увидела, что ФИО10 лежала в ванне без сознания, а Ларионов уговаривал ее подняться. Она (ФИО14), не имея телефона, попросила Ларионова вызвать скорую помощь, однако тот отказался сделать это немедленно. Под утро Ларионов вызвал скорую помощь, врачи которой забрали ФИО10 на носилках;

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося фельдшером в составе выездной бригады скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, для оказания помощи пострадавшей женщине. Дверь им открыл молодой мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Он проводил их в помещение санузла, где в ванной для купания лежала женщина, находившаяся без сознания. У нее были необильные кровоподтеки на голове и кровь на лице. В связи с тем обстоятельством, что кровь уже запеклась, он (ФИО15) понял, что травма получена более часа назад;

протоколом проверки показаний обвиняемого Ларионова С.А. на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на место совершения преступления, пояснил, как и в связи с чем он нанес удары по голове ФИО10, куда впоследствии переместил ее, откуда ее и забрали врачи бригады скорой помощи;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение санузла <адрес> по <адрес>, где были обнаружены следы крови, под ванной - майка пропитанная кровью, а слева от входа в ванную комнату-деревянная доска с пятнами бурого цвета;

заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и деревянной доске имеется кровь человека, которая происходит от ФИО10;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имело место травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, обширной субдуральной гематомы объемом 150 кубических см., сдавливающей головной мозг в проекции правого полушария головного мозга, ушибленной раны лба, множественных кровоподтеков лица, головы, а также множественные гематомы туловища, конечностей. Травма головы по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

В приговоре проанализированы показания осужденного Ларионова С.А. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Ларионова С.А. о самостоятельном получении травмы головы ФИО10 при падении в ванне и ударе о ее поверхность, не являются правдивыми, а также даны им с целью избежать ответственности за совершенное, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями самого Ларионова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении телесных повреждений потерпевшей в момент конфликта, в том числе и по голове, показаниями свидетеля – очевидца ФИО14, а также заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз по делу.

Судом в приговоре сделан правильный вывод об умысле Ларионова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют его действия, по нанесению ей, не оказавшей сопротивления, в том числе по голове многочисленных ударов кулаками.

Действиям Ларионова С.А. дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Ларионову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел явку с повинной - объяснение Ларионова С.А., данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда сотрудники полиции еще не располагали достоверными данными о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также активное способствование расследованию преступления.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Ларионовым С.А. к потерпевшей была вызвана бригада скорой и неотложной медицинской помощи; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принятые меры по частичному возмещению причиненного преступлением вреда.

Также, в качестве характеризующих данных Ларионова С.А. судом учтено, что в период срочной военной службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту содержания под стражей взысканий не имел, нарушений установленного порядка содержания под стражей и правил внутреннего распорядка не допускал, уголовно-исполнительной инспекцией характеризовался отрицательно, поскольку допускал прогулы при отбывании исправительных работ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом, верно, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние Ларионова С.А. способствовало совершению им преступления. Выводы суда в этой части являются мотивированными, основанными на исследованных в суде доказательствах, приведенных в приговоре.

На основании совокупности характеризующих данных, сведений психоневрологического диспансера об отсутствии психических расстройств, а также с учетом поведения Ларионова С.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ларионову С.А. наказанию положений ст.64УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Ларионову С.А. наказания, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы все, подлежащие обязательному учету смягчающие обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, учет иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом в соответствии с требованием п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Также, в соответствии с требованиями Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации за гражданским истцом ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалов дела, Ларионов С.А. 29 августа 2017 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 августа 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 февраля 2018 года Ларионов С.А. из-под стражи был освобожден и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30 мая 2018 года, в день постановления приговора, мера пресечения Ларионову С.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, периоды с 29 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, и с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом указанных изменений закона подлежит зачету Ларионову С.А. в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года в отношении Ларионова Сергея Александровича,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов Ларионова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время задержания Ларионова С.А. и содержания его под стражей с 29 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно, а также с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 9 октября 2018 года включительно, зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: