Решение от 16.05.2023 по делу № 2-744/2023 от 04.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                              г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                      Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Гуляевой Т.А., представителя ответчика Бледновой И.Г., помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Лебединский горно –обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Кириченко А.С. на протяжении более 30 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», 13 лет 07 месяцев в должности крепильщика на дренажной шахте (подземного участка шахты № 2).

Выписным эпикризом ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова №1094/20 и актом № 4 от 11.12.2020 года Кириченко А.С. установлено профессиональное заболевание: поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (двусторонний синдром сдавливания ротатора плеча, тендиноз длинной головки двухглавой мышцы плеча двусторонний, НФС 2 ст. справа, 1 ст. слева).

    Справкой Серии МСЭ-2022 № 0021791 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 Кириченко А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № 4 от 11.12.2020 года.

Кириченко А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 330 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

В судебном заседании истец Кириченко А.С. не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю адвокату Гуляевой Т.А.

Адвокат Гуляева Т.А. заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика Бледнова И.Г. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.

     В своих возражениях представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, при этом пояснила, что работодателем по соглашению с работником в соответствии с локальным актом в счет компенсации морального вреда выплачено 172536,91 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, заключение помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А., полагавшего, что заявленные требования должны быть удовлетворены в части с соблюдением требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

    В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

    В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов Кириченко А.С. на протяжении более 30 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», 13 лет 07 месяцев в должности крепильщика на дренажной шахте (подземного участка шахты № 2).

Выписным эпикризом из медицинской карты №1094/20 стационарного больного ФГБНУ «НИИ МТ» подтверждается, что при обследовании Кириченко А.С. выявлено заболевание, которое является профессиональным. Работа, связанная со значительными физическими нагрузками на руки, плечевой пояс, вынужденной рабочей позой противопоказана.

Актом № 4 от 11.12.2020 года Кириченко А.С. установлено профессиональное заболевание: поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (двусторонний синдром сдавливания ротатора плеча, тендиноз длинной головки двухглавой мышцы плеча двусторонний, НФС 2 ст. справа, 1 ст. слева).

Согласно акту о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм Кириченко А.С.

Согласно п. 18. Акта о случае профессионального заболевания № 4 от 11.12.2020 года общая оценка условий труда крепильщика занятого полный рабочий день на подземных работах 4-го разряда характеризуется наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню общей вибрации; по уровню шума, по показателем микроклимата, по тяжести –подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, нахождение до 50% в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены; по напряженности трудового процесса.

Вина работника в профзаболевании отсутствует. Ранее профзаболевание у истца не установлено.

    Справкой Серии МСЭ-2022 № 0021791 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 Кириченко А.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № 4 от 11.12.2020 года.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющейся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности. Ему противопоказана работа, связанная со значительными физическими нагрузками на руки, плечевой пояс.

Как установлено судом в феврале 2021 года ответчиком по делу в соответствии с п. 3.1 Положения о возмещении вреда, причиненного здоровью работника АО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания произведена выплата компенсации морального вреда в размере 172536,91 рублей, что соответствует размеру трем среднемесячным заработкам истца.

Данный факт стороной истца не оспаривался. Вместе с тем представитель ссылался, что при выявлении профессионального заболевания Кириченко А.С. было рекомендовано проведение санаторно-курортного лечения и амбулаторного лечения. Кроме того произведенная выплата является усредненной не зависит от степени утраты трудоспособности и возможности в дальнейшем выполнять трудовую функцию. Вместе с тем у Кириченко А.С. утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %, что повлекло невозможность выполнения работы по специальности.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (30 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

Вместе с тем сам истец не принял достаточных мер для сохранения собственного здоровья, поскольку продолжал осуществлять трудовую деятельность столь продолжительное время при условии выработки необходимого специального стажа.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет компенсации морального вреда фактически выплачено 172536,91 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсация морального вреда в размере 130000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 03.04.2023 года на сумму 25000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом Гулевой Т.А. представительских услуг подтверждается протоколами судебного заседания, определением о назначении судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Представитель Бледнова И.Г. считала, что объем оказанных услуг является незначительным, исковое заявление «типовым».

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░