Решение по делу № 33-2977/2018 от 31.01.2018

№ 33-2977/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2018 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ф.Т. Нурисламова

судей                                С.Р. Родионовой

         О.Р. Фархиуллиной

при секретаре                        Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в пользу ФИО2 снести самовольные постройки в виде двухэтажного жилого дома. гаража, бани, туалета, расположенных на земельном участке, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером адрес, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, по адресу: адрес, СНТ «Дим», участок №....

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение года ФИО2 вправе совершить снос самовольных построек в виде двухэтажного жилого дома, гаража, бани, туалета, расположенных на земельном участке, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером адрес, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, по адресу: адрес, СНТ «Дим», участок №..., за счет ФИО1 с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольно возведенных построек, указывая в обоснование, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером 02:26:161802:2309, расположенного по адресу: РБ, адрес, СНТ «Дим», участок, №....

Требования мотивированы тем, что ФИО2 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку ФИО1 на нем возвел следующие строения: дом, гараж, баню, туалет, столбы ограждений. Строительство указанных объектов осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, возражает против сохранения указанных строений на принадлежащем ей земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит его отменить, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм действующего законодательства, а также не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №..., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: РБ. адрес, СНТ «Дим», участок №....

На указанном земельном участке расположены двухэтажный жилой дом, гараж, баня, туалет.

Согласно п.1. ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данные строения возведены ответчиком, факт возведения подтвержден заключением кадастрового инженера ООО «Топограф» от дата №..., фототаблицами, и не был оспорен сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что строительство данных объектов осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований ФИО2

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого - находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводом суда первой инстанции о том, что спорные строения являются самовольными постройками, незаконно находящимися на территории земельного участка истца, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФИО1о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела, поскольку ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на дата посредством СМС-сообщения (л.д. 53), отправленного ему на номер мобильного телефона, который он указал в расписке о согласии на СМС - уведомление о судебных заседаниях (л.д. 35). СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ему дата, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС - извещения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие". Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Извещая ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством отправки СМС-сообщения, суд первой инстанции руководствовался п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от дата N 36 (ред. от дата).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                С.Р. Родионова

                                        О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сафина Р.Р.