Решение по делу № 2-2624/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-2624/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004631-92

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                          г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инджиевой Дианы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Инджиева Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истцом Инджиевой Д.В. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на случай заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19. ПАО "СК "Росгосстрах" выдало страховой полис "РГС Финансовый иммунитет" серии № от 26.08.2021 года.

17.01.2022 года истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с диагностированием у неё заболевания COVID-19, однако ответчик не признал заявленное событие страховым случаем.

03.06.2024 года истцом было направлено требование в страховую компанию с требованием о признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

11.06.2024 года от страховой организации поступил ответ, в котором она повторно отказала в признании произошедшего случая страховым.

Считает, что ответчик нарушил положения ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не довел до сведения истца надлежащим образом условия страхования (с особыми условиями страхования истец ознакомлен не был), допустил наличие двойственных и противоречивых внутренних правил страхования по данному страховому риску и на основании этого отказал в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 года по 22.07.2024 года в размере 144 261,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом путем умножения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с 23.07.2024 года и по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец Инджиева Д.В., ее представитель Инджиев А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, требования поддержали.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Инджиевой Д.В. со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на случай заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19. ПАО "СК "Росгосстрах" выдало страховой полис "РГС Финансовый иммунитет" серии № от 26.08.2021 года.

Пунктом 1 полиса предусмотрено, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями - Приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Особые условия подготовлены на основании правил страхования от несчастных случаев N 81, общих правил страхования финансовых рисков физических лиц N 235 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

Застрахованным лицом и страхователем по договору страхования является Инджиева Диана Владимировна (пункты 2 и 3 полиса).

Пунктами 5.1 и 5.2 полиса установлено, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате "COVID-19" (пункт 4.3.1 Особых условий), первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования "COVID-19" (пункт 4.3.2 Особых условий). Страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия - 2 400 рублей.

Согласно результату исследования, проведенного в ООО «ИНВИТРО-Ставрополье» на РНК коронавируса SARS-CoV-2, следует, что у Инджиевой Д.В. выявлен положительный тест на "COVID-19".

17.01.2022 года Инджиева Д.В. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

11.06.2024 года страховщик уведомил Инджиеву Д.В. о том, что заявленное событие не является страховым случаем в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о тяжелом течении заболевания с развитием пневмонии с острой дыхательной недостаточностью, острого респираторного дистресс-синдрома, сепсиса, септического (инфекционно-токсического) шока.

ПАО "СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 названного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При этом если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Согласно статье 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны смерть застрахованного лица в период действия страхования в результате COVID-19, первичное диагностирование у застрахованного лица в период действия страхования COVID-19.

Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Следовательно, из условий, изложенных в страховом полисе, страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) в период действия страхования определен как смерть застрахованного лица в результате COVID-19 или первичное диагностирование у застрахованного лица COVID-19 независимо от его характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений, характеризующих наступление страхового риска, при их соотнесении, страховой риск, предусмотренный п.5.2 страхового полиса, наступил.

Страховщик не принял во внимание буквальное значение слов и выражений, изложенных по тексту договора страхования.

Положения п.1.2.3 Особых условий, в соответствии с которыми определяется квалификация страхового случая (его наступление или не наступление), на которые ссылается ответчик, по тексту договора не упоминаются и не могут быть учтены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, петляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и самой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. № 1831-О др).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Верховного Суда РФ У, 8-КГ 15-47 от 21.04.2015).

В данном случае Страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске, в утвержденных им в одностороннем порядке Особых условиях, ссылка на которые даже не приведена по тексту Полиса, то есть абсолютно не ясно, где размещены эти дополнительные условия, которые не прилагались в нарушение действующих норм права к Полису; данные Особые условия заявитель не подписывал, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, в иной редакции изложив данный пункт, системно важный при квалификации случая.

Поскольку ответчик в нарушении положений статьи 943 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не довёл до сведения заявителя надлежащим образом важные условия страхования, суд приходит к выводу о наличии двойственных и противоречивых внутренних правил страхования по рассматриваемому страховому риску, повлекшими отказ в страховой выплате, в связи с чем требования истца признаются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что страховая компания официально отказала в выплате страхового возмещения 28.01.2022 года, именно с этого дня должны быть рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов составляет 144 261,39 рублей (с 28.01.2022 года по 22.07.2024 года на дату составления иска) количество дней просрочки – 204 дня.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, со страховщика необходимо также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 261,39 рублей (по состоянию на 22.07.2024 года), а также проценты, рассчитываемые, начиная с 23.07.2024 года по день фактического исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то у суда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых он был причинен в виду чего считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.01.2022 года и в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени, суд приходит к выводу об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 324 631 рубль, из расчета: (500 000 рублей + 5 000 рублей+144 261,39 рублей) x 50%.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует определить в размере 9642,61 рублей + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инджиевой Дианы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать случай, связанный с диагностированием COVID-19 у Инджиевой Дианы Владимировны в период действия страхового полиса «РГС Финансовый иммунитет» серия № от 26 августа 2021 года – страховым.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Инджиевой Дианы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Инджиевой Дианы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 144 261 рубль 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Инджиевой Дианы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом путем умножения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с 23 июля 2024 года и по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Инджиевой Дианы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу Инджиевой Дианы Владимировны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324 631 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 942 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                         В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года)