Решение по делу № 2-714/2019 от 21.12.2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи     12 февраля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Дацук Е.И. к Михину В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дацук Е.И. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Михину В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 080,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки; взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 411 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Дацук Е.И. и Боголюбовой И.В. было заключено соглашение о задатке во исполнение договоренностей о приобретении объекта недвижимости. Согласно условиям настоящего соглашения истец передал Боголюбовой И.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей в виде задатка в счет исполнения обязательств по покупке жилого дома с земельным участком, с условием последующего подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача денежных средств истцом в размере 300 000 рублей путем перечисления на личный банковский счет Боголюбовой И.В., что подтверждается банковской выпиской. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка, являются неосновательным обогащением Боголюбовой И.В. и подлежат возврату. Не смотря на требования истца о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, Дацук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Боголюбовой И.В. Однако производство по гражданскому делу № по иску Дацук Е.И. к Боголюбовой И.В. прекращено в связи со смертью ответчика Боголюбовой И.В. (дата смети ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в рамках производства гражданского дела № был установлен круг наследников, принявших наследство Боголюбовой И.В.: Михин В.Т., Зарицкая Ю.Р., Окунева О.В. Сауляк В.В. также является наследником, но в наследство не вступила. Поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью должника Боголюбовой И.В., следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам должника. Как следует из условий соглашения о задатке истец передал, а Боголюбова И.В. приняла сумму в виде задатка в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по покупке жилого дома с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В соответствии с условиями указанного соглашения о задатке истец передал, а Боголюбова И.В. получила задаток в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательства по продаже объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В то время как Боголюбовой И.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Соответственно у Боголюбовой И.В. отсутствовали правовые основания на распоряжение (продажу) указанного жилого дома в целом, как единого объекта. Также согласно условиям соглашения о задатке стороны обязались подписать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в счет оплаты которого были внесены денежные средства, между истцом и Боголюбовой И.В. не заключен, указанный объект недвижимости истцу (покупателю) не передан. Таким образом, поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ во-первых, не содержит существенных условий обеспечиваемого обязательства: предмет договора (правомочным собственником которого является Боголюбова И.В.), цену объекта недвижимости, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, во-вторых, предварительный договор с собственником объекта недвижимости с Истцом не заключался, то денежная сумма переданная Боголюбовой И.В. не может быть признана задатком, а является неосновательным обогащением, и соответственно подлежит возврату. Кроме того, согласно ст. 429 ГК РФ, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания слов и выражений, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Боголюбовой И.В., не отвечает по форме и содержанию взаимных прав и обязанностей сторон данного соглашения требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Следовательно, вышеуказанное соглашение также не может быть признано предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости. Из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны посчитали платеж в сумме 300 000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости. Между тем, определение в соглашении суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании её таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. При этом соглашение о задатке применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная Истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве. Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а указание в нём на то, что денежные средства в сумме 300 000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке. Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. Поскольку вышеуказанная сумма не может быть признана задатком, то сумма, переданная Истцом в счет платежей по возможной будущей сделке, является авансом и подлежит возврату. Вместе с тем, основания, установленные в статье 1109 ГК РФ, в силу которых денежная сумма переданная Истцом Боголюбовой И.В. не подлежит возврату, отсутствуют. О неосновательном обогащении Боголюбова И.В. знала с момента заключения соглашение о задатке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ даты перечисления денежных средств на личный банковский счет Боголюбовой И.В. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ), итого составляют 21 080,14 рублей. Истец принимала меры к урегулированию спора мирным путем. В досудебном порядке было предложено ответчикам осуществить возврат денежных средств, о чем была направлена претензия заказным почтовым отправлением. Ответ о рассмотрении претензии ответчиками не получен.

В судебном заседании истец Дацук Е.И., а также ее представитель по устному ходатайству Федулова Е.И. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Михин В.Т., Зарицкая Ю.Р., Окунева О.В., третье лицо Сауляк В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца и его представителя, которые не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дацук Е.И. и Боголюбовой И.В. было заключено соглашение о задатке во исполнение договоренностей о приобретении объекта недвижимости.

Согласно условиям соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец Дацук Е.И. передала Боголюбовой И.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей в виде задатка в счет исполнения обязательств по покупке жилого дома с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> условием последующего подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий соглашения о задатке Дацук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ передала Боголюбовой И.В. денежные средства в размере 300 000 рублей путем перечисления на банковскую карту Боголюбовой И.В. (последние цифры *6351), что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, предварительный договор, который не содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

В соответствии с условиями соглашения о задатке и Дацук Е.И. передала, а Боголюбова И.В. получила задаток в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательства по продаже объекта недвижимости: жилого дома с земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела, Боголюбовой И.В. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у Боголюбовой И.В. отсутствовали правовые основания на продажу указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целом, как единого объекта.

Кроме того, согласно условиям соглашения о задатке стороны обязались подписать предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в счет оплаты которого были внесены денежные средства, между истцом и Боголюбовой И.В. не заключен, указанный объект недвижимости истцу (покупателю) не передан.

Таким образом, поскольку соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий обеспечиваемого обязательства о предмете договора, правомочным собственником которого является Боголюбова И.В., о цене объекта недвижимости, о срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и поскольку предварительный договор собственником объекта недвижимости с истцом не заключался, то денежная сумма переданная Боголюбовой И.В. не может быть признана задатком, а является неосновательным обогащением, и соответственно подлежит возврату.

Кроме того, согласно ст. 429 ГК РФ, с учетом правил ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания слов и выражений, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Дацук Е.И. и Боголюбовой И.В., не отвечает по форме и содержанию взаимных прав и обязанностей сторон данного соглашения требованиям, предъявляемым к предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Следовательно, вышеуказанное соглашение не может быть признано предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны посчитали платеж в сумме 300 000 рублей задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости.

Между тем, определение в соглашении суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании её таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом соглашение о задатке применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а указание в нём на то, что денежные средства в сумме 300 000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Поскольку вышеуказанная сумма не может быть признана задатком, то сумма, переданная истцом Дацук Е.И. Боголюбовой И.В. в счет платежей по возможной будущей сделке, является авансом и подлежит возврату.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания, установленные в статье 1109 ГК РФ, в силу которых денежная сумма переданная истцом Боголюбовой И.В. в размере 300 000 рублей не подлежит возврату, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О неосновательном обогащении Боголюбова И.В. знала с момента заключения соглашение о задатке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - даты перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на личный счет Боголюбовой И.В.

Из материалов дела следует, что Боголюбова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ №.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Боголюбовой И.В. нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е., наследниками имущества Боголюбовой И.В. являются ответчики – Михин В.Т., Зарицкая Ю.Р., Окунева О.В.

Зарицкая Ю.Р. унаследовала после смерти Боголюбовой И.В. земельный участок площадью 729 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое здание, общей площадью 64 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Михин В.Т. унаследовал после смерти Боголюбовой И.В.:

- земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 510 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1260 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>

- земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>

- нежилое помещение, назначение: нежилое, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 101,8 кв.м.;

- автомобиль марки Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный номер №;

- денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк подразделение № на счетах №, № – счет банковской карты, № – счет банковской карты, с причитающимися процентами, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Окунева О.В. унаследовала после смерти Боголюбовой И.В.

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,5 кв.м.;

- здание кафе «Елочка» Литер А, общая площадь 364,6 кв.м., назначение: нежилое здание, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 364 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных наследниках после смерти Боголюбовой И.В. принявших наследство у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании абз. 3 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из пункта 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 15 названного Постановления, имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В пунктах 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется также следующее:

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку Боголюбова И.В. получила от Дацук Е.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением, то у Боголюбовой И.В. при жизни возникло обязательство возвратить Дацук Е.И. указанные денежные средства, а также в порядке ст. 395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчики Михин В.Т., Зарицкая Ю.Р., Окунева О.В. приняли наследство после смерти Боголюбовой И.В., то ответчики должны отвечать солидарно по долгам наследодателя, в том числе перед истцом Дацук Е.И.

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскать в пользу Дацук Е.И. полученную наследодателем сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 080 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 760 рублей 96 копеек и рассчитываются следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.): 300000 x 54 x 7,75% / 365 = 3439,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300000 x 42 x 7,50% / 365 = 2589,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300000 x 175 x 7,25% / 365 = 10428,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300000 x 91 x 7,50% / 365 = 5609,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 300000 x 58 x 7,75% / 365 = 3694,52 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 760 рублей 96 копеек, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку сумма неосновательного обогащения истцу ответчиками не выплачена, то дата фактического возврата указанной суммы суду не известна, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в по дату фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые оказаны ей на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о возмездном оказании услуг от заключенного с Федуловой И.В.

Согласно условиями данного договора, оплата за оказание юридических услуг, определена в размере 30 000 рублей и оплачена заказчиком Дацук Е.И. авансом до начала оказания услуг. Внесение оплаты заказчиком Дацук Е.И. в размере 30 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 411 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд. Государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дацук Е.И. к Михину В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михина В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. в пользу Дацук Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Михина В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. в пользу Дацук Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Михина В.Т., Зарицкой Ю.Р., Окуневой О.В. в пользу Дацук Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ    Рќ.РЎ. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"