Решение от 28.03.2022 по делу № 2-167/2022 (2-2221/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-167/2022                                                                 23RS0013-01-2021-004180-52

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                             28 марта 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца (ответчика) Криулиной Н.С.,

представителя истца (ответчика) Остроухова А.А.,

представителя ответчика (истца) Алтуниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криулиной Н.С. к Панасюк Т.С. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, встречному иску Панасюк Т.С. к Криулиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Криулина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Панасюк Т.С. в котором просит признать состоявшейся сделку между Криулиной Н.С. и Панасюк Т.С. от 20.02.2011 купли-продажи земельного участка для сельхоз производства, площадью 114 217 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за Криулиной Н.С. на земельный участок для сельхоз производства, площадью 114 217 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Панасюк Т.С. к Криулиной Н.С. на земельный участок для сельхоз производства, площадью 114 217 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что Криулина Н.С. и Панасюк Т.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка для сельхоз производства, площадью 114 217 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> С момента заключения указанного договора и до настоящего времени – 10 лет, истица открыто пользовалась данным земельным участком, в том числе, сдавала его в аренду КФХ «С.Г.» для производства сельхоз продукции, что подтверждается расписками в получении арендной платы, т.е. реализовывала свои права в качестве собственника. Каким либо образом Панасюк Т.С. до этого момента не оспаривала право собственности истицы на названный земельный участок. Криулина Н.С. обращалась к Панасюк Т.С. с просьбой посещения Росреестра и МФЦ для совершения регистрационных действий перехода прав собственности, но ответчик отвечала уклончиво, позднее она узнала, что Панасюк Т.С. предложила продать указанный земельный участок С.Г. После чего, направила официальное уведомление (требование) Панасюк Т.С. на которое она не ответила, что подтверждается квитанцией об отправлении и описью вложения в письмо. Позднее истец узнала еще от нескольких своих знакомых о попытках Панасюк Т.С. предложить им купить данный земельный участок. В связи с чем, в целях защиты своих прав собственника вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Панасюк Т.С. подано встречное исковое заявление к Криулиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором она просит в удовлетворении заявленных Криулиной Н.С. к ней в первоначальном исковом заявлении о признании сделки состоявшейся отказать в полном объёме, за необоснованностью и пропуском срока исковой давности; взыскать с Криулиной Н.С. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 381 000 рублей; взыскать с Криулиной Н.С. в ее пользу проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 242,89 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в качестве доказательства по делу суду представлен не соответствующий критериям относимости и допустимости документ, поименованный Криулиной Н.С. то договором купли-продажи земельного участка площадью 115 800 кв.м. стоимостью 285 000 рублей, то договором-распиской от 20.02.2011.     В этой связи, вызывают обоснованное недоумение указанные в первоначальном исковом заявлении характеристики местоположения земельного участка, отсутствующие в так называемом договоре-расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, а также его кадастровый № и площадь, кстати отличная от указанной в пресловутом договоре-расписке от 20.02.2011. Иными словами, ответчица по настоящему исковому заявлению вводит в заблуждение суд, представляя долговую расписку, как договор купли-продажи земельного участка. Действительно, Панасюк Т.С. на праве собственности владеет и распоряжается земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 114 217 кв.м., кадастровой стоимостью 1 490 531,85 рублей. Означенный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края С.С. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2002 за №. Согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2021 в отношении означенного земельного участка ограничений прав, обременений не зарегистрировано. Таким образом, истица по настоящему исковому заявлению не имела и не имеет намерений по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности земельного участка (стоимостью на 20.02.2011 1 500 663,78 рублей по цене 285 000 рублей), как в пользу ответчицы по настоящему исковому заявлению, так и в пользу любых иных лиц. Более того, истица по настоящему исковому заявлению несёт бремя содержания земельного участка, уплачивает налоги, договоров по отчуждению имущества не заключала, имущество не передавала. Наряду с этим, Панасюк Т.С. заключала и заключает договоры аренды принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с арендатором С.Г., арендатором К.Ю. По условиям договора аренды минимальная арендная плата земельного участка составляет 10 000 рублей в год. Согласно устной договорённости, достигнутой между арендодателем и арендатором, означенная плата может быть увеличена исходя из урожайности культур, выращенных арендатором на земельном участке. В целях погашения долга в размере 285 000 рублей Панасюк Т.С. дала арендатору С.Г. устное распоряжение о выплате ежегодной арендной платы Криулиной Н.С., ответчице по настоящему исковому заявлению. Однако, в дальнейшем Панасюк Т.С. стало известно о том, что ответчица по настоящему исковому заявлению вместо 285 000 рублей получила арендную плату в размере 1 002 000 рублей, таким образом незаконно обогатившись на сумму 717 000 рублей, требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставила без удовлетворения. Иными словами, ответчица по настоящему исковому заявлению, являющаяся родной тёткой Панасюк Т.С., войдя к ней в доверие, сберегла за счёт последней значительную сумму денежных средств, подлежащих безусловному взысканию. При таких обстоятельствах, наряду с необоснованностью заявленных требований, Криулиной Н.С., ответчицей по настоящему исковому заявлению, пропущен процессуальный срок обращения в суд. Согласно ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В части, касающейся неосновательного обогащения, отметила, что целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберёг имущество за его счёт без законных оснований. При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Наряду с этим, поскольку ответчица по настоящему исковому заявлению без законных оснований пользуется денежными средствами, с неё подлежат взысканию проценты. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.09.2015 по 21.01.2022 составляет 717 000 рублей основного долга, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 299,36 рублей. Однако, учитывая истечение срока исковой давности полученного Криулиной Н.С. неосновательного обогащения с 2015 года, согласно ст.ст.196, 199 ГК РФ истец по настоящему исковому заявлению просит суд взыскать неосновательное обогащение по распискам ответчика от 23.12.2019, 04.12.2020 и 30.10.2021 в сумме 381 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 242 рубля 89 копеек.

Представителем истца, ответчика по встречному иску по доверенности Остроуховым А.А. представлены возражения на встречные исковые требования, обоснованные тем, что он считает, что по требованиям заявленным Панасюк Т.С. истекла исковая давность. Криулина Н.С. пользовалась спорным земельным участком открыто в течении 10 лет, в том числе получала арендные платежи, что подтверждается расписками в их получении от арендатора с проставлением печати самого арендатора, так же в течении 10 лет. Об этом не могла не знать Панасюк Т.С., при чем с момента задержки выплаты первого же арендного платежа 10 лет назад. Согласно действующего законодательства срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Расчёт якобы имеющейся задолженности и сумм истребуемых у Криулиной Н.С. не корректен, в том числе и потому, что не учитывает вышеуказанное требование закона о исковой давности. При этом каких либо обоснований и ссылок на каком основании одна часть якобы имеющейся задолженности не была учтена в исковых требованиях Панасюк Т.С., а другая все же была (а именно 381 000 рублей) текст иска не содержит. Согласно договоров аренды на которые ссылается сама Панасюк Т.С., арендные платежи должны были передаваться арендатором КФХ С.Г. именно Панасюк Т.С., но не Криулиной Н.С., так как Криулина Н.С. в этих договора аренды не значится. Каких либо дополнительных соглашений к договорам нет. Соглашений о передачи арендных средств непосредственно с Криулиной Н.С. нет. Расписок от Криулиной Н.С. в получении денежных средств якобы в счет возврата некого договора так же нет. Обращает внимание суда, что Панасюк Т.С. передала Криулиной Н.С. и суду копии не всех договоров аренды, при этом подлинность их вызывает сомнения. Считает, что суд должен отнестись критически к представленным Панасюк Т.С. договорам аренды, именно в качестве доказательств подтверждающих законность требований Панасюк Т.С. На основании все тех же договоров аренды представленных Панасюк Т.С., арендный платеж за год составил всего 10 000 рублей. Тогда каким образом был подготовлен расчет на основании которого с Криулиной Н.С. пытаются взыскать 381 000 рублей за три года? Данный вопрос так же остаётся без ответа, при этом в иске Панасюк Т.С. данный вопрос не был освещен.

Представителем ответчика, истца по встречному иску по доверенности Алтуниной О.Е. представлены возражения на первоначальные исковые требования Криулиной Н.С., обоснованные тем, что истец по первоначальному исковому заявлению мотивировал тем, что в 2011 году между Панасюк Т.С. и Криулиной Н.С. заключен договор купли-продажи означенного земельного участка в виде расписки. В подтверждение заключения сделки купли-продажи земельного участка Криулиной Н.С. представлена суду расписка, согласно тексту которой, Панасюк Т.С. продала 20.02.2011 земельный участок площадью 11 га. 58 сот. Криулиной Н.С. за 285 000 рублей. Криулина Н.С. полагает, что расписка Панасюк Т.С. является письменным договором купли-продажи спорного земельного участка и полностью соответствует требованиям закона, поскольку соблюдена письменная форма договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: определены продаваемое имущество и его цена. Однако, в расписке отсутствуют подпись покупателя и персональные данные покупателя, место ее составления, данные о месте расположения земельного участка, отсутствует кадастровый номер земельного участка. Указанная в расписке площадь земельного участка не соответствует фактической площади земельного участка, согласно правоустанавливающим документам на спорный объект недвижимости. Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от Панасюк Т.С. к Криулиной Н.С. не регистрировался в надлежащем порядке в Росреестре, акт передачи имущества не подписывался, как и не подписывалась покупателем расписка о передаче денег за приобретаемое имущество. Следовательно, сторонами не соблюдены установленные законом требования к совершению сделки. Расписка, предоставленная суду, не является договором купли-продажи земельного участка, поскольку не соблюдена форма договора (единый письменный договор, подписанный сторонами и зарегистрированный уполномоченными органами); не указаны все существенные условия (индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (адрес, технические характеристики, иные данные, позволяющие определить место нахождения земельного участка), а также не указаны персональные данные покупателя, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца на продаваемое недвижимое имущество, ввиду чего договор является незаключенным. Таким образом, незарегистрированный договор купли-продажи земельного участка в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на соответствующий объект недвижимости. Исходя из изложенного, расписка, составленная Панасюк Т.С., договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств от Криулиной Н.С., то есть по отношению к договору купли-продажи расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом недвижимости. Панасюк Т.С. на праве собственности владеет и распоряжается земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 114 217 кв.м. Земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом Кропоткинского нотариального округа Краснодарского края С.С. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №

В судебном заседании истец (ответчик) Криулина Н.С., на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Остроухов А.А. суду пояснил, что был заключен договор, который фактически исполнен, о чем есть письменные доказательства в получении денежных средств. Истец открыто пользуется в течении десяти лет этим имуществом. Ответчик знала о совершении сделки, истице были переданы документы объекта недвижимости, чтобы совершить необходимые действия с землей, однако за давностью времени, истец не находила необходимости в регистрации прав через Росреестр, т.к. осуществляла функции и полномочия хозяина, пользовалась землей, сдавала в аренду, получала денежные средства от КФХ, о чем имеются расписки, заверенные самим арендатором. Криулина Н.С. сама писала эти расписки, оригиналы хранятся у арендатора. После того, как истец узнала от знакомых и родственников о попытках Панасюк Т.С. к сбыту имущества, она вынуждена была обратиться к ней с требованием, к племяннице, с целью регистрации прав на земельный участок. Считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, срок исковой давности не пропущен, т.к. истица не знала о том, что ее права нарушаются, открыто пользовалась и получала арендную плату.

Ответчик (истец) Панасюк Т.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Криулиной Н.С. не признает. Землю она ей не продавала. За два месяца до написания расписки она занимала у Криулиной Н.С. 250 000 рублей. Через два месяца она разбила машину и обратилась к тете за помощью на ремонт машины. Была в нетрезвом состоянии, так как расстроена. Мастер приехал и сказал, что на материал нужны деньги. Она приехала, тетя дала 35 000 рублей, при этом потребовала написать расписку, т.е. подстраховаться, чтобы она вернула деньги и не продала землю. Расписка ею была написана собственноручно, без принуждения. Что Криулина Н.С. надиктовала, то она и написала. Было оговорено, что деньги она будет возвращать из аренды земельного участка, который имеется у нее один. Деньги она у Криулиной Н.С. занимала на покупку машины и на ремонт.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Алтунина О.Е. суду пояснила, что стороны по делу являются родственниками. Представленный договор-расписка, не является договором купли-продажи. Действительно Панасюк Т.С. приезжала занять денежные средства в нетрезвом состоянии, тетя не отказала, была такая практика, что племянница занимала у тети. Под диктовку тети, была написана расписка, обеспечение земельного участка на сумму займа. Залог подлежит регистрации. Панасюк Т.С. признает задолженность, действительно она заняла эти денежные средства. Сама расписка не имеет признаков договора купли-продажи, земельного участка, так как площадь не соответствует документам, отсутствует местоположение земельного участка, этот участок достался по наследству. Расписка не содержит признаков договора купли-продажи. Изначально это был займ. Панасюк Т.С. поручила передавать арендную плату Криулиной Н.С. Панасюк Т.С. заключала договоры с С.Г. на протяжении 10 лет. Договоры имеются в материалах дела, также Панасюк Т.С. платила налоги за спорный земельный участок, о чем имеются подлинники квитанций об оплате. Она не только владела и пользовалась своей собственностью, но и несла бремя ее содержания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Криулиной Н.С. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. (Пункт 61).

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение.

В силу ст.ст.554-555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора продажи и его цена.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.С. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных угодий 11,58 га., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

20.02.2011 Панасюк Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлена расписка, согласно которой она продала земельный пай, площадью 11,58 га. Криулиной Н.С.. Полный расчет в сумме 285 000 рублей получила. В расписке также указано, что при оформлении документов, если по платежным квитанциям сумма не выйдет 15 тыс. руб., то покупатель ей возвращает разницу, а если не хватит, то она доплачивает нужную сумму денег. Претензий не имеет, с условиями согласна.

Истцом Криулиной Н.С. в материалы дела предоставлены расписки, согласно которым она получала от С.Г. в счет арендной платы за земельные паи (3 пая) 11,1 га. Панасюк Т.С. арендную плату в размере: 01.02.2012 - 36 000 рублей; 28.12.2012 - 75 000 рублей; 01.11.2013 – 75 000 рублей; 26.09.2014 - 75 000 рублей; 22.09.2015 – 75 000 рублей; 13.10.2016 – 90 000 рублей; 24.11.2017 - 90 000 рублей; 05.11.2018 – 105 000 рублей; 23.12.2019 – 105 000 рублей; 04.12.2020 – 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены на обозрение в суд, оригинал указанной расписки, свидетельство о государственной регистрации права собственности Панасюк Т.С. на спорный земельный участок, межевой план. Указанные документы, по утверждению истца, были переданы ей ответчиком Панасюк Т.С. сразу после написания расписки, в подтверждение намерения в дальнейшем осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

Доказательств, свидетельствующих об опровержении указанной информации, стороной ответчика (Панасюк Т.С.) суду, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании Е.Н. суду пояснила, что она с 1995 по 2011 года работала главой <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. В 2010 или 2011 году Криулина Н.С. обращалась к ней с вопросом об оформлении договора на землю, так как она купила земельные доли у племянницы. Со слов истца она знает, что та приобрела доли брата, невестки и племянника, три земельных участка. К ней она обращалась с вопросом, как правильно оформить, она ей посоветовала, через нотариуса. Она знает, что Криулина Н.С. пользуется землей, сдает в аренду.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что он работал в такси, Панасюк Т.С. тоже там работала. В 2010 может в 2011 году она разбила машину Лада-Калина. Разбита была вся передняя часть, все нужно было менять. Он занимался ремонтом. Он ей позвонил и сказал, что все нужно сразу делать. Она сказала, что необходимо съездить к тете, у которой она займет денег. Он отвез Панасюк Т.С. в <адрес>, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее был стресс. Она ему отдала 25 000 или 30 000 рублей, при разговоре Панасюк Т.С. с ее тетей он не присутствовал, о чем между ними шла речь, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании С.Г. пояснила, что с 2011 года она заключает договор аренды с Панасюк Т.С., до этого заключала с ее мамой. В октябре 2021 году Панасюк Т.С. у нее попросила договоры аренды, которые ей распечатали с 2011 года в один день и отдали. До 2011 года договора не сохранились. Оригиналов договоров она у себя не нашла. Книгу учета договоров аренды предоставить суду, не может. Арендную плату передавала Криулиной Н.С., так как Панасюк Т.С. просила именно ей передавать деньги. Она оплачивала налоги за Панасюк Т.С. В 2021 году, когда она расплачивалась за аренду, ей Криулина Н.С. сказала, что купила земельный участок.

К.Ю. в суде пояснила, что ее мама С.Г. закрыла ИП, она открыла. В 2021 году договор аренды заключила с Панасюк Т.С., она арендатор, Панасюк Т.С. арендодатель. Осенью 2021 году заплатила арендную плату за прошлый год порядка 160 000 рублей.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснила, что Панасюк Т.С. ее племянница, а Криулина Н.С. ее сестра. В октябре 2021 года они с Панасюк Т.С. были на кладбище, и она спрашивала, о продаже земельных участков и их цене. Она сказала, что в колхозе висит объявление, колхоз покупает землю. Она поинтересовалась у Панасюк Т.С. с какой целью она интересуется стоимостью земельного участка, поскольку ей известно что Панасюк Т.С. продала Криулиной Н.С. принадлежащий ей земельный участок. О данном разговоре она рассказала Криулиной Н.С.

Из материалов дела видно, что 23.10.2021 Криулина Н.С. направила Панасюк Т.С. требование о необходимости явиться в многофункциональный центр (МФЦ) г. Гулькевичи для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Указанное требование оставлено без исполнения.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, порядок и форма, установленные законом, были соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключенного договора несостоявшейся сделкой.

Судом установлено, что Панасюк Т.С. продала Криулиной Н.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных угодий, площадью 11,58 га., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Договор купли-продажи оформлен надлежащим образом: в письменной форме, распиской. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: о предмете и цене договора. Сделка сторонами исполнена, полная стоимость земельного участка покупателем Криулиной Н.С. продавцу Панасюк Т.С. уплачена. Продавец деньги за проданную недвижимость получила, передала правоустанавливающие документы для оформления сделки. Расписка Панасюк Т.С. написана собственноручно, добровольно, без принуждения, что и не опровергалось самой Панасюк Т.С. в ходе судебного заседания. Таким образом, правообладатель произвела отчуждение своей собственности, однако, договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В настоящее время Панасюк Т.С. от заключения договора купли продажи уклоняется.

Доводы стороны ответчика о том, что Панасюк Т.С. несла бремя содержания спорного недвижимого имущества, а именно оплачивала земельный налог, судом признаются не обоснованными, поскольку судом установлено, что оплату вышеуказанного налога производила арендатор С.Г. по платежным поручениям, предоставляемым налоговым органом, в которых собственником имущества была указана Панасюк Т.С., т.к. договор купли-продажи зарегистрирован не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделку купли-продажи спорного земельного участка следует признать заключенной, действительной; признать за истцом право собственности на указанную недвижимость.

Панасюк Т.С. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения Криулиной Н.С. в суд с данным иском.

По правилам, предусмотренным п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правилами п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что Криулина Н.С. о нарушении своего права узнала в октябре 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд не истек.

Ответчиком, истцом по встречному иску представлены в материалы дела договоры аренды земельного участка, заключенные между арендодателем Панасюк Т.С. и арендатором С.Г., в 2021 арендатором К.Ю., а именно: № от 01.01.2021, № от 01.11.2012; № от 01.10.2013; № от 01.09.2014; № от 01.08.2015; № от 01.07.2016; № от 01.06.2017; № от 01.05.2018; № от 01.04.2019; № от 01.03.2020; № от 10.02.2021. Согласно указанным договорам, арендная плата за земельную долю в денежном выражении составляет 10 000 рублей в год, договор заключен на 11 месяцев.

Панасюк Т.С. заявлены требования о взыскании с Криулиной Н.С. неосновательного обогащения в сумме 381 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 242,89 рублей. Сумма неосновательного обогащения рассчитана Панасюк Т.С. из расписок, согласно которых Криулина Н.С. в 2019 году получила арендную плату от С.Г. в размере 105 000 рублей, в 2020 году – 110 000 рублей, в 2021 году – 166 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Однако для применения указанной правовой нормы необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из представленных в материалы стороной истца по встречному иску документов, следует, что оплата по договорам аренды спорного земельного участка, заключенным между Панасюк Т.С. и С.Г. в период с 2011 по 2021 года составляет 10 000 рублей в год, однако в качестве доказательства размера неосновательного обогащения и принадлежности денежных средств истцу Панасюк Т.С. заявлены расписки, написанные Криулиной Н.С. о получении арендной платы за период с 2019 по 2021 года на общую сумму 381 000 рублей.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, указанные договора аренды суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они, были распечатаны и подписаны в один день, по просьбе Панасюк Т.С. и переданные ей, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании самой Панасюк Т.С. и С.Г. Оригиналов спорных договоров аренды и журнала их регистрации на обозрение в суд не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, установив фактическое наличие между сторонами правоотношений, а именно заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне Криулиной Н.С. за счет средств Панасюк Т.С. неосновательного обогащения, в связи с чем, встречные исковые требования Панасюк Т.С. о взыскании с Криулиной Н.С. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,58 ░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,58 ░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,58 ░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░