Решение по делу № 2-1486/2023 от 05.07.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001770-12

Производство №2-1486/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                                    08 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Н. Н. к Астапову П. М., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Астапова Н.Н. обратился в суд с иском к Астапову П.М., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Требования обоснованы тем, что в общей собственности ее и Астапова П.М. находится квартира, площадью - <...> кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер <...> расположенная по адресу: <...> В отношении квартиры установлены вид ограничения и обременения - ипотека в силу закона, залогодержатель - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <...>, она узнала, что помимо названного ограничения и обременения (ипотеки в силу закона в пользу фонда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <...> в отношении квартиры были установлены следующие ограничения:

вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

    вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...> (<...>), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

    вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...> (<...>), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации (рdf), <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Из информационного интернет-ресурса "Банк исполнительных производств" ей стало известно, что в отношении ответчика имеется три действующих исполнительных производства, а именно от ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...> Ей стало известно, что настоящие исполнительные действия были наложены в рамках этих исполнительных производств, взыскателями по которому являются АО «Альфа Банк». Для нее квартира является единственным жильём, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК.

Запрещение регистрационных действий с квартирой нарушает ее право собственности на квартиру, не позволяют ей выделить свою долю в праве собственности на неё.

Просит освободить квартиру с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., назначение: жилое помещение, местоположение: <...>, от ограничений прав и обременении объекта недвижимости в виде запрещении регистрации, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу о запрете на совершении действий регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ УФССП по Кемеровской области -Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Истец Астапова Н.Н. суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116).

Ответчики Астапов П.М., представитель АО «Альфа-Банк», представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От представителя 3-го лица НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в суд поступил отзыв на исковое заявление, также представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83-85,92-93).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либооспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Астапова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с Астаповым П.М. В настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Астаповым П.М., Астаповой Н.Н. заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа <...>, сумма займа 1471890 р. со сроком на 240 мес. под 0 % годовых, заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (строительный адрес) <...>; (почтовый адрес) <...> Предмет ипотеки был оформлен в общую совместную собственность Астапова П.М. и Астаповой Н.М. (п.1.3. договора займа). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа являлся залог в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (п.1.4. договора займа). На заемные средства была приобретена квартира стоимостью 1471890 руб., расположенная по адресу: <...> Зарегистрировано право общей совместной собственности Астапова П.М. и Астаповой Н.М. за номером <...> от ДД.ММ.ГГГГ Также на квартиру была зарегистрирована ипотека в пользу НО «РЖС», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п.4.2.1 договора займа заемщик обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия займодавца.

Таким образом, в общей собственности истца Астаповой Н.Н. и ответчика Астапова П.М. находится квартира, площадью <...> кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер <...> расположенная по адресу: <...>

В отношении спорной квартиры установлены вид ограничения и обременения - ипотека в силу закона, залогодержатель - некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Помимо указанного ограничения и обременения (ипотеки в силу закона в пользу фонда, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации <...> в отношении квартиры были установлены следующие ограничения: 1) вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...> основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; 2)вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...> (<...>), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; 3) вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, <...> (<...>), выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; 4) вид: запрещении регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: <...>, основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации (рdf), <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Кроме того, в отношении ответчика Астапова П.М. имеется три действующих исполнительных производства, а именно от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, от ДД.ММ.ГГГГ <...>, исполнительные действия были наложены в рамках этих исполнительных производств, взыскателем, по которому является акционерное общество «Альфа-Банк» (л.д. 96-106). Постановления в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, и для истца спорная квартира является единственным жильем, и судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на имущество Астаповой Н.Н. Запрещение регистрационных действий с квартирой нарушает право собственности истца на квартиру.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Астаповых, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорной квартиры от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из анализа положений ст.256 ГК РФ, положений ст.ст.33, 34, 39, 45 СК РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Астапова Н.Н. не лишена права требовать от супруга - должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Как установлено, выдел доли в спорном жилом помещении не произведен, имущество между бывшими супругами не делилось. Доказательств обратного суду не представлено. Когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, как меры не связанной с обращением взыскания на данное имущество, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, как меры не связанной с обращением взыскания на данное имущество, правомерно и законно.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Астаповой Н. Н. к Астапову П. М., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Астаповой Н. Н. к Астапову П. М., Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                подпись                                     О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            подпись                                               О.А. Дубовая