Решение по делу № 2-128/2022 (2-862/2021;) от 06.09.2021

        Дело №2-128/2022

        УИД: 91RS0021-01-2021-001666-38

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                         – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца             – Синельникова Д.В.,

представителя третьего лица – адвоката         – Ключник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» к Мустафаевой Хатидже, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Шарипов Руслан Темурмаликович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в виде земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» обратилось в суд с иском к Мустафаевой Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Шарипов Р.Т., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 04 марта 2019 года имущество – земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями дилерского соглашения №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Керамика – Волга» осуществляло в адрес индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Т. поставки продукции – керамической плитки на условии отсрочки платежа в 70 календарных дней со дня отгрузки продукции с лимитом 3 300 000 рублей.

С целью обеспечения ИП Шариповым Р.Т. взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Торговый Дом «Керамика – Волга» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Мустафаевой Х., согласно условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП Шариповым Р.Т. обязательств по дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Керамика – Волга» и Мустафаевой Х. заключен договор последующей ипотеки недвижимого имущества, который был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 90:23:010128:84, расположенный по адресу: <адрес>, г.Судак, <адрес>.

Согласно п.2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Т., возникших на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регулярными задержками в оплате задолженности, между истцом и должником было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком ее погашения, который также не соблюдался со стороны должника, в результате чего образовалась задолженность, общая сумма которой составила 4 597 675,27 рублей, взысканная на основании решений Арбитражного Суда Волгоградской области.

28 мая 2020 года Шариповым Р.Т. в рамках исполнительного производства частично была погашена сумма задолженности в размере 1 249 327,91 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 3 348 347,36 руб. При этом истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании определений Судакского городского суда от 03 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 03 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Ответчик Мустафаева Х., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделения судебных приставов по г.Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедев С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Шарипов Р.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» по доверенности Синельников Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Шарипов Р.Т. – адвокат Ключник А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО «Торговый Дом «Керамика – Волга» в лице генерального директора ФИО9 (Поставщик) и ИП Шариповым Р.Т., в лице генерального директора Шарипова Р.Т. (Дилер) заключено дилерское соглашение №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства отпускать со склада (отгружать), а дилер оплачивать и принимать (получать со склада) по обоюдному согласованию сторон строительно – отделочные мероприятия (т.1 л.д.33-39).

В соответствии с дополнительным соглашением № к дилерскому соглашению №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ в четвертом квартале 2015 года Дилер обязался приобрести у поставщика керамическую плитку (коллекционную плитку и неколлекционную напольную плитку) на сумму в размере 5 500 000 рублей (т.1 л.д.40).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому соглашению №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ во втором квартале 2016 года Дилер обязался приобрести у Поставщика керамическую плитку (коллекционную плитку и неколлекционную напольную плитку) на сумму в размере 3 700 000 рублей (т.1 л.д.43).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому соглашению №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 указанного дилерского соглашения изложен в следующей редакции, в частности, о том, что продукция отгружается на условиях отсрочки платежа 70 календарных дней со дня отгрузки продукции в адрес дилера, при условии, что сторонами не согласован иной срок оплаты. При этом сумма товарного кредита должна составлять сумму не выше 3 300 000 рублей (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» и Мустафаевой Х. заключен договор поручительства по дилерскому соглашению №ПД-79/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого последняя обязуется нести перед кредитором – ООО «Торговый Дом «Керамика – Волга» солидарную ответственность за исполнение ИП Шариповым Р.Т. обязательств по дилерскому соглашению (т.1 л.д.46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» и Мустафаевой Х. заключен договор ипотеки. Предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 792,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Судак, <адрес>.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Т., возникших на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-25).

При этом согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарипов Р.Т. обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 6 596 955,02 руб. в соответствии с установленным по договоренности сторон графиком (т.1 л.д.45).

Между тем, ИП Шарипов Р.Т. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в том числе в сроки, установленные вышеназванным дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шарипова Р.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамика – Волга» взыскана задолженность в размере 4 077 121 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 771 руб., 19 615 руб. (т.1 л.д.47-50).

Также, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шарипова Р.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Керамика – Волга» взыскана задолженность в размере 520 554,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 411 руб. (т.1 л.д.59).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шарипова Р.Т.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мустафаевой Х. в связи с несвоевременным исполнением ИП Шариповым Р.Т. обязательств по оплате поставленной продукции, вытекающих из дилерского соглашения направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено ею (т.1 л.д.71).

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком либо должником ИП Шариповым Р.Т. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явилась.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.Судак, <адрес>, уч.2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 390 400 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика №Б-03-04-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, принимая во внимание, что ответчик, являясь солидарным должником по дилерскому соглашению, на основании заключенного в установленном законом порядке договора поручительства, взятые на себя обязательства не выполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На взыскании судебных расходов с ответчика представитель истца в судебном заседании не настаивал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика – Волга» к Мустафаевой Хатидже, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Шарипов Руслан Темурмаликович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в виде земельного участка – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04 марта 2019 года имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 792,0 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 3 390 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2022 года.

Председательствующий – судья                                           Е.Г. Рыков