Решение по делу № 10-56/2018 от 17.09.2018

10-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 27 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Елисеева П.В.

осужденной Гаращук

защитника-адвоката Борисенко С.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гаращук на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики К. от <...> г., которым

Гаращук

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале судебного разбирательства, период нахождения Гаращук под стражей с <...> г. до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступление помощника прокурора Елисеева П.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденную и ее защитника - адвоката Борисенко С.П. просивших приговор мирового судьи изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка от <...> г. Гаращук признана виновной в совершении пяти краж чужого имущества, а именно :-

- в краже имущества З. на сумму 13000 рублей в период с <...> г. по <...> г.;

- в краже имущества М на сумму 5000 рублей в период с 01 по <...> г.;

- в краже имущества Си на сумму 2600 рублей в период с 15 по <...> г.;

- в краже имущества С. на сумму 3920 рублей в период с 15 февраля по <...> г.;

- в краже имущества Т. на сумму 12400 рублей <...> г.;

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Гаращук, не оспаривая фактические обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с наказанием, считая его чрезмерно суровым, а именно, мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизодам хищения имущества М, Си, Т. признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя сведений о наличии такого состояния у Гаращук в материалах дела нет, экспертиза в отношении нее не проводилась, указание на наличие такого отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, назначенное наказание по этим эпизодам подлежит снижению; судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ;

при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно явок с повинной и возмещение причиненного ущерба, у суда были основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. В судебном заседании Гаращук поддержала доводы своей жалобы в части изменения наказания на не связанное с лишением свободы, а также просила изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении Гаращук рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств – рецидива - по эпизодам хищения имущества З., М, Си, С., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - по эпизодам хищения имущества М, Си и Т., что было основано как на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, так и в результате исследования данных о личности Гаращук, и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, поскольку определено с учетом сведений о личности Гаращук, наличия как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаны и учтены в полной мере, а именно – явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, а также признание ею вины. Оснований для смягчения наказания нет.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными. Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не рассматривались, т.к. Гаращук обвиняется в совершении преступлений, отнесенных статьей 15 к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения нет, поскольку Гаращук совершила преступления при рецидиве.

Нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению последующим основаниям:

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления в законную силу.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества З. на сумму 13000 рублей, относящееся в соответствие с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Гаращук в период с 1 августа по <...> г. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности за указанное преступление истек. При таких обстоятельствах Гаращук подлежит освобождению от наказания за это преступление на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, а окончательное наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка от <...> г. в отношении Гаращук изменить, освободить Гаращук от уголовной ответственности и наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Снизить назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С. А. Новоселова