Решение по делу № 33-4246/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре         Тишкиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» по гражданскому делу № 2-534/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворении исковые требования Чистякова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Чистяков С.Ю. обратился в Тосненский городской суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности, а также расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. истцом исполнены.

По условиям договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, размер неустойки - <данные изъяты>

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Тосненского городского суда от 27 января 2020 года исковые требования с учетом определения Тосненского городского суда от 10 марта 2020 года об исправлении описки, удовлетворены частично.

С ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Чистякова С.Ю. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу бюджета муниципального образования Тосненского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебные расходы на представителя. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. При определении размера расходов на представителя не учел принцип разумности, взысканные судом расходы явно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> ЖК «Алфавит». По условиям договора квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ

Чистяков С.Ю. в полном объеме заплатил сумму по договору в размере <данные изъяты>. Квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки определенный законом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика, что им представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не состоятельны. В силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчику могла быть снижена неустойка в исключительных случаях, доказательств таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, длительность неисполнения обязательства и причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, был учтен баланс интересов, в том числе, что данная неустойка носит компенсационный характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлялась ответчику претензия по выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с требованиями Закона, т.е. истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако ответчиком его требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Ответчик не был лишен возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, и выплатить истцу неустойку, в размере, в котором полагал, ее размер разумным. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить требования истца в досудебном порядке, в сумме, которой он полагал разумной, с учетом того, что ответчик не отрицает нарушение сроков передачи истцу квартиры, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.

Ответчик считает завышенным размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, что расходы на представителя определенные в размере <данные изъяты> руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в суд, размер взысканных расходов на представителей определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ПЕТРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.