Решение по делу № 2-34/2024 (2-2246/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-34/2024                                        К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Авериной О.А.

При секретаре             Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Алексея Леонидовича, Кунца Константина Леонтьевича, Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М. к Кузнецову С. М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Манаков А.Л., Кунц К.Л., Воробьев В.С. и Брызгалова Р.М. обратились в суд с иском к Кузнецову С.М. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в котором просят признать распространенные Кузнецовым С.М. сведения о Манакове А.Л., Кунце К.Л., Воробьеве В.С. и Брызгаловой Р.М. в виде утверждений, изложенные в жалобе:

«Мошенничество с нагрузкой на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» (ТОЭС) Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) началось с приходом В.С. Воробьева и Р.М. Брызгаловой к руководству кафедрой Вину Воробьева В.С. доказать не сложно, его подписи стоят на многих липовых почасовых листах сотрудников кафедры.. . Организовала махинации на кафедре ТОЭС Р.М. Брызгалова, которая занималась распределением нагрузки на кафедре».

«Все ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры являлись простыми отписками с одной целью оправдать действия ОПТ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«В СГУПСе ректор А. Л. Манаков организовал беспредел, основную массу он запугал, а кого запугать не смог, подкупил.. .».

«С назначением на кафедру ТОЭС заведующим В.С. Воробьева начались махинации с нагрузкой Заместителем заведующего стала Р.М. Брызгалова, вот она то и руководила мошенничеством с нагрузкой».

«В таблице 1 приведены расчеты невыплаченной части зарплаты за 2008-2022 годы из-за мошенничества на кафедре ТОЭС В.С. Воробьева, Р.М.- Брызгаловой, при поддержке К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ж) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) напечатано не на бланках СГУПС и являются Аоддельными. Расчет ректора был прост, впечатать все на бланке, чтобы им не было вписано никакого текста, так как подделать его почерк (смотри приложения Д и Е) практически невозможно. Поэтому на двух фальшивых бланках оставили место для подписей, даже дату впечатали на двух сторонах. Так, по мнению ректора фальшивки трудно будет отличить от настоящих документов. А друзья ректора СГУПС Манакова А.Л. из транспортной и Западно-Сибирской прокуратур <адрес> «докажут» их подлинность. Дополнительные соглашения (приложения Ж и 3)\с моими поддельными подписямиф- это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ».

«Сразу хочу подчеркнуть, что покойные Виктор Я. Т. и Максим П. Ш. были честными людьми и не имеют к аферам А.Л. Манакова с компанией никакого отношения».

«Легко было доказать, что публикации В.Я. Т. имели различные имена и отчества и для того, чтобы скрыть служебный подлог ректор А.Л. Манате кому-то приказал удалить лишние источники. При этом индекс Хирша (Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) уменьшился с 31 до 13. Сделано это для того, чтобы оправдать поддельную отчетность ректора о научной деятельности СГУПС. Но вместо В.Я. Т. надо было добавить кого-то с индексом Хирша более 30. Вот тут Манаков А.Л. совершил второй служебный подлог, приказал заменить покойника Т. В.Я. на покойника Ш. М.П.».

«В заключении хочется отметить следующее:

1. Руководство СГУПС планировало меня выгнать любой ценой для того, чтобы скрыть следы своих преступлений:

а)    мошенничество с учебной нагрузкой за несколько лет;

б)    афера с бальной системой оплаты труда;

в)    подделка документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС;

г)    запугивание и подкуп сотрудников и преподавателей СГУПС».

«3. В. С. Воробьев в 2014г. незаконно получил заработную плату за 57 часов учебной нагрузки за проведение занятий по дисциплине «Теория и практика организационно-технологических решений (приложение В)».

«10. Ректор СГУПС А.Л. Манаков совершил служебный подлог для повышения рейтинга СГУПСа и получения незаслуженных премий и наград для себя и своего окружения».

«13. Хотя качество подготовки студентов при бальной системе вызывает сомнения, но руководство вуза весьма довольно. Преподавателей заставляют под диктовку выполнять со студентами курсовые работы и проекты. Работы студентов становятся хорошими, можно сказать отличными, вот только знания и умения у них нулевые, но кого это волнует. Деканы проводят беседы с преподавателями, которые не хотят плясать под дудочку неуспевающих студентов».

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; обязать Кузнецова С.М. опровергнуть распространенные сведения путем направления опровержений по представленным в иске электронным адресам и взыскать с Кузнецова С.М. компенсацию морального вреда в пользу Манакова А.Л. в размере 50 000 руб., в пользу Кунца К.Л. в размере 50 000 руб., в пользу Воробьева В.С. в размере 70 000 руб. и в пользу Брызгаловой Р.М. в размере 70 000 руб. (л.д. 5-8 т.1).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту: toes@sgups.stu.ru кафедры «Технология, организация и экономика строительства» СГУПС поступило сообщение от Кузнецова С.М. с электронной почты: ksm56@yandex.ru следующего содержания: «Текст обращения Путину В.В. Западно-Сибирская и Новосибирская транспортные прокуратуры на все мой вопросы не дают мотивированные ответы. Им пишешь одни вопросы, они отвечают на другие с таким расчетом, чтобы оправдать ОПГ Р.М. Брызгалову, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца, А.Л. Манакова и других от заслуженного наказания. Я написал более 35 обращений в прокуратуры и получаю простые отписки. Когда же наконец я получу мотивированный ответ на следующие вопросы по:

1)    мошенничеству с учебной нагрузкой с 2008 по 2022 год;

2)    афере с бальной системой оплаты труда;

3)    подделке документов в СГУПС, в которых лично замешан ректор и его друзья и коллеги;

4)    повышению рейтинга СГУПСа с помощью липовых показателей работы покойников;

5)    запугиванию и подкупу коллег и так далее.

Когда же Вы наведете порядок??? Подробности изложены в прикрепленном файле П44.pdf.».

В прикрепленном файле, именуемом жалобой, состоящей из 15 страниц печатного текста, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного доктором технических наук, старшим научным сотрудником С.М. Кузнецовым, содержатся следующие выражения:

«Мошенничество с нагрузкой на кафедре «Технология, организация и экономика строительства «(ТОЭС) Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) началось с приходом В.С. Воробьева и Р.М. Брызгаловой к руководству кафедрой. Вину Воробьева В.С. доказать не сложно, его подписи стоят на многих липовых почасовых листах сотрудников кафедры... Организовала махинации на кафедре ТОЭС Р.М. Брызгалова, которая занималась распределением нагрузки на кафедре».

«Все ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры являлись простыми отписками с одной целью оправдать действия ОПГ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«В СГУПСе ректор А.Л. Манаков организовал беспредел, основную массу он запугал, а кого запугать не смог, подкупил...».

«С назначением на кафедру ТОЭС заведующим В.С. Воробьева начались махинации с нагрузкой. Заместителем заведующего стала Р.М. Брызгалова, вот она то и руководила мошенничеством с нагрузкой».

«В таблице 1 приведены расчеты невыплаченной части зарплаты за 2008-2022 годы из-за мошенничества на кафедре ТОЭС В.С. Воробьева, Р.М. Брызгаловой, при поддержке К.Л. Кунца и А.Л. Манакова». В таблице ответчик указывает, что ему не выплачено 32 059 485,8 руб.»

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ж) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) напечатано не на бланках СГУПС и являются поддельными. Расчет ректора был прост, впечатать все на бланке, чтобы им не было вписано никакого текста, так как подделать его подчерк (смотри приложения Д и Е) практически невозможно. Поэтому на двух фальшивых бланках оставили место для подписей, даже дату впечатали на двух сторонах. Так, по мнению ректора фальшивки трудно будет отличить от настоящих документов. А друзья ректора СГУПС Манакова А.Л. из транспортной и Западно- Сибирской прокуратур <адрес> «докажут» их подлинность. Дополнительные соглашения (приложения Ж и 3) с моими поддельными подписями - это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ».

«Сразу хочу подчеркнуть, что покойные Виктор Я. Т. и Максим П. Ш. были честными людьми и не имеют к аферам А.Л. Манакова с компанией никакого отношения».

«Легко было доказать, что публикации В.Я. Т. имели различные имена и отчества и для того чтобы скрыть служебный подлог ректор А.Л. Манаков кому-то приказал удалить лишние источники. При этом индекс Хирша (Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) уменьшился с 31 до 13. Сделано это для того, чтобы оправдать поддельную отчетность ректора о научной деятельности СГУПС. Но вместо В.Я. Т. надо было добавить кого-то с индексом Хирша боле 30. Вот тут Манаков А.Л. совершил второй служебный подлог, приказал заменить покойника Т. В.Я. на покойника Ш. М.П.».

«В заключении хочется отметить следующее:

1. Руководство СГУПС планировало меня выгнать любой ценой для того чтобы скрыть следы своих преступлений:

а)    мошенничество с учебной нагрузкой за несколько лет;

б)    афера с бальной системой оплаты труда;

в)    подделка документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС;

д) запугивание и подкуп сотрудников и преподавателей СГУПС».

«3. В.С. Воробьев в 2014 г. незаконно получил заработную плату за 57 часов учебной нагрузки за проведение занятий по дисциплине «Теория и практика организационно-технологических решений (приложение В)».

«10. Ректор СГУПС А.Л. Манаков совершил служебный подлог для повышения рейтинга СГУПСа и получения незаслуженных премий и наград для себя и своего окружения».

«13. Хотя качество подготовки студентов при бальной системе вызывает сомнения, но руководство вуза весьма довольно. Преподавателей заставляют под диктовку выполнять со студентами курсовые работы и проекты. Работы студентов становятся хорошими, можно сказать отличными, вот только знания и умения у них нулевые, но кого это волнует. Деканы проводят беседы с преподавателями, которые не хотят плясать под дудочку неуспевающих студентов».

Указанное сообщение, содержащее недостоверные, порочащие сведения, ответчик, кроме электронной почты: toes@.sgups.stu.ru кафедры «ТОЭС» СГУПС, направил по личным электронным адресам. Истцы являются педагогическими работниками Сибирского государственного университета путей сообщения, относящимися к профессорско-преподавательскому составу: Манаков А. Л. - ректор университета, доктор технических наук, профессор; Воробьев В. С. - заведующий кафедрой «Технология, организация и экономика строительства» СГУПС, доктор технических наук, профессор; Кунц К. Л. - декан факультета «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, доцент; Брызгалова Р. М. - начальник учебного отдела, кандидат технических наук, доцент. В соответствии с законодательством в сфере образования к педагогическим работникам предъявляются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Содержащиеся в сообщении ответчика выражения «мошенничество», «действия ОПГ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова», «это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ», «служебный подлог» и др., по своей сути, являются обвинением истцов в совершении преступных действий, факт которых в установленном законом порядке не доказан, при этом порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Аббревиатура «ОПГ» воспринимается в обществе как организованная преступная группа, явление крайне негативное, криминальное. Изложенная в сообщении ответчиком, несоответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация, распространена в форме утверждения не только среди работников университета, но и обучающихся, а также представителей педагогического и научного сообщества <адрес>, г Владимира. Анциферов В. Н. - доктор технических наук, профессор кафедры «Подъемно-транспортные, путевые, строительные и дорожные машины», СГУПС; Барнаул А. В. - старший преподаватель кафедры «Здания, строительные, конструкции и материалы», СГУПС; Быстров А. В. - аспирант, СГУПС; Воронцов Д. С. - кандидат технических наук, доцент кафедры «Подъемно- транспортные, путевые, строительные и дородные машины», СГУПС; Гербер А. Р. - кандидат технических наук, доцент, ученый секретарь ученого совета СГУПС; Глазков Д. В., кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой «Гидравлика, водоснабжение и химия», СГУПС; Глотов Н. В. - аспирант, СГУПС; Гудкова И. Н. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Изыскания, проектирование и постройка железных и автомобильных дорог», СГУПС; Донец А. Н. - кандидат технических наук, доцент кафедры «Мосты», СГУПС; Зайцев А. В. - старший преподаватель кафедры «Подъемно-транспортные, путевые, строительные и дорожные машины», СГУПС; Заморин В. В.ч - кандидат технических наук, доцент кафедры «Изыскания, проектирование и постройка железных и автомобильных дорог», СГУПС; Запащикова Н. П. - кандидат технических наук, доцент кафедры «Технология, организация и экономика строительства», СГУПС; Игнатюгин В. Ю. - кандидат технических наук, доцент кафедры «Подъемно-транспортные, путевые, строительные и дородные машины», СГУПС; Карелина Е. Л. - ведущий инженер патентно-информационного отдела УНИР, СГУПС; Ким Б. Г. - доктор технических наук, профессор, Владимирский государственный университет; Клименок А. В. - аспирант, СГУПС; Коробков С. В. - кандидат технических наук, доцент, Томский государственный архитектурно-строительный университет; Купреева Н. Ю. - старший преподаватель кафедры «Путь и путевое хозяйство», СГУПС; Лаврова А. Ю. - старший преподаватель кафедры «Изыскания, проектирование и постройка железных и автомобильных дорог», СГУПС; Ламанова А. О. - магистрант, факультет «Промышленное и гражданское строительство», СГУПС; Левина О. В. - старший преподаватель кафедры «Здания, строительные конструкции и материалы», СГУПС; Мжельская И. В. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Системный анализ и управление проектами», СГУПС; Николаева Л. В. - не работает в СГУПС с ДД.ММ.ГГГГ; Ольховиков С. Э. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Логистика, коммерческая работа и подвижной состав», СГУПС; Пичкурова Н. С. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Здания, строительные конструкции и материалов», СГУПС; Тесленко И. О. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Логистика, коммерческая работа и подвижной состав», СГУПС; Титов М. М.ич - доктор технических наук, профессор, Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет; Холомеева Н. В. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Технология, организация и экономика строительства», СГУПС; Иванова (Хурматуллина) Н. М. - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Технология, организация и экономика строительства»; Савин М. Ю. - неизвестно.

Распространенные сведения носят порочащий характер, наносят вред репутации истцов, выходит за пределы добросовестной реализации права истца на свободное выражение общественного мнения, при этом доказательства их достоверности отсутствуют. Более того, сам ответчик указывает, что им написано более 35 обращений в прокуратуру, но прокуратура не выявила нарушений закона. Направление сообщения работникам и обучающимся СГУПС, педагогическим и научным работникам в другие города не имело под собой правовых оснований и было продиктовано не намерением Кузнецова С.М. исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы путем обращения в компетентные органы, а совершено ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцам.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных волнениях и переживаниях. Также необходимо учесть характер и содержание сведений, распространенных не только среди работников и обучающихся СГУПС, но и представителей научно-педагогического сообщества <адрес>, а также следующие обстоятельства. Особый профессиональный статус педагогического работника значительно отличается от статуса человека (гражданина) и налагает на него повышенный уровень ответственности. Педагогические работники, являясь специальным субъектом правоотношений, имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников. Истцы оценивают размер компенсации морального вреда: Манаков А.Л. в размере 50 000 руб. (формирование негативного общественного мнения и мнения учредителя (Росжелдор) как о ректоре одного из крупнейших университетов Сибирского федерального округа, о деловой репутации руководителя и педагогического работника в научно-педагогической среде не только <адрес>, но и других городов России, а также среди обучающихся); Кунц К.Л. в размере 50 000 руб. (формирование негативного общественного мнения как о декане факультета, о деловой репутации руководителя структурного подразделения и педагогического работника в научно-педагогической среде не только <адрес>, но других городов России, также среди обучающихся, возраст (71 год). состояние здоровья); Воробьев В.С. в размере 70 000 руб. (формирование негативного общественного мнения как о заведующем кафедрой, о деловой репутации руководителя структурного подразделения и педагогического работника в научно-педагогической среде не только <адрес>, но других городов России, также среди обучающихся, возраст (74 года), состояние здоровья). В течение продолжительной травли, начатой в 2021 году, связанной с объявлением выборов на должность заведующего кафедрой «ТОЭС» в связи с истечением срока его полномочий и желанием Кузнецова С.М. добиться выдвижения своей кандидатуры путем недостойного и аморального поведения, не принесшего ему поддержки честных и порядочных людей. В результате моральных страданий и развития болезней он неоднократно обращался к врачам и находился на лечении в стационаре Железнодорожной больницы); Брызгалова Р.М. в размере 70 000 руб. (формирование негативного общественного мнения как о начальнике учебного отдела, деловая репутация руководителя структурного подразделения и педагогического работника в научно-педагогической среде не только <адрес>, но других городов России, также среди обучающихся). Ухудшение состояния здоровья, связанное с постоянными стрессами: в течение 2022 года поступило более 30 запросов от различных организаций и, непосредственно, от Кузнецова С.М., которые требовали ответа в кратчайшие сроки. Практически к каждому запросу прилагалась жалоба Кузнецова С.М., содержащая высказывания, аналогичные вышеприведенным, что вызывало дополнительные стрессы. Подготовка ответов на поступающие запросы требовала много временных затрат, при этом необходимо было выполнять свои основные должностные обязанности, что требовало постоянного напряжения и работы на пределе своих возможностей. Подтверждением ухудшения состояния здоровья служит то, что в течение 2022 года она трижды была на больничном, тогда как более 20 лет больничных по заболеваниям не было. Ухудшение состояния вызвало необходимость консультаций у врачей различных специальностей: терапевт, иммунолог, гематолог, инфекционист. Каждый из специалистов медиков назначал различные виды обследований. Все консультации и обследования проводились на платной основе. (л.д. 5-8 т.1).

В судебное заседание истцы Манаков П.Л., Кунц К.Л. и Воробьев В.С. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, будучи опрошенными в предыдущих судебных заседания свои требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Истец Брызгалова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель истцов Шеховцова О.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по иску (л.д. 195-196 т.1) и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Кузнецов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения по предъявленному иску (л.д. 120. 125-127, 136, 140-146, 162-163, 182-185 т.1, л.д. 151-152, 197, 212-215, 222-226, 247-251 т.2, л.д. 71-72 т.3, л.д. 129-130 т.4, л.д. 34-35 т. 5), дополнительно пояснил, что нет доказательств, что он изложил недостоверную информацию. Дополнительное соглашение к трудовому договору поддельное, подписи на копии и оригинале не совпадает. Истцы свои требования не доказали. Настаивает, что имело место мошенничество ион добьется возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Манакова А.Л., Кунца К.Л., Воробьева В.С. и Брызгаловой Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, негативные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Судом установлено, что истцы являются педагогическими работниками Сибирского государственного университета путей сообщения, относятся к профессорско-преподавательскому составу: Манаков А.Л. - ректор университета, доктор технических наук, профессор; Воробьев В.С. - заведующий кафедрой «Технология, организация и экономика строительства» СГУПС, доктор технических наук, профессор; Кунц К.Л. - декан факультета «Промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук, доцент; Брызгалова Р.М. - начальник учебного отдела, кандидат технических наук, доцент. (л.д. 31-34 т.1).

Также, судом установлено, что ответчик Кузнецов С.М. работал в Сибирском государственном университете путей сообщения в должности профессора на кафедре «Технология, организация и экономика строительства», откуда был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 43-61 т.5 – копия решения суда).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов С.М. со своего электронного адреса ksm56@yandex.ru с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет направил сообщение, указав тему письма «Письмо Президенту РФ» и следующий текст «Текст обращения Путину В.В. Западно-Сибирская и Новосибирская транспортные прокуратуры на все мой вопросы не дают мотивированные ответы. Им пишешь одни вопросы, они отвечают на другие с таким расчетом, чтобы оправдать ОПГ Р.М. Брызгалову, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца, А.Л. Манакова и других от заслуженного наказания. Я написал более 35 обращений в прокуратуры и получаю простые отписки. Когда же наконец я получу мотивированный ответ на следующие вопросы по:

1)    мошенничеству с учебной нагрузкой с 2008 по 2022 год;

2)    афере с бальной системой оплаты труда;

3)    подделке документов в СГУПС, в которых лично замешан ректор и его друзья и коллеги;

4)    повышению рейтинга СГУПСа с помощью липовых показателей работы покойников;

5)    запугиванию и подкупу коллег и так далее.

Когда же Вы наведете порядок??? Подробности изложены в прикрепленном файле П44.pdf.». (л.д. 54 т.1)

В прикрепленном файле (л.д. 16-30, 97-103 т.1), именуемом жалобой, состоящей из 15 страниц печатного текста, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного доктором технических наук, старшим научным сотрудником С.М. Кузнецовым, содержатся следующие выражения:

«Мошенничество с нагрузкой на кафедре «Технология, организация и экономика строительства «(ТОЭС) Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) началось с приходом В.С. Воробьева и Р.М. Брызгаловой к руководству кафедрой. Вину Воробьева В.С. доказать не сложно, его подписи стоят на многих липовых почасовых листах сотрудников кафедры... Организовала махинации на кафедре ТОЭС Р.М. Брызгалова, которая занималась распределением нагрузки на кафедре».

«Все ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры являлись простыми отписками с одной целью оправдать действия ОПГ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«В СГУПСе ректор А.Л. Манаков организовал беспредел, основную массу он запугал, а кого запугать не смог, подкупил...».

«С назначением на кафедру ТОЭС заведующим В.С. Воробьева начались махинации с нагрузкой. Заместителем заведующего стала Р.М. Брызгалова, вот она то и руководила мошенничеством с нагрузкой».

«В таблице 1 приведены расчеты невыплаченной части зарплаты за 2008-2022 годы из-за мошенничества на кафедре ТОЭС В.С. Воробьева, Р.М. Брызгаловой, при поддержке К.Л. Кунца и А.Л. Манакова». В таблице ответчик указывает, что ему не выплачено 32 059 485,8 руб.».

«Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ж) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) напечатано не на бланках СГУПС и являются поддельными. Расчет ректора был прост, впечатать все на бланке, чтобы им не было вписано никакого текста, так как подделать его подчерк (смотри приложения Д и Е) практически невозможно. Поэтому на двух фальшивых бланках оставили место для подписей, даже дату впечатали на двух сторонах. Так, по мнению ректора фальшивки трудно будет отличить от настоящих документов. А друзья ректора СГУПС Манакова А.Л. из транспортной и Западно- Сибирской прокуратур <адрес> «докажут» их подлинность. Дополнительные соглашения (приложения Ж и 3) с моими поддельными подписями - это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ».

«Сразу хочу подчеркнуть, что покойные Виктор Я. Т. и Максим П. Ш. были честными людьми и не имеют к аферам А.Л. Манакова с компанией никакого отношения».

«Легко было доказать, что публикации В.Я. Т. имели различные имена и отчества и для того чтобы скрыть служебный подлог ректор А.Л. Манаков кому-то приказал удалить лишние источники. При этом индекс Хирша (Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) уменьшился с 31 до 13. Сделано это для того, чтобы оправдать поддельную отчетность ректора о научной деятельности СГУПС. Но вместо В.Я. Т. надо было добавить кого-то с индексом Хирша боле 30. Вот тут Манаков А.Л. совершил второй служебный подлог, приказал заменить покойника Т. В.Я. на покойника Ш. М.П.».

«В заключении хочется отметить следующее:

1. Руководство СГУПС планировало меня выгнать любой ценой для того чтобы скрыть следы своих преступлений:

а)    мошенничество с учебной нагрузкой за несколько лет;

б)    афера с бальной системой оплаты труда;

в)    подделка документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС;

д) запугивание и подкуп сотрудников и преподавателей СГУПС».

«3. В.С. Воробьев в 2014 г. незаконно получил заработную плату за 57 часов учебной нагрузки за проведение занятий по дисциплине «Теория и практика организационно-технологических решений (приложение В)».

«10. Ректор СГУПС А.Л. Манаков совершил служебный подлог для повышения рейтинга СГУПСа и получения незаслуженных премий и наград для себя и своего окружения».

«13. Хотя качество подготовки студентов при бальной системе вызывает сомнения, но руководство вуза весьма довольно. Преподавателей заставляют под диктовку выполнять со студентами курсовые работы и проекты. Работы студентов становятся хорошими, можно сказать отличными, вот только знания и умения у них нулевые, но кого это волнует. Деканы проводят беседы с преподавателями, которые не хотят плясать под дудочку неуспевающих студентов».

Данное письмо направленно ответчиком в электронной форме в Администрацию Президента РФ (л.д. 114 т.1), а также в адрес электронной почты кафедры «ТОЭС» СГУПС: toes@.sgups.stu.ru и по личным электронным адресам Алферова В.Н., Банул А.В., Быстрова А.В., Воронцова Д.С., Гербер А.Р., Глазкова Д.В., Глотова Н.В., Гудковой И.Н., Донец А.Н., Зайцева А.В., Заморина В.В., Запащиковой Н.П., Игнатюгина В.Ю., Карелиной Е.Л., Кафедра ТОЭС СГУПС" Ким Б.Г., Клименок А.В., Коробкова С.В., Кузнецова С.М., Купреевой Н.Ю., Лавровой А.Ю., Ламановой А.О., Левиной О.В., Мжельекой И.В., Николаевой Л.В., Ольховикова С.Э., Пичкуровой Н.С., Тесленко И.О., Титова М.М., Холомеевой Н.В., Хурматуллиновой Н.М., Савина М.Ю. (л.д. 54 т.1).

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ указанного письма с вложением в виде текста жалобы в электронном виде, по указанным в письме электронным адресам (л.д. 54 т.1), ответчиком Кузнецовым С.М. не оспаривается.

Таким образом, факт распространения Кузнецовым С.М. сведений, изложенных в письме и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Тот факт, что распространенные ответчиком сведения в отношении истцов Манакова А.Л., Кунца К.Л., Воробьева В.С. и Брызгаловой Р.М., носят порочащий характер, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы (л.д. 28-259 т.4) от ДД.ММ.ГГГГ № Л4-02/2024, выполненной экспертом ООО «МБЭКС» сделаны следующие выводы: В обращении (жалобе) Кузнецова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30 т.1), содержится негативная информация (сведения) в отношении Манакова А. Л., Кунца К. Л., Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М. о нарушении ими норм законодательства и моральных принципов в следующих высказываниях:

«Мошенничество с нагрузкой на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» (ТОЭС) Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) началось с приходом В.С. Воробьева и Р.М. Брызгаловой к руководству кафедрой. Вину Воробьева В. С. доказать не сложно, его подписи стоят на многих липовых почасовых листах сотрудников кафедры.. . Организовала махинации на кафедре ТОЭС Р.М. Брызгалова, которая занималась распределением нагрузки на кафедре».

«Все ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры являлись простыми отписками с одной целью оправдать действия ОПТ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«В СГУПСе ректор А.Л. Манаков организовал беспредел, основную массу он запугал, а кого запугать не смог, подкупил.. .».

«С назначением на кафедру ТОЭС заведующим В.С. Воробьева начались махинации с нагрузкой. Заместителем заведующего стала Р.М. Брызгалова, вот она то и руководила мошенничеством с нагрузкой».

«В таблице 1 приведены расчеты невыплаченной части зарплаты за 2008-2022 годы из-за мошенничества на кафедре ТОЭС В.С. Воробьева, Р.М. Брызгаловой, при поддержке К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ж) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) напечатано не на бланках СГУПС и являются поддельными. Расчет ректора был прост, впечатать все на бланке, чтобы им не было вписано никакого текста, так как подделать его почерк (смотри приложения Д и Е) практически невозможно. Поэтому на двух фальшивых бланках оставили место для подписей, даже дату впечатали на двух сторонах. Так, по мнению ректора фальшивки трудно будет отличить от настоящих документов. А друзья ректора СГУПС Манакова А.Л. из транспортной и Западно-Сибирской прокуратур <адрес> «докажут» их подлинность. Дополнительные соглашения (приложения Л и 3) с моими поддельными подписями - это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ».

«Сразу хочу подчеркнуть, что покойные Виктор Я. Т. и Максим П. Ш. были честными людьми и не имеют к аферам А.Л. Манакова с компанией никакого отношения».

«Легко было доказать, что публикации В.Я. Т. имели различные имена и отчества и для того, чтобы скрыть служебный подлог ректор А.Л. Манаков кому-то приказал удалить лишние источники. При этом индекс Хирша (Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) уменьшился с 31 до 13. Сделано это для того, чтобы оправдать поддельную отчетность ректора о научной деятельности СГУПС. Но вместо В.Я. Т. надо было добавить кого-то с индексом Хирша более 30. Вот тут Манаков А.Л. совершил второй служебный подлог, приказал заменить покойника Т. В.Я. на покойника Ш. М.П.».

«В заключении хочется отметить следующее:

1. Руководство СГУПС планировало меня выгнать любой ценой для того, чтобы скрыть следы своих преступлений:

а)    мошенничество с учебной нагрузкой за несколько лет;

б)    афера с бальной системой оплаты труда;

в)    подделка документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС;

г)    запугивание и подкуп сотрудников и преподавателей СГУПС.

«3. В.С. Воробьев в 2014 г. незаконно получил заработную плату за 57 часов учебной нагрузки за проведение занятий по дисциплине «Теория и практика организационно-технологических решений (приложение В)».

«10. Ректор СГУПС А.Л. Манаков совершил служебный подлог для повышения рейтинга СГУПСа и получения незаслуженных премий и наград для себя и своего окружения». (ответ на вопрос 1 на л.д. 254-255 т.4)

В ответе на вопрос 2 экспертом сделан вывод, что негативная информация (сведения) в представленном на исследование материале в отношении Манакова А. Л., Кунца К. Л., Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М., изложена в форме утверждения о фактах.

В данных высказываниях содержатся сведения о нарушении Малаховым А. Л., Кунцем К. Л., Воробьевым В. С. и Брызгаловой Р. М. норм законодательства, моральных принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. (л.д. ответ на вопрос 2 на л.д. 255 т.4)

Выводы данного заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, истцы доказали, что ответчик Кузнецов С.М. распространил в отношении них сведения, которые носят порочащий характер.

При этом, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что распространенные им в отношении истцов порочащие сведения, являются достоверными, на рассмотрение суда не представлено.

Из ответов Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151, 197 т.1, л.д. 164 т.2, л.д. 34 т.3), Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т.2, л.д. 22 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 185-186, 245-247 т.1, л.д. 216-217, 236-237 т.2, л.д. 88-89, 182-183 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 192 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 141-142 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169 т.2, л.д. 38-39, 180-181 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т.3), Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 85, 139, 153 т.2, л.д. 23 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т. 1, л.д. 199-200, 201-202, 233. 235 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-203, 207-208 т.2), ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 91-92 т.3), на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, 137-138 т.2, л.д. 92-93 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 196-197 т.3), Отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1), Следственного управления Управления на транспорте МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 81, 126, 135 т.2), Линейного отдела МВД России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 141 т.2). <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 т.2), прокуратуры <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-240 т.2), ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.5), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 т.5) на обращения Кузнецова С.М. следует, что изложенные в его обращениях доводы о возможных нарушениях порядка проведения выборов профессорского состава ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», трудового законодательства в отношении ответчика, начисления заработной платы, публикации работ и т.д., своего подтверждения не нашли.

Кроме того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 509/2023 Кузнецову С.М. в иске к ФГБОУ ВР СГУПС о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 43-61 т.5).

Указанное решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-84 т.5).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, утверждения ответчика Кузнецова С.М. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцами в отношении него действий, направленных на нарушение его трудовых прав, не соответствуют действительности и своего подтверждения также не нашли.

Иные письменные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, также не подтверждают совершение истцами тех порочащих действий, о которых он указывает в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком Кузнецовым С.М. в отношении истцов распространены сведения, порочащие их честь и достоинство и не соответствующие действительности, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании указанных сведений решением суда несоответствующими действительности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Судом бесспорно установлено причинение истцам Манакову А.Л., Кунцу К.Л., Воробьеву В.С. и Брызгаловой Р.М. нравственных страданий, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с попранием их доброго имени, чести и достоинства со стороны ответчика Кузнецова С.М.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Кузнецова С.М. в пользу каждого из истцов должна составить по 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 600 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манакова А. Л., Кунца К. Л. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М. удовлетворить частично.

Признать, распространенные Кузнецовым С. М. в обращении на имя Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в форме электронного документа на электронную почту кафедры «Технология, организация и экономика строительства» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Манакова А. Л., декана факультета «Строительство железных дорог» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Воробьева В. С., декана факультета «Промышленное и гражданское строительство» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и доцента кафедры «Технология, организация и экономика строительства» ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» Брызгаловой Р. М. не соответствующими действительности следующие порочащие сведения:

«Мошенничество с нагрузкой на кафедре «Технология, организация и экономика строительства» (ТОЭС) Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) началось с приходом В.С. Воробьева и Р.М. Брызгаловой к руководству кафедрой Вину Воробьева В.С. доказать не сложно, его подписи стоят на многих липовых почасовых листах сотрудников кафедры.. . Организовала махинации на кафедре ТОЭС Р.М. Брызгалова, которая занималась распределением нагрузки на кафедре».

«Все ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры являлись простыми отписками с одной целью оправдать действия ОПТ в составе Р.М. Брызгаловой, В.С. Воробьева, К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«В СГУПСе ректор А. Л. Манаков организовал беспредел, основную массу он запугал, а кого запугать не смог, подкупил.. .».

«С назначением на кафедру ТОЭС заведующим В.С. Воробьева начались махинации с нагрузкой. Заместителем заведующего стала Р.М. Брызгалова, вот она то и руководила мошенничеством с нагрузкой».

«В таблице 1 приведены расчеты невыплаченной части зарплаты за 2008-2022 годы из-за мошенничества на кафедре ТОЭС В.С. Воробьева, Р.М. – Брызгаловой Р.М., при поддержке К.Л. Кунца и А.Л. Манакова».

«Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ж) и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3) напечатано не на бланках СГУПС и являются поддельными. Расчет ректора был прост, впечатать все на бланке, чтобы им не было вписано никакого текста, так как подделать его почерк (смотри приложения Д и Е) практически невозможно. Поэтому на двух фальшивых бланках оставили место для подписей, даже дату впечатали на двух сторонах. Так, по мнению ректора фальшивки трудно будет отличить от настоящих документов. А друзья ректора СГУПС Манакова А.Л. из транспортной и Западно-Сибирской прокуратур <адрес> «докажут» их подлинность. Дополнительные соглашения (приложения Ж и 3)\с моими поддельными подписями - это статья 292 Уголовного кодекса РФ для ректора и его ОПГ».

«Сразу хочу подчеркнуть, что покойные Виктор Я. Т. и Максим П. Ш. были честными людьми и не имеют к аферам А.Л. Манакова с компанией никакого отношения».

«Легко было доказать, что публикации В.Я. Т. имели различные имена и отчества и для того, чтобы скрыть служебный подлог ректор А.Л. Манакова кому-то приказал удалить лишние источники. При этом индекс Хирша (Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности ученого, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) уменьшился с 31 до 13. Сделано это для того, чтобы оправдать поддельную отчетность ректора о научной деятельности СГУПС. Но вместо В.Я. Т. надо было добавить кого-то с индексом Хирша более 30. Вот тут Манаков А.Л. совершил второй служебный подлог, приказал заменить покойника Т. В.Я. на покойника Ш. М.П.».

«В заключении хочется отметить следующее:

1. Руководство СГУПС планировало меня выгнать любой ценой для того, чтобы скрыть следы своих преступлений:

а)    мошенничество с учебной нагрузкой за несколько лет;

б)    афера с бальной системой оплаты труда;

в)    подделка документов на кафедре ТОЭС и в отделе кадров СГУПС;

г)    запугивание и подкуп сотрудников и преподавателей СГУПС.

«3. В.С. Воробьев в 2014 г. незаконно получил заработную плату за 57 часов учебной нагрузки за проведение занятий по дисциплине «Теория и практика организационно-технологических решений (приложение В)».

«10. Ректор СГУПС А.Л. Манаков совершил служебный подлог для повышения рейтинга СГУПСа и получения незаслуженных премий и наград для себя и своего окружения».

Обязать Кузнецова С. М. опровергнуть распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Манакова А. Л., Кунца К. Л., Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М. путем направления опровержения по следующим электронным адресам: toes@sgups.stu.ru кафедра «ТОЭС» СГУПС, "Анферов В. Н." <avn43@mail.ru>. "Банул А. В." <banul av.76@mail.ru>. "Быстров А. В." <bvstrovanton@va.m>. "Воронцов Д. С." <osen86@ngs.ru>. "Гербер А. Р." <sovet 136@stu.m>, "Глазков Д. В." <gIaskov@stu.ru>. "Глотов Н. В." <glotoff.n@.vandex.ru>. "Гудкова И. Н." <gudkovain@sgups.stu.ru>. "Донец А. Н." <donetsan@me.com>. "Зайцев А. В."    <zaitsev, zaw@vandex, ru>.    "Заморин В. В.ч" <valzam@inbox.ru>. "Запащикова Н. П." <znp76@mail.m>. "Игнатюгин В. Ю." <forto@ngs.ru>, "Карелина Е. Л." <pio-unir@vandex.ru>. "Кафедра ТОЭС СГУПС" <toes@sgups.stu.ru>. "Ким Б. Г." <kim bg@mail.ru>. "Клименок А. В." <klimenok2015@gmail.com>. "Коробков С. В." <korobkov 1973@mail.ru>. "Кузнецов С. М." <ksm56@yandex.ru>, "Купреева Н. Ю." <simer.natlQQ8@vandex.m>. "Лаврова А. Ю." <lav@ngs.ru>. "Ламанова А. О." <alvona.lamanova@vandex.ru>. "Левина О. В." <mail21evina@ngs.ru>. "Мжельская И. В." <irinavlm29@mail.ru>. "Николаева Л. В." <lubl2345@mail.ru>. "Ольховиков С. Э." <smot@mail.ru>. "Пичкурова Н. С." <nataliapich@mail.ru>. "Тесленко И. О." <teslenko.io@mail.ru>. "Титов М. М." <agd tmm48@mail.ru>. "Холомеева Н. В." <holomeeva62@vandex.ru>. "Хурматуллина Н. М." <natalya- nsk@yandex.ru>. "Савин М. Ю." <msavinl 8@mvd.ru>.

Взыскать с Кузнецова С. М. в пользу Манакова А. Л., Кунца К. Л., Воробьева В. С. и Брызгаловой Р. М. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого и расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 11 600 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 61 750 (шестьдесят одной тысяче семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу каждого

В остальной части иска Воробьеву В.С. и Брызгаловой Р.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 34/2024 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «______»________________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.