Решение от 19.05.2022 по делу № 33-6427/2022 от 01.04.2022

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1612/2021 (УИД: 66RS0006-01-2021-002234-14) по первоначальному иску Ксенофонтовой Н.Н. к Ксенофонтову А.В,, действующему также за несовершеннолетних Ксенофонтова М. А., Ксенофонтовой Е.А. , о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг;

по встречному иску Ксенофонтова А.В, к Ксенофонтовой Н.Н. о взыскании упущенной выгоды, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилье и коммунальные услуги, возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ксенофонтова А.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Ксенофонтовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ксенофонтова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову А.В. о взыскании расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, по которым начисление производится в зависимости от количества собственников и лиц, зарегистрированных в жилом помещении, за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 61429 рублей 44 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубль 92 копейки.

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца Ксенофонтовой Н.Н., её дочери от первого брака несовершеннолетней Ксенофонтовой А.А. (в настоящее время – Немигалиева А.Д.), несовершеннолетних детей истца и ответчика Ксенофонтовой Е.А. и Ксеннофонтова М.А., ответчика Ксенофонтова А.В. находится четырехкомнатная квартира площадью 74,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Каждый из указанных сособственников владеет 1/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Все указанные сособственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. В спорной квартире проживают Ксенофонтова Н.Н. и несовершеннолетняя Немигалиева А.Д., для которых это жилое помещение является единственным жилищем. Ответчик Ксенофонтов А.В. и несовершеннолетние дети Ксенофонтова Е.А. и Ксенофонтов М.А. проживают в <адрес>, где ответчик располагает тремя жилыми помещениями:

- квартира № <№> в доме № <№> на ул. <адрес> (предоставлена ответчику в безвозмездное пользование его отцом);

- квартира № <№> в доме № <№> на ул. <адрес> (у ответчика имеется доля в праве собственности);

- жилой дом № <№> (коттедж), площадью свыше 250 кв.м, на <адрес> (находится в единоличной собственности ответчика).

Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик Ксенофонтов А.В. обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Кроме того у истца и ответчика имеются равные обязанности по внесению такой платы за их несовершеннолетних детей Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтову Е.А. В период времени с 01.10.2018 по 31.08.2021 плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире вносила только Ксенофонтова Н.Н., в связи с чем за её счет ответчик Ксенофонтов А.В. неосновательно сберег денежные средства, которые подлежат возврату истцу. С учетом того, что Ксенофонтов А.В. и несовершеннолетние Ксенофонтова Е.А. и Ксенофонтов М.А. в спорной квартире не проживают, истец не требует с ответчика возврата платы за коммунальные услуги (за исключением отопления и ТКО), а также учитывает полученные компенсационные выплаты. В остальной части, учитывая, что на долю ответчика приходится 2/5 доли в платежах: (1/5 + (1/5 х 1/2) + (1/5 х 1/2)), истец просил взыскать вышеуказанную сумму (61429 рублей 44 копейки).

Ответчик Ксенофонтов А.В., действуя за себя и несовершеннолетних Ксенофонтову Е.А., Ксенофонтова М.А., исковые требования Ксенофонтовой Н.Н. не признал. Указал, что при рассмотрении другого гражданского дела № 2-240/2021, по которому решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 взысканы с Ксенофонтовой Н.Н. алименты в пользу Ксенофонтова А.В. на содержание несовершеннолетних детей Ксенофонтову Е.А. и Ксенофонтова М.А., Ксенофонтова Н.Н. в письменном отзыве утверждала, что добровольно вносит плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире за Ксенофонтова А.В., Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтову Е.А. Данный отзыв в ином гражданском деле ответчик Ксенофонтов А.В. расценивал как доказательство наличия соглашения о порядке внесения платы за ЖКУ, подписанного и добровольно исполняемого истцом.

Также Ксенофонтов А.В. обратился к Ксенофонтовой Н.Н. со встречным иском, в котором просил:

- взыскать упущенную выгоду с 01.10.2018 по 30.06.2021 в размере 264000 рублей;

- определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым за истцом по встречному иску закрепляются комнаты площадью 8,1 кв.м, 9,5 кв.м, 16.1 кв.м, за ответчиком – комната площадью 21,1 кв.м (с балконом), а в общем пользовании остаются коридор, кухня, туалет, ванная;

- определить доли участия в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги за Ксенофонтовым А.В. (с учетом предложенного пордяка пользования) – 3/5 доли, за Ксенофонтовой Н.Н. – 2/5 доли;

- возложить на Ксенофонтову Н.Н. обязанность не ограничивать доступ Ксенофонтова А.В. в спорную квартиру и передать ему ключи от данного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Ксенофонтов А.В. мог бы сдавать 2 или 3 комнаты спорной квартиры иным лицам, но ввиду создаваемых Ксенофонтовой Н.Н. препятствий в её пользовании упустил такую выгоду. Создание ответчиком по встречному иску препятствий в пользовании спорной квартирой влечет необходимость определения порядка пользования данным жилым помещением, в том числе и в интересах несовершеннолетних Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтовой Е.А. В спорной квартире проживают только Ксенофонтова Н.Н. и Немигалеева А.Д., что нарушает права трех других собственников (Ксенофонтова А.В., Ксенофонтова М.А., Ксенофонтовой Е.А.). Ответчик по встречному иску сменил замки на входных дверях в спорную квартиру, вследствие чего истец не может попасть в принадлежащее ему жилое помещение.

Ответчик по встречному иску Ксенофонтова Н.Н. согласилась с требованием об определении долей участия в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, но, возражая против определения порядка пользования спорной квартирой, полагала, что эти доли должны распределиться в виде 2/5 за Ксенофонтовым А.В. (1/5 + (1/5х1/2) + (1/5х1/2) и 3/5 за Ксенофонтовой Н.Н. (1/5 + 1/5 + (1/5х1/2) + (1/5х1/2). В остальной части встречный иск не признала, указала на отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды и противоречии данного требования иным требованиям встречного иска. Считала определение порядка пользования в спорной квартире невозможным по причине неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также между несовершеннолетней Немигалиевой А.Д. и Ксенофонтовым А.В. Указала, что вступившими в законную силу решениями Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.09.2020 и от 26.04.2021 (гражданские дела №№ 2-256/2020 и 2-310/2021) местом жительства несовершеннолетних Ксенофонтовой Е.А. и Ксенофонтова М.А. определено место жительства их отца Ксенофонтова А.В. в городе <адрес>, а при определении порядка общения матери с детьми установлено, что встречи должны происходить на «нейтральной» территории. Привела доводы о том, что Ксенофонтов А.В. вселяться в спорную квартиру не намерен, так как постоянно проживает в <адрес> не только с их общими детьми, но и с другой женщиной, также имеющей двоих несовершеннолетних детей, отцом одного из которых является Ксенофонтов А.В. Также полагала, что несовершеннолетние Немигалиева А.Д., Ксенофонтов М.А., Ксенофонтова Е.А., не могут быть ограничены в пользовании любой из комнат в спорной квартире. Факты недопуска истца по встречному иску в спорную квартиру Ксенофонтова Н.Н. отрицала, указывала, что ключи от данного жилого помещения у Ксенофонтова А.В. имеются, препятствий для посещения квартиры ему не создается. Напротив, Ксенофонтов А.В. своими действиями пытается создать Ксенофонтовой Н.Н. и её дочери невозможные условия проживания, установлен факт причинения Ксенофонтовой Н.Н. Ксенофонтовым А.В. телесных повреждений в спорной квартире, за что он привлекался к административной ответственности.

Решением Березовского городского суда от 19.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

С Ксенофонтова А.В. в пользу Ксенофонтовой Н.Н. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2018 по август 2021 в размере 61429 рублей 44 копейки;

Определен порядок и размер внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги:

- у Ксенофонтова А.В. в размере 3/5 долей от ежемесячно начисляемых сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- у Ксенофонтовой Н.Н. в размере 2/5 долей от ежемесячно начисляемых сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На Ксенофонтову Н.Н. возложена обязанность передать Ксенофонтову А.В. комплект ключей от входных дверей в спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 распределены по делу судебные расходы:

- с Ксенофонтова А.В. в пользу Ксенофонтовой Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 2301 рубль 92 копейки;

- с Ксенофонтовой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску Ксенофонтов А.В. просит решение Березовского городского суда от 19.11.2021, дополнительное решение Березовского городского суда от 14.01.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску Ксенофонтов А.В., ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить со взысканием с Ксенофонтовой Н.Н. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску Ксенофонтова Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение Березовского городского суда от 19.11.2021 и дополнительное решение того же суда от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, несовершеннолетние Немигалиева А.Д. (ранее Ксенофонтова А.А.), Ксенофонтов М.А., Ксенофонтова Е.А., Управление социальной политики Свердловской области № 24, ООО «ЖКХ-Холдинг», Управление социальной политики по г. Ревда Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно установил, что за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 истец Ксенофонтова Н.Н. единолично вносила плату за содержание и коммунальные услуги в спорной квартире. При этом ответчик Ксенофонтов А.В. за указанный период времени участия в несении вышеуказанных обязательных для него расходов не принимал.

Учитывая данные обстоятельства, применяя положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 209, 210, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 31, 153, 155, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; следуя разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеся в пределах срока исковой давности плату за Квартиру, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, истец имеет право потребовать взыскания своих расходов с других собственников в пределах их доли в праве общей долевой собственности, с учетом особенностей несения обязательств по оплате несовершеннолетними сособственниками.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не внося плату за жилье, коммунальные услуги и не уплачивая взносы на капитальный ремонт в спорный период, ответчик Ксенофонтов А.В. не исполнял обязанность, возложенную на него законом, то есть неосновательно сберег свои денежные средства за счет вносящей такую плату Ксенофонтовой Н.Н.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил расчеты истца, который правильно не включил в эти расчеты свои расходы на оплату коммунальных услуг холодная вода (ХВС), горячая вода (ГВС), водоотведение, электрическая энергия, так как не проживающие в период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в спорной квартире собственники Ксенофонтов А.В. и несовершеннолетние Ксенофонтов М.А. и Ксенофонтова Е.А., указанными коммунальными услугами не пользовались.

С учетом специфики расчета платы за коммунальные услуги отопление (от всей площади квартиры) и вывоз твердых коммунальных отходов (от количества зарегистрированных лиц), а также в связи с предусмотренной законом обязанностью всех собственников вносить взносы на капитальный ремонт и плату за содержание (в которую входят и расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), суд верно исходил из того, что в данной части платежей каждый из собственников обязан принимать участие соразмерно своей доле.

Поскольку, в силу положений ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 28 ППВС № 22, за несовершеннолетних Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтова Е.А. равную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут их родители (Ксенофонтова Н.Н. и Ксенофонтов А.В.), суд правильно установил, что в соответствии с расчетами истца, доля Ксенофонтова А.В. во внесении за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 взносов на капитальный ремонт, платы за содержание жилья и коммунальные услуги отопление и ТКО (общая сумма 153573 рубля 61 копейка), составляет 2/5 доли: (1/5 доля самого ответчика по первоначальному иску плюс половина долей его детей Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтовой Е.А. /1/5х1/2 + 1/5 х 1/2/), то есть 61429 рублей 44 копейки: (153573,61 х 2/5).

Довод Ксенофонтова А.В. о том, что он перечислял на карту Ксенофонтовой Н.Н. денежные средства в общей сумме 222181 рубль 79 копеек, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что данные денежные средства перечислялись на иные цели. Доказательств того, что указанная денежная сумма предоставлялась для оплаты жилья и коммунальных услуг ответчик Ксенофонтов А.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной ин станции.

Не имеет правового значения довод ответчика Ксенофонтова А.В. о том, что в рамках другого гражданского дела (№ 2-240/2021) Ксенофонтова Н.Н. в письменном отзыве утверждала, что добровольно вносит плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире за Ксенофонтова А.В., Ксенофонтова М.А. и Ксенофонтову Е.А. Суд первой инстанции, давая оценку таким доводам, правильно исходил из того, что указанный отзыв касался вопросов установления размера алиментов, взыскиваемых с Ксенофонтовой Н.Н. в пользу Ксенофонтова А.В. на содержание несовершеннолетних детей, для более правильного их исчисления (с учетом всех имевшихся расходов одного из родителей). Такой отзыв соглашением между собственниками спорной квартиры о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги не является и не освобождает собственников спорной квартиры от обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа во взыскании в пользу Ксенофонтова А.В. с Ксенофонтовой Н.Н. упущенной выгоды, определении порядка пользования спорной квартирой.

В указанной части суд также правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, п. 4 ст. 393, ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п.п. 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истец по встречному иску Ксенофонтов А.В. указывает, что упущенная выгода заключается в том, что он не смог сдавать в аренду две или три комнаты в спорной квартире. Однако, такие доводы противоречат его же исковым требованиям об определении порядка пользования спорной квартирой в связи с тем, что он намерен в ней проживать вместе с несовершеннолетними детьми.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Ксенофонтов А.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что у него имелись предварительные соглашения о сдаче комнат в спорной квартире в наем, по которым договоры не были заключены по вине ответчика Ксенофонтовой Н.Н. При этом суд правильно исходил из того, что основанием для возмещения упущенной выгоды является доказанность истцом всей совокупности условий, возможности получения дохода.

Требований о взыскании с Ксенофонтовой Н.Н. денежных средств по иным основаниям Ксенофонтов А.В. в данном гражданском деле не заявлял.

Отказывая Ксенофонтову А.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой порядок определяется для лиц, проживающих в одном жилом помещении, но не пришедших в досудебном порядке к соответствующему соглашению.

Ксенофонтов А.В. с несовершеннолетними детьми Ксенофонтовым М.А. и Ксенофонтовой Е.А. постоянно проживает в <адрес>, тогда как спорная квартира находится в <адрес>. В <адрес> несовершеннолетние Ксенофонтов М.А. и Ксенофонтова Е.А. посещают образовательное учреждение.

Ксенофонтов А.В. в <адрес> также проживает совместно с С,М.О, у них имеется несовершеннолетний ребенок, Ксенофонтова М.А., <дата> г.р. (т. 1 л.д 172).

Березовским городским судом Свердловской области постановлено 29.09.2020 решение (дело № 2-256/2020), согласно которому местом жительства несовершеннолетних Ксенофонтов М.А. и Ксенофонтова Е.А. является место жительства их отца в <адрес> (т. 2 л.д. 67-72).

Также решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № 2-310/2021 определен порядок встреч Ксенофонтовой Н.Н. с несовершеннолетними Ксенофонтовой Е.А. и Ксенофонтовым М.А., согласно которому, совместное проживание родителей Ксенофонтовой Н.Н. и Ксенофонтова А.В. невозможно, вследствие чего определено, что встречи матери с детьми происходят на «нейтральной» территории, вне места их постоянного жительства с отцом (<адрес>) (т. 2 л.д. 43-62).

Из решения Березовского городского суда от 09.12.2020 по делу № 2-1371 следует, что экспертами и специалистами установлено наличие неприязненных (психотравимрующих) отношений несовершеннолетней Ксенофонтовой А.А. (в настоящее время Немигалиева А.Д.) с Ксенофонтовым А.В. Совместное проживание данных лиц усугубит психотравмирующую ситуацию.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения (ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ксенофонтов А.В. в <адрес> имеет возможность проживать в трех жилых помещениях (две квартиры и жилой дом), тогда как для Ксенофонтовой Н.Н. и несовершеннолетней Немигалиевой А.Д. спорная квартира является единственным жилищем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил в первую очередь из интересов несовершеннолетних Немигалиевой А.Д., Ксенофонтова М.А., Ксенофонтовой Е.А., учитывал, что совместное проживание Ксенофонтовой Н.Н. и Ксенофонтова А.В. невозможно по причине длительных неприязненных отношений, которые могут негативно отразиться на здоровье и нормальном развитии несовершеннолетних. Учитывал суд при этом также и то обстоятельство, что в период их совместного нахождения в спорной квартире Ксенофонтов А.В. привлекался к административной ответственности за избиение Ксенофонтовой Н.Н. (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае право Ксенофонтова А.В. на проживание в спорной квартире может быть временно ограничено для возможности исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных решений, сохранения нормальной (непсихотравмирующей) обстановки для проживания несовершеннолетних лиц, исключения возможности совершения каких-либо противоправных действий, связанных с причинением вреда здоровью.

Учитывал также суд и то обстоятельство, что Ксенофонтов А.В. и Ксенофонтова Н.Н. имеют равные прав и обязанности по отношению к их общим несовершеннолетним детям, вследствие чего при проживании в спорной квартире совместно невозможно закрепление за детьми каких-либо отдельных комнат, так как они вправе проживать с любым из родителей, то есть в равной степени пользоваться всеми жилыми и нежилыми помещениями спорной квартиры.

Кроме того, суд правильно принимал во внимание, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не лишает Ксенофонтова А.В. права требовать от проживающих в данном жилом помещении других собственников компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда в части возложения на Ксенофонтову Н.Н. обязанности передать Ксенофонтову А.В. ключ от спорной квартиры сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования Ксенофонтова А.В. к Ксенофонтовой Н.Н. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 ППВС № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом данных разъяснений и норм материального права суд первой инстанции правильно верно указал, что истец по встречному иску вправе требовать заключения с ним соглашения, которое является основанием для внесения платы за оказание услуг соразмерно долям собственников в праве на жилое помещение.

Однако, при определении порядка внесения платы за спорную квартиру и коммунальные услуги, суд первой инстанции не учел, что Ксенофонтов А.В. и несовершеннолетние Ксенофонтов М.А. и Ксенофонтова Е.А. в спорной квартире не проживают, а также неверно распределил доли участия в оплате с учетом троих несовершеннолетних собственников, двое из которых – дети истца и ответчика, один – ребенок Ксенофонтовой Н.Н.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Ксенофонтова А.В., Ксенофонтовой Н.Н., её дочери от первого брака несовершеннолетней Немигалиевой А.Д. (ранее – Ксенофонтова А.А.), <дата> г.р., и несовершеннолетних детей истца и ответчика Ксенофонтовой Е.А., <дата> г.р., и Ксеннофонтова М.А., <дата> г.р. (т.2 л.д. 128-131). Доли всех сособственников равные (1/5), все сособственники зарегистрированы в спорной квартире.

Поскольку Ксенофонтов А.В. и Ксенофонтова Н.Н. несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, доли в праве собственности Ксенофонтовой Е.А. и Ксенофонтова М.А. распределяются между ними поровну, что прибавляет к доле истца и ответчика по 1/5: (1/5 х 1/2) + (1/5 х 1/2).

Кроме того Ксенофонтова Н.Н. несет обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнюю Немигалиеву А.Д. (ещё 1/5 доля).

Итого, доля Ксенофонтова в оплате составляет 2/5: (1/5 + (1/5 х 1/2) + (1/5 х 1/2); а доля Ксенофонтовой Н.Н. – 3/5: (1/5 + (1/5 х 1/2) + (1/5 х 1/2) + 1/5).

Однако данные доли подлежат применению не ко всему объему платежей, вносимых в связи с нахождением у истца и ответчика в собственности спорного жилого помещения.

В спорной квартире проживают только собственники Ксенофонтова Н.Н. и Немигалиева А.Д. Спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета потребления следующих коммунальных услуг: холодная вода (ХВС), горячая вода (ГВС), водоотведение, электрическая энергия.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 ППВС № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление.

Также по количеству зарегистрированных лиц, в соответствии с положениями п. 148(34) Правил 354 начисляется в спорной квартире плата за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, до достижения Ксенофонтовым М.А., Ксенофонтовой Е.А., Немигалиевой А.Д. совершеннолетнего возраста, либо до изменения иных, влияющих на порядок оплаты обстоятельств (в том числе заключения между совершеннолетними собственниками соответствующего соглашения), Ксенофонтов А.В. и Ксенофонтова Н.Н. должны в долях (соответственно 2/5 и 3/5) вносить плату за жилое помещение (содержание жилья и взносы на капитальный ремонт), коммунальные услуги отопление и ТКО.

За потребляемые в спорной квартире коммунальные услуги ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию плату, до изменения вышеуказанных обстоятельств, должна вносить только проживающая там Ксенофонтова Н.Н.

Изменение решения суда первой инстанции в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на распределение судом первой инстанции судебных расходов, приведенное в дополнительном решении от 14.01.2022, не повлияло.

Правильно применяя положения ст. ст. 88, 91, 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно произвел распределение расходов оп оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску Ксенофонтова А.В. о необходимости взыскания в его пользу с Ксенофонтовой Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины (5840 рублей) за исковое требование о взыскании упущенной выгоды, не основаны на законе. В удовлетворении данного искового требования отказано, вследствие чего оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021 изменить в части, изложив абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в нижеследующей редакции.

Определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

- определить обязанность Ксенофонтова А.В. по внесению платы за жилое помещение (содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт) и за коммунальные услуги отопление и обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 2/5 доли;

- определить обязанность Ксенофонтовой Н.Н. по внесению платы за жилое помещение (содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт) и за коммунальные услуги отопление и ТКО в размере 3/5 доли, а за коммунальные услуги холодная вода, горячая вода, водоотведение, электрическая энергия – в полном объеме.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2021, а также дополнительное решение того же суда от 14.01.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Ксенофонтова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова