Решение по делу № 1-11/2022 (1-83/2021;) от 20.09.2021

25RS0019-01-2021-000464-65

№1-11/2022

                                                  ПРИГОВОР

                                 Именем Российской Федерации

    с. Новопокровка                                                                         8 июня 2022 года

        Красноармейский районный суд Приморского края в составе     судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Ивиной Л.В., с участием прокурора Красноармейского района Приморского края Копаева Т.Т., государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района помощников прокурора: Кисткиной О.А., Крутова С.В., подсудимого Цивилько В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Шуруповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цивилько В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    уроженца <адрес> края, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до задержания фактически проживавшего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего,    не военнообязанного,     инвалидностей не имеющего, имеющего хронические заболевания, судимого: 25.05.2005 г. Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, 14.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского    судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 25.06.2018 г. мировым    судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы    сроком на 10 месяцев, на основании    п. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, по приговору от 14.08.2017 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному    настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору от 14.08.2017 г. окончательно назначено наказание    в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,    копию обвинительного заключения, получившего 20.09.2021 г., содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.04.2021 года, находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цивилько В.Ю. совершил покушение    на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные    на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом    преступление     не было доведено до конца по независящим    от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2021 г. в период    с 15 часов 00 минут    до 18 часов 00 минут Цивилько В. Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>,    в ходе ссоры    с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, осознавая    фактический характер и общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, используя в качестве орудия преступления нож, изготовленный     промышленным способом, нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – живота и головы Потерпевший №1, в результате которых причинил Потерпевший №1 телесные повреждения    в виде: резаной раны левой щеки с переходом раны на ветвь нижней    челюсти слева, которая    при обычном своем течении влечет за собой временное    нарушение    функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как    повреждение, причинившее    легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения    степени тяжести    вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗи СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н); колото-резанной раны в левой скуло-верхнечелюстной области лица, проникающей в полость левой гайморовой    пазухи и полости носа, с повреждением передней и медиальной стенок левой гайморовой    пазухи и носовой перегородки (с наличием в раневом канале лица застрявшего обломка клинка    ножа), которое не опасно для жизни    в момент    причинения, при обычном своем течении влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается    как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗиСР    от 24.04.2008 г. № 194н);    проникающего колото- резанного ранения живота в области левого подреберья, с повреждением левой доли печени (краевого ранения печени), которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее    тяжкий    вред здоровью (п. 6.1.15 – рана живота, проникающая в брюшную полость «Медицинских критериев определения степени тяжести    вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Однако, Цивилько В.Ю. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку орудие преступления - нож застрял в черепе Потерпевший №1, а также ввиду того, что Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Цивилько    В.Ю. вину в совершении вменяемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что сожалеет о том, что так все произошло, он пришел к Потерпевший №1 только поговорить, умысла на его убийство у него не было. Это уже третий случай когда он так спасает свою жизнь, он испугался когда услышал про ружье, а также испугался силы двоих пьяных людей, которые себя не контролировали. Суду в ходе судебных заседаний также показал, что вечером, возвращаясь домой после пилки дров, он встретил на велосипеде Свидетель №2, который спросил есть ли у него спиртное. Он предложил ему брагу, они приехали к нему, он налил браги. Они сидели, разговаривали. Он попросил Свидетель №2 позвать ФИО, которого ранее видел направляющегося к Свидетель №1, с целью посидеть с ним, поговорить, так как за неделю до этого вечера, ФИО предупредил его о приезде жены, попросил через 3 дня покинуть квартиру. Он стал готовиться к отъезду. По возвращению, Свидетель №2 сказал, что ФИО отказался приходить в грубой форме. Он разозлился. За разговором с Свидетель №2 он еще выпил, за вечер он выпил 2 раза примерно по 150 грамм браги. Снова попросил Свидетель №2 позвать ФИО. Свидетель №2 ушел, больше не вернулся. Он направился к Свидетель №1, постучал в дверь, дверь открыл Свидетель №1. Он спросил Свидетель №1, где ФИО, Свидетель №1 ответил, что ФИО в квартире, он попросил Свидетель №1 позвать ФИО, Свидетель №1 его позвал. Когда ФИО вышел, он приобнял его по-дружески, попросил его посидеть со ним, поговорить. ФИО при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стал их хватать, он его не сильно ударил по голове палкой. Свидетель №1 убежал. ФИО ударил его в нос, схватил его, стал его пинать, он его тоже прихватил. ФИО стал кричать: «тащи ствол». Ранее Свидетель №1 хвастался, что он собирается на охоту. Когда он услышал, как ФИО кричит: «тащи ствол», испугался. ФИО снова его ударил, он его отпустил, ФИО его не отпускал, он схватил его за руку и пошли удары, ФИО что-то кричал, он не помнит. Увидел, как вышел из дома Свидетель №1, снова забежал домой. Он понял, что надо уходить, слышал, как Свидетель №1 звонил в полицию и скорую помощь. Он бы сам вызвал скорую помощь, но телефон был дома. Он мог уехать, ему было куда уйти, он не стал этого делать, пошел домой, в отчаянии напился. Приехали сотрудники полиции, и он спокойно собрал вещи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании и    при производстве предварительного расследования, с согласия участников процесса, судом оглашены показания Цивилько В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого от 05.04.2021 г. в т. 1 л.д. 91-95, из которых следует, что с начала февраля 2021 г. он проживал в доме Потерпевший №1 по адресу <адрес>, платил ему арендную плату 5000 руб. в месяц, сам Потерпевший №1 проживал со своим братом в <адрес>. Потерпевший №1 он характеризует с отрицательной стороны как человека склонного к лжи и злоупотреблению алкогольными напитками. 03.04.2021 г. он начал выгонять его из дома, до этого отношения с Потерпевший №1 были всегда хорошими. 03.04.2021 г. примерно в районе 12-13 часов к нему пришел Потерпевший №1 и сразу сказал ему, что у него есть три дня, что бы покинуть его дом. При этом он не объяснял причину, почему он должен покинуть его дом. После чего он покинул его жилище и ушел. За несколько дней до этого Потерпевший №1 приходил к нему и высказывал претензии о том, что он якобы о нем какие-то слухи распространяет. Так как на тот момент квартира Потерпевший №1 являлась фактически его единственным жильем, то он очень сильно расстроился и впал в депрессию. 04.04.2021 г. находясь у себя дома, он занимался своими делами. Примерно в районе 15-16 часов он увидел на улице Свидетель №2 и предложил ему выпить с ним. Он не пил до этого момента на протяжении 9 лет, из-за новости о том, что он остается без жилья он решил выпить. Они с Свидетель №2 выпили по 1,5 литра браги, которую он сам изготовил. Они разговаривали с Свидетель №2 на бытовые темы, он рассказал Свидетель №2 о своей проблеме, тот ему посочувствовал. Выпивали они примерно 1,5-2 часа    или около того, далее Свидетель №2 поехал домой, или по своим делам, а он решил сходить до Потерпевший №1, и предложить ему браги. Примерно около 17 часов 00 минут, 17 часов 30 минут, он подошел к квартире Свидетель №1, подошел к крыльцу. Из квартиры вышел Свидетель №1, он попросил его позвать Потерпевший №1, он зашел в квартиру и через небольшой период времени    вышел Потерпевший №1, когда он обратился к Потерпевший №1, он ему ответил в грубой нецензурной форме, что его очень сильно разозлило, он схватил нож, который всегда носил при себе и воткнул нож    ему в живот, при этом точный механизм нанесения удара назвать не может, так как он был разъярен. Второй рукой он схватил его за тело. При этом почти сразу же подбежал Свидетель №1, и попытался оттащить его от Потерпевший №1, он на это ударил палкой Свидетель №1 по голове, также не может точно сказать, как он наносил удар, так как был разъярен. Далее Свидетель №1 ушел в квартиру, видимо для того, что бы вызвать полицию, а он нанес    еще два удара в область головы Потерпевший №1, при этом повредив ему щеку, и вторым ударом повредил череп, при этом он помнит, что клинок ножа остался в черепе, а рукоятка осталась у него в руке. Далее так как он лишился ножа, и посчитал, что он нанес достаточно серьезные повреждения Потерпевший №1, то он прекратил наносить ему удары, и решил идти домой, так как понимал, что сейчас Свидетель №1 вызовет полицию. При этом он не помнит, чтобы он что-либо говорил Свидетель №1 Далее он пришел домой и ждал сотрудников полиции. В содеянном очень сильно раскаивается, очень сильно сожалеет, что так поступил, он решил убить Потерпевший №1 по причине того, что он на него очень сильно разозлился из-за того, что он решил его выгнать из дома, также из-за того, что Потерпевший №1 его оскорбил, что очень сильно унизило его, и к тому же он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо соображал в тот момент. Из показаний обвиняемого Цивилько В.Ю.    от 06.04.2021 г. в т. 1 л.д. 113-116 следует, что сущность предъявленного обвинения    ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ    он признает полностью, с доводами изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен, показания давать желает, ранее данные показания в качестве подозреваемого    подтверждает полностью. Показания дает после консультации с защитником. Он полностью признает свою вину, он действительно 04.04.2021 г. в период времени    примерно    в 17 часов 30 минут, на территории придомового участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, совершил покушение на убийство, то есть нанес ножом, один удар в живот Потерпевший №1, затем когда он нагнулся    ударил в щеку с левой стороны, затем ударил    в левый висок, после чего рукоятка ножа оторвалась и лезвие ножа     застряло в черепе. Таким образом, ножом он более не смог наносить удары Потерпевший №1 ножом так как нож застрял. Тем более, что он посчитал, что Потерпевший №1 сам истечет кровью и умрет, поэтому он не стал его добивать. Искать новый нож, или другое орудие он не стал, так как боялся быть    застигнутым    на месте преступления. Он желал наступления    его смерти. На вопрос следователя, по какой причине во время проверки показаний на месте он сказал, что не желал его смерти, а сейчас снова говорит, что хотел убить его, он пояснил, что он так сказал, по причине того, что начал переживать будущего наказания, подумав, и обсудив свою позицию с защитником он решил сказать правду, признать вину за свой поступок, он действительно желал его смерти, и думал, что она наступит. Если бы скорая помощь не приехала так быстро, то его желание исполнилось, и он бы умер. Вину признает полностью, в содеянном очень сильно раскаивается.

Из показаний обвиняемого Цивилько В.Ю. от 24.08.2021 г. в т. 1 л.д. 129-133 следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, с доводами, изложенными    в постановлении    о привлечении    его в качестве обвиняемого, он согласен, показания давать желает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Показания дает после консультации с защитником. В предъявленном ему постановлении    о привлечении его в качестве обвиняемого подробно и правильно изложены обстоятельства совершенного им преступления. Он признает, что 04.04.2021 г., после того как выпил браги, и находился в состоянии алкогольного опьянения, в 17 часов 30 минут подошел к квартире № 3, где проживал Свидетель №1, позвал на разговор Потерпевший №1, после чего кинулся на него с ножом, нанеся ему три удара, а именно один удар в область живота, когда он нагнулся, еще один удар в область левой щеки, и один в висок, после чего более он его ударить не смог, так как от удара    рукоятка ножа отвалилась от клинка, а клинок застрял в черепе Потерпевший №1 Он понимая, что Потерпевший №1 истечет кровью от удара в живот и умрет решил покинуть место преступления, и пошел домой, да и искать новый нож было для него опасно, так как могли приехать сотрудники    полиции, и застигнуть на месте преступления. Добивать его не стал так как посчитал, что Потерпевший №1 и сам умрет. Но так как Потерпевший №1 помогли медики, то Потерпевший №1 выжил. Данное преступление совершил, так как он длительное время не пил, и из-за разговора с Потерпевший №1 решил напиться, и после того как опьянел, он очень сильно был на него зол, пошел поговорить с ним, и после этого, как того увидел, то захотел его убить.    На вопрос следователя, что при проверки показаний на месте с его участием он пояснил, что Потерпевший №1 наносил ему повреждения, ударив по ноге, однако в ходе дачи остальных показаний в том числе в ходе очной ставки, он сказал, что только он наносил Потерпевший №1 удары, пояснив, что тот ему удары не наносил, также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены кровоподтеки в частности на голове, данные повреждения нанес ему Потерпевший №1, или откуда у него взялись данные повреждения, он ответил, что нет он сам себе нанес, бился головой о стену, так как он был в неадекватном состоянии, после того как пытался убить Потерпевший №1 Вину признает полостью, в содеянном очень сильно раскаивается.

                    Оглашенные показания подсудимый Цивилько В.Ю. не подтвердил, указав, что следователь сам все писал, когда он знакомился с делом видел, что подписи ему не принадлежат, следователю он неоднократно говорил про ружье у Свидетель №1 однако он его доводы не проверил. Пояснил, что он убивать Потерпевший №1 не хотел, защищал свою жизнь и здоровье. Таким образом, показания данные им на стадии следствия не поддерживает.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что познакомился с подсудимым зимой 2021 г., на тот момент он сам проживал в <адрес>, подсудимый попросил его предоставить ему свободную квартиру в <адрес>, которая принадлежала его сожительнице, он согласился предоставить    квартиру до весны, деньги за проживание не брал. В квартире через стенку жил Свидетель №1, кто жил в остальных квартирах он не помнит. В тот день он выпивал в квартире у Свидетель №1, после чего он собирался пилить дрова у брата по этой же улице. Когда он открыл дверь дома на улицу, Цивилько нанес ему ножом 1 удар в живот, после чего он согнулся, и Цивилько нанес ему еще 2 удара в голову, при этом ничего не говорил, после чего, с чьих-то слов, так как он ничего не видел, Цивилько сразу убежал. В этот день он сказал Цивилько съехать с квартиры, в связи с приездом его сожительницы. На его просьбу Цивилько отреагировал спокойно. При нанесении ударов сопротивления он Цивилько не оказывал. После ухода Цивилько он находился в сознании, кричал, что необходимо вытащить у него с головы нож. Потом приехала машина скорой помощи, где он находился к приезду скорой помощи он не помнит, как и остальных событий, так как очнулся уже в больнице с. Новопокровка. Лежал в больнице он около 2-х недель, инвалидность ему не установили, финансовых затрат на приобретение лекарств он не понес. При расследовании уголовного дела он с сотрудниками полиции выезжал на место преступления и показывал как все произошло. Удар Цивилько наносил ножом. Дополнил, что в тот день Цивилько просил к нему зайти, но из-за занятости, он отказался. До произошедших событий отношения у них были нормальные, конфликтов не было. Выходил ли к Цивилько Свидетель №1 из дома, до него, он не помнит.

В виду наличия противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия; согласно показаний Потерпевший №1 от 21.05.2021 г. в т. 1 л.д. 139-142 Потерпевший №1 проживает по адресу <адрес>. С Цивилько В.Ю. он знаком примерно на    протяжении одного года. Цивилько В.Ю., на сколько ему известно, прибыл в с. Таборово Красноармейского района Приморского края с мест лишения свободы. Он с ним знаком был случайно, отношений не поддерживал. Примерно в феврале 2021 г., к нему пришел Цивилько В.Ю. и попросил у него пожить в его квартире по адресу <адрес>. Он согласился и разрешил Цивилько В.Ю. пожить у него, но разрешил ему жить в его квартире только на два месяца, до окончания холодов. Он ему разрешил проживать два месяца, так как ему нужно садить огород. Он передал ему ключи, и он заселился в его жилье. Он ему разрешил проживать бесплатно. Пока Цивилько В.Ю. проживал в его квартире, два месяца, то все было нормально. Конфликтов, ссор между ними не было. Он арендную плату ему не платил, в благодарность за проживание он ему предоставлял иногда им изготовленную брагу, а также оплачивал за электричество. Цивилько В.Ю. он может в принципе охарактеризовать нормально, до того момента пока он на него не напал. Цивилько В.Ю. никогда не пил, был вполне адекватным, ему показался вполне приличным человеком. 03.04.2021 г. примерно в районе обеда, то есть в 12-13 часов, он пришел к Цивилько В.Ю. по адресу его проживания, то есть <адрес>, он ему сказал, что два месяца прошли и необходимо освободить его квартиру, на это у него есть три дня. Он сказал ему, что он понял. Они с ним не ссорились, спорить и возражать он не пытался. После того как он посетил Цивилько В.Ю. то он сходил в гости к своему другу – Свидетель №1, который живет за стенкой от Цивилько В.Ю. 04.04.2021 г. примерно около 15-16 часов, он пошел в гости к его другу – Свидетель №1, они с ним сели за стол и выпили по рюмке водки, и сидели общались. Примерно через полчаса, то есть около 16 часов 30 минут, с улицы послышался собачий лай, и Свидетель №1 вышел на улицу, что бы посмотреть, через некоторое время зашел обратно и сказал, что Свидетель №2 их общий знакомый его искал, он сказал, что с Свидетель №2 не хочет разговаривать. Далее они продолжили разговор, при этом в квартире находилась сожительница Свидетель №1 - Свидетель №6 Примерно через 5-10 минут, после того как выходил на улицу Свидетель №1, со стороны крыльца снова послышался собачий лай. Свидетель №1 снова вышел на улицу, и через небольшой период времени вернулся, и сказал, что на улице Цивилько В.Ю. и он позвал его. Он с Свидетель №1    вместе вышли из квартиры. Он шел впереди, Свидетель №1 сзади. Когда они вышли на крыльцо, на крыльце дома он увидел Цивилько В.Ю. Как только он вышел на крыльцо, то Цивилько В.Ю. резко к нему двинулся, и ударил его дважды, а именно посередине живота, и в левую его часть, при этом он почувствовал    сильную физическую боль, и испытал болевой шок. Затем он согнулся от боли, и он ударил его в голову. При этом он уже смутно все помнит, так как испытал болевой шок. Он смутно припоминает удары в голову, насколько он помнит их было два, один в левую щеку, а второй в левый висок, при этом лезвие ножа отломалось и осталось у него в голове. Он от упадка сил осел на землю, и почти ничего не соображал от боли. Он чувствовал и видел, как у него со рта, с уха, с виска, текла кровь. Далее он увидел как Цивилько В.Ю. уходит в сторону. К нему подошел Свидетель №1 и он попросил ему    вызвать скорую помощь и полицию. Далее он уже ничего не помнит. Припоминает, что когда приехала скорая помощь, то они ему сказали не вставать и положили его на носилки. Далее он не помнит ничего, скорее всего он потерял сознание от кровопотери. Следующее, что уже помнит, как его раздевали в больнице, далее снова ничего не помнит. Окончательно очнулся он уже после    проведенной    операции. Хирург, который проводил операцию ему сказал, что он был при смерти, что еще бы пару сантиметров нож вошел бы в череп, то он бы умер. Также он бы все равно умер без врачебного вмешательства    от потери крови. Помимо этого, ему рассказали, что нож извлекли у него из головы, так как он застрял. В больнице он находился на стационарном лечении недели две, точно сказать не может. В настоящее время из-за того, что ему разрезали щеку, то видимо повредили мышцы лица, и он не чувствует левую часть, при улыбке, при разговоре левая часть лица не работает. Также стал хуже видеть левый глаз. Также иногда из левого уха идут кровавые    выделения. Также до сих пор у    него болит живот. О том, что Цивилько В.Ю. пытался его убить у него нет сомнения, так, как если бы не врачебное вмешательство, то он бы погиб, да и то, что он    наносил удары именно по голове не оставляют сомнений. Из показаний    от 27.07.2021 г. в т. 1 л.д. 160-162 следует, что он со своими предыдущими показаниями согласен полностью и на них настаивает. Описать нож он не может, так как все произошло слишком быстро, тот ему быстро нанес три удара и ушел. Однако клинок ножа он смог нащупать у себя в голове после того, как Цивилько В.Ю. нанес ему последний удар в голову, где около виска клинок ножа и остался в его черепе. В дальнейшем клинок ножа был удален сотрудниками больницы во время операции, и они его не показывали, по этой причине опознать он его не сможет. На вопрос следователя, что о том, что во время осмотра места происшествия, слева относительно входа в жилое помещение, где проживает Свидетель №1 под окнами обнаружено пятно крови, согласно проведенной генотископической экспертизы, эта кровь принадлежит ему, помнит ли он, подходил ли он к окнам, он ответил, что после нанесенного ему удара, он находился в шоковом состоянии, так как он находился    при смерти, поэтому уже почти ничего не помнит, возможно, он подходил к окну, что бы позвать Свидетель №1, однако когда Свидетель №1 уже вышел на улицу, то он сидел перед входом в жилище Свидетель №1 На вопрос следователя    о том, что в своем допросе он указывал, что у него Цивилько В.Ю. проживал бесплатно, в своем допросе Цивилько В.Ю. указывает, что платил ему за проживание 5000 рублей, как он может прокомментировать данный факт, он ответил, что Цивилько В.Ю. ему за проживание не платил, но отметил, что однократно    он получил от Цивилько В.Ю. деньги, в размере 5000 рублей, в качестве благодарности за помощь. Отмечает, что конфликтов ранее у них не было, денежных споров также у них не было.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, указав, что в них все указано верно, указал, что противоречия могли быть вызваны давностью событий. Дополнил, что после произошедших событий у него ухудшилась память, он не может писать буквы, забыл как их писать, раньше все помнил, одно ухо плохо слышит, часть лица не движется, швы на животе болят, в настоящее время ему <данные изъяты> лет.

Свидетель обвинения Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она в апреле 2021 г. находилась на дежурстве на скорой помощи в с. Рощино, примерно в 18 часов поступило сообщение со скорой помощи с. Новопокровка, назвали адрес, они с водителем приехали в с. Таборово, по приезду увидели потерпевшего в крови, у него было три ножевых ранения, в область живота, в область левой щеки и в области левого виска. Они погрузили пострадавшего в машину скорой помощи, поставили капельницу, после чего транспортировали его в ЦРБ с. Новопокровка. Дополнительно указала, что на момент приезда потерпевший находился в доме на кухне сидел на стуле, он находился в спутанном состоянии, думал, что в ухо ему попала вода, они же видели, что это была кровь. В доме крови не было, кровь была на улице, возле крыльца перед входом, также следы крови были от крыльца до дома, общее бурое пятно было возле крыльца на земле. Она работает фельдшером, у неё профессиональное медицинское образование, стаж работы 2 года, считает, что при данных телесных повреждениях потерпевший мог умереть от кровопотери.

Свидетель обвинения Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», на СМП поступил Потерпевший №1, он был осмотрен и направлен в отделение, была выполнена рентгенография, затем он доставлен в операционную, где была проведена обработка раны, он запомнил, что лезвие ножа находилось в лицевой части скелета, было извлечено удаление инородного тела, ранения крупных сосудов не было, теоретически телесные повреждения Потерпевший №1 могли привести к смерти, кровопотеря была средней степени тяжести, при отсутствии хирургической гемостазы, его нельзя считать стабильным, и при наличии кровопотери, могла наступить смерть. В случае неоказания медицинской помощи имелась вероятность наступления смерти потерпевшего. После ознакомления с медицинской документацией уточнил, что у потерпевшего были рана верхней челюсти, проникающая полости гайморовой пазухи, рана подреберья, проникающая в брюшную полость, повреждения печени.

По ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 01.08.2021 г., данные им на стадии следствия, в т. 1 л.д. 190-192 в части повреждений потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 поступил в приемное отделение КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 04.04.2021 г. в 19 часов 10 минут, с клиническим диагнозом: резаная рана верхней челюсти слева; колото-резанная рана в верхней челюсти слева, с инородным телом в виде клинка ножа, рукоять ножа отломана; колото-резанная рана живота в области левого подреберья с повреждением левой доли печени. Данный пациент был осмотрен и собран анамнез, в ходе сбора анамнеза Потерпевший №1 отвечал на вопросы односложно, вел себя апатично. Состояние пациента было тяжелым, тяжесть состояния обусловлена кровопотерей. По окончанию осмотра и сбора анамнеза, был поставлен план лечения в виде проведения срединной лапаротомии, ревизии органов брюшной полости, операции по удалению инородного тела-клинка ножа, передней тампонады полости носа, первичной хирургической обработки раны. При проведении операции использовался интубационный наркоз. Проведение операции было успешным, в ходе проведения операции инородное тело было извлечено, при этом отметит, что в ходе операции клинок ножа был им обработан, для исключения занесения инфекции в рану, кровотечение остановлено, раны ушиты.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, дополнительно указал, что ранение печени было краевое, ушивания не требовалось, в данном случае это ранение не носило серьезного характера, при исключительных обстоятельствах он мог умереть, кровопотеря была средней степени, она была обусловлена наличием всех повреждений, в большей степени обусловлена повреждением лицевого скелета. В брюшной полости источников кровотечения не было. Степень всей кровопотери невозможно оценить, так как кровь вытекала на улице, в машине скорой, в стационаре. На момент поступления в стационар кровотечение не носило интенсивный характер.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебном заседании суда показала, что летом 2021 г. она спала в нетрезвом виде дома, по адресу <адрес>, её сожитель Свидетель №1, разбудил её и сказал, что ФИО зарезали, он с ножом в голове, она проснулась, вышла, ФИО сидел на крыльце, возле входа в их веранду, у него был нож в голове, он пытался его вытащить, она вызвала скорую, больше ничего не видела, Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. До этого они с Свидетель №1 и ФИО распивали спиртные напитки, разговаривали, приходил Свидетель №2 спрашивал ФИО, Свидетель №1 сказал ему, что тот спит пьяный, после она легла спать. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 05.04.2021 г. в т. 1 л.д. 171-174 в части данных о личности Цивилько В.Ю., согласно которых с Цивилько В.Ю.    она знакома не так давно, с ним фактически отношения не поддерживает, про него ходят по поселку слухи, что он очень агрессивный, поэтому она с ним не общается. По этой причине может охарактеризовать его только отрицательно. Ей известно, что он состоял на учете    в полиции, отмечался у участкового, Цивилько В.Ю. проживал по адресу <адрес>, в жилище Потерпевший №1, тот ему разрешил пожить на зиму. Цивилько В.Ю. не пьет, пьяным она его никогда не видела. На вопрос следователя о том, что во время того как Цивилько В.Ю. наносил удары ножом Потерпевший №1 она слышала какие-либо звуки борьбы, крики и так далее, она ответила, что нет, она только слышала, что Цивилько В.Ю. кричал, чтобы они не вызывали полицию, а то он сожжет их дом. Она его и ранее опасалась, так как по деревне ходил слух, что тот неадекватный, а теперь она его очень сильно боится.

В части оглашенного характеризующего материала, свои показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, указав, что у нее и Цивилько были нормальные взаимоотношения, по-соседски дружеские. Как ей известно, ФИО    причинили телесные повреждения из-за квартиры. До этих событий ФИО и Цивилько нормально общались. Кровь была разлита, так как    ФИО ходил под окном и стучал им в окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 суду указал, что в 2020 году во время ближе к вечеру, он и ФИО сидели дома по адресу <адрес>, выпивали, дома была также Свидетель №6, услышал лай собаки, вышел, увидел стоявшего на крыльце Цивилько, он позвал ФИО. В руках у Цивилько он ничего не видел, после он зашел в дом, позвал Потерпевший №1, ФИО пошел к выходу первым, он пошел за ним. Возле входа в квартиру они схватились, он стал их разнимать, при этом Цивилько ударил его черенком, который стоял у крыльца, после чего он пошел в дом. Через некоторое время он вышел из дома, увидел на крыльце сидящего в крови ФИО, он ничего не пояснил, он зашел в дом и попросил свою сожительницу вызвать скорую, так как у ФИО торчало лезвие с головы. По приезду скорой они с водителем скорой    занесли в машину ФИО, где ему поставили капельницу, после чего скорая поехала в больницу, он поехал с ними. Конфликтов у ФИО с Цивилько он не замечал. ФИО в тот день был с похмелья. Дополнил, что приходил еще Свидетель №2, с какой целью он не знает. У Цивилько телесных повреждений когда он к ним пришел     он не видел. Все произошло на углу крыльца. Времени прошло много он не помнит событий. Ножа у Цивилько он не видел, палку тот взял возле крыльца. Помнит, что Цивилько ударил его палкой и он зашел в дом. Ранее ФИО говорил ему, что пустил Цивилько пожить в его кваритру на 2 месяца. Очевидцем момента когда Цивилько наносил ФИО телесные повреждения он не являлся. По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в виду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 05.04.2021 г. в т. 1 л.д. 163-167, согласно которых он проживает в <адрес>. У него есть друг Потерпевший №1 Потерпевший №1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. С Цивилько В.Ю. он знаком на протяжении одного года. Цивилько проживал по адресу <адрес> жилище Потерпевший №1 Он может его охарактеризовать отрицательно, так как он агрессивный    и в целом отрицательный человек. 04.04.2021 г. примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел к нему в гости, они с им сели за стол и выпили по рюмке водки, и сидели общались. Примерно через полчаса, то есть в 16 часов 30 минут, он услышал собачий лай, и вышел на крыльцо, со стороны кв. № 2 к его квартире подошел Свидетель №2 его знакомый. По внешнему виду было видно, что он выпивший, но не сильно. Свидетель №2 подошел к нему и спросил, у него ли дома Потерпевший №1, он ему ответил, что у него его нет, далее Свидетель №2 уехал. Далее он зашел в квартиру и рассказал Потерпевший №1, что его искал Свидетель №2, он ему ответил, что у него к нему никаких дел нет. Далее они сидели и общались. Также отметил, что они сидели и общались в зале, там же присутствовала его сожительница Свидетель №6 Примерно через 5-10 минут, после того как уехал Свидетель №2 он услышал вновь сабачий лай, вышел на крыльцо своей квартиры, и увидел, что на крыльце стоял Цивилько, он держал в правой руке длинную палку, длиной около 80 см., ему кажется что это черенок от лопаты или швабры. Цивилько сказал, что бы он позвал Потерпевший №1, он вернулся в квартиру и позвал Потерпевший №1, они с ним вместе вышли из квартиры, ФИО шел впереди, а он сзади. Когда они вышли на крыльцо, то Цивилько резко обнял Потерпевший №1, при этом ФИО ему сказал что то «ты че делаешь!», Цивилько его крепко держал, он подошел что бы их разнять, и получил удар палкой по голове в область лба справа, от чего почувствовал сильную физическую боль. Он тут же побежал в квартиру, что бы вызвать полицию, так как он понял, что Цивилько В.Ю. ведет себя неадекватно. Он позвонил в 112, они его пока переключали на оператора, он вышел чтобы посмотреть что с Потерпевший №1 Когда он вышел он увидел, что Потерпевший №1т. сидел на крыльце, и с левого виска торчало лезвие ножа, без ручки. Также он видел, что у него имеется рана    в области левой щеки. Он видел как от его квартиры по дороге шел Цивилько В.Ю., который держал в руках палку, Цивилько ему сказал, что бы он не смел звонить в полицию. Он зашел в квартиру его связали с оператором и он сказал, что ФИО требуется срочная медицинская помощь. Далее примерно через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи и начали оказывать первую помощь Потерпевший №1, далее когда Потерпевший №1 погружали в машину скорой помощи, сотрудники просили проехать его с ними, что бы помочь перенести тело Потерпевший №1 на носилках. ФИО находился в сознании, говорил, что ему больно. Доставили Потерпевший №1 прямо с лезвием в голове. Когда Цивилько наносил удары Потерпевший №1 он не слышал звуков борьбы, криков, все было тихо и очень быстро. На вопрос следователя о том, что по какой причине по его мнению, Цивилько В.Ю. не добил Потерпевший №1, не убив его на месте преступления, он ответил, что он считает, что он не добил его по причине того, что нож застрял в черепе Потерпевший №1 крепко,    по этой причине    тот скорее всего не смог вытащить     нож из его головы, плюс ко всему этому раны, нанесенные Потерпевший №1т.    выглядели очень опасно, много вытекло крови, по этой причине видимо Цивилько    В.Ю. посчитал, что Потерпевший №1 и сам умрет, а так он думает, что Цивилько В.Ю. бы Потерпевший №1 добил на месте. Он считает, что Цивилько пришел намеренно убить Потерпевший №1, из-за того, что тот решил выселить его из квартиры.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, указал, что все его показания и оглашенные ранее данные на стадии следствия и показания в судебном заседании правдивые, он рассказал все как было, расхождения вызваны давностью произошедших событий.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний уведомленного и неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 181-186, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес>, со своим родным братом Потерпевший №1. Брата характеризует с положительной стороны как доброго и приличного человека. Цивилько В.Ю. знал как местного жителя, с ним не общался так как он бывший тюремный заключенный. Охарактеризовать Цивилько В.Ю. никак не может. Однако местные жители, кто конкретно сказал не помнит, поговаривали,    что у него не все в порядке, с головой, что иногда тот ведет себя ненормально, и агрессивно. О том, что    его брата Цивилько В.Ю. ударил ножом узнал от местных жителей    поселка, от кого конкретно    не помнит. Подробности не известны, но помнит, что в тот день стояла скорая помощь возле дома, где все произошло. Он подробности у брата не спрашивал, также ему известно, что его ударил ножом Цивилько В.Ю. По какой причине Цивилько В.Ю. ударил его брата он не знает. О том, что у них возник вопрос с жильем, он узнал    от следователя, подробности ему не известны, он у брата не спрашивал. Конфликтов ранее между его братом    и Цивилько В.Ю. не было.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний уведомленного и неявившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от 05.04.2021 г. в т.1 л.д. 175-177 и от 16.06.2021 г. в т. 1 л.д. 178-180, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. У него имеется знакомый Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имеется квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 может охарактеризовать положительно, как приличного, спокойного человека, готового всегда прийти на помощь. Потерпевший №1 иногда злоупотребляет спиртными напитками, иногда уходит в запой. С Цивилько В.Ю. знаком на протяжении, примерно, одного года, познакомился с ним когда    он    приехал в их село. Цивилько В.Ю. говорил, что он длительное время находился в местах лишения свободы, около 25 лет, по какой статье не рассказывал. Цивилько В.Ю. проживал по адресу <адрес>, в доме который ему предоставил Потерпевший №1 Цивилько В.Ю. может охарактеризовать больше отрицательно, как не очень хорошего человека. Часто агрессивный, склонен ко лжи, часто привирает. Цивилько В.Ю. не работал, жил случайными заработками. Цивилько В.Ю. выпивает, но не часто, в запои не уходит. 04.04.2021 г.    примерно в 15 часов 30 минут, он ехал с работы, на своем велосипеде, и случайно увидел как Цивилько В.Ю. колет дрова у себя во дворе. Он остановился около него, поздоровался, и попросил у него забрать с холодильника свое мясо. Цивилько В.Ю. пригласил к себе, он прошел вместе с ним, тот предложил ему выпить, и он с ним немного посидел, выпил, они вместе выпили примерно около 1,5 литра браги на двоих. При этом они с ним общались на бытовые темы, никаких    проблем он ему не высказывал. Далее он примерно в 16 часов 30 минут, вышел от него и поехал по своим делам. Цивилько В.Ю. ему сказал, что сейчас наберет браги и пойдет к Потерпевший №1 Он поехал на поля, чтобы посмотреть сою, так как он начал работать на полях. Далее, когда он ехал уже домой, это было около 18 часов 00 минут, он увидел, что у дома, где жил Цивилько В.Ю. стоит экипаж скорой помощи и полиции, он подъехал, что бы узнать что случилось, на что ему сказали, что это Цивилько В.Ю. ударил ножом Потерпевший №1 О своих намерениях Цивилько В.Ю. не говорил, если бы он знал, что он захочет попытаться убить Потерпевший №1, то он бы его непременно остановил. Из показаний    свидетеля Свидетель №2 от 16.06.2021 г. следует, что он забыл упомянуть, просил позвать Потерпевший №1 Цивилько В.Ю. Тот просил его позвать Потерпевший №1, чтобы тот мог с Потерпевший №1 поговорить, так как возможно Цивилько В.Ю. не хотел пересекаться с Свидетель №1, так как не уважает последнего, либо по другим причинам. Мыслей о том, что Цивилько В.Ю. хочет убить Потерпевший №1 тот ему не высказывал. На вопрос следователя о том, что ранее между Цивилько В.Ю. и Потерпевший №1 были конфликты, до произошедших событий, он ответил, что нет, по крайней мере он об этом никогда не слышал.

Кроме выше указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки от 05.04.2021 г., согласно которому у Свидетель №1 изъяты принадлежащие Потерпевший №1: куртка темно-синего цвета, рубашка синего цвета, резиновые тапочки черного цвета (т. 1 л.д. 195-199),

-протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2021 г., согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу <адрес>, вход в указанное жилое помещение находится с обратной стороны относительно кв. № 2. Перед входом в дом имеется деревянная пристройка    в виде крыльца. На расстоянии 10 см от края крыльца обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь диаметром до 20 см, с данного пятна сделан смыв на бинтовой тампон, который в последующем опечатан. Слева относительно входа в квартиру № 3 под окном обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь диаметром до 15 см., с которого делается смыв, и опечатывается. При осмотре кв. 2 по этому же адресу обнаружены паспорт Цивилько В.Ю., аккумулятор для сотового телефона (т. 1 л.д. 23-37),

- протоколом выемки от 05.04.2021 г., согласно которому у Цивилько В.Ю. изъяты куртка черного цвета, сапоги камуфлированной расцветки, сотовый телефон, чехол от ножа (т. 1 л.д. 203-206),

-протоколом осмотра места происшествия    от 06.04.2021 г., согласно которому осмотрено хирургическое отделение КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», осмотрен и изъят клинок ножа, извлеченный из черепа Потерпевший №1 в ходе операции (т. 1 л.д. 207-216),

-протоколом осмотра места происшествия    от 16.06.2021 г., согласно которому с целью поиска рукоятки от ножа осмотрена    придомовая территория дома по адресу <адрес>, и прилегающая территория, в ходе осмотра рукоятка от ножа не найдена (т. 1 л.д. 217-226),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования    от 07.04.2021 г. согласно которому    получены образец буккального эпителия Цивилько В.Ю. (т. 1 л.д. 229-230),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.04.2021 г., согласно которому получены образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-234),

-заключением эксперта №21-12/199/2021 от 15.06.2021 г., согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота в области левого подреберья с повреждением левой доли печени (краевое ранение печени); колото-резанная рана в левой скуло-верхнечелюстной области лица, проникающая в полость левой гайморовой пазухи и полости носа, с повреждением передней и медиальной стенок левой гайморовой пазухи и носовой перегородки (с наличием в раневом канале лица застрявшего обломка клинка ножа); резанная рана левой щеки с переходом раны на ветвь нижней челюсти слева. Эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» 04.04.2021 г. в 19 часов 10 минут, действием колюще-режущего объекта, например клинка ножа, при ударах таковым в указанные области живота и лица (всего тремя ударами), возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления и потерпевшим Потерпевший №1 Повреждение «проникающее колото-резанное ранение живота в области левого подреберья, с повреждением левой доли печени» опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку    расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 рана живота, проникающая в брюшную полость «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение «колото-резанная рана в левой скуло-верхнечелюстной области лица, проникающая в полость левой гайморовой    пазухи и полости носа, с повреждением передней    и медиальной стенок левой гайморовой пазухи и носовой перегородки» - не опасно для жизни в момент причинения, при обычном своем течении влечет за собой временное нарушение функций    органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение «резанная рана левой щеки с переходом раны на ветвь нижней челюсти слева» - при обычном своем течении влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (в т. 1 л.д. 240-245),

-заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 21-12/105/2021 от 29.04.2021 г., согласно которой у Цивилько В.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ссадина лобной области волосистой части головы; кровоподтек и ссадины внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, ссадины. Эти повреждения давностью свыше 7-и суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего 14.04.2021 г. в 14.00 час., и причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при    ударе    таковым, так и при ударе о таковой, со скольжением, например, при скользящих ударах рукой, ногой и т.п., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Цивилько В.Ю. (нанесение ударов по голове и спине Потерпевший №1). Вышеуказанные повреждения сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья    или незначительной    стойкой    утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести    вреда, причиненного здоровью человека», приложения к Приказу МЗ и СР РФ    от 24.04.2008 г. № 1974н) (т. 1 л.д. 249-251),

-заключением эксперта №14,15-6,7/227-763/2021      от 07.07.2021 г., согласно которой: на клинке ножа    обнаружена кровь, видовая принадлежность которой    не определена, вероятно из-за малого количества и/или деградации/загрязнения ДНК. На смывах с грунта у крыльца (объект №2) и под окном (объект №3), куртке черного цвета (объект 4-5) и сапогах камуфлированного цвета (объекты 6-7,8-9), изъятых у Цивилько В.Ю., обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми в генотипе Потерпевший №1 и отличается от таковых в генотипе Цивилько В.Ю. С вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 2,3,4,5,6,7,8 принадлежит Потерпевший №1; исключается её происхождение от Цивилько В.Ю. На куртке синего цвета (объекты 10-16), рубашке синего цвета (об. 17, 21), резиновых тапочках черного цвета (об. 22-23,24-25), принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические характеристики    крови в объектах 10,14,17,22 совпадают с таковыми в генотипе Потерпевший №1 и отличаются от таковых в генотипе Цивилько В.Ю. С вероятностью не менее 99,99 % кровь в объектах 10,14,17,22 принадлежит Потерпевший №1, исключается её происхождение от Цивилько В.Ю. (т. 2 л.д. 7-15),

-заключением комиссии экспертов №1205 от 17.08.2021 г., согласно которой Цивилько В.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр <данные изъяты>). В ходе обследования у Цивилько В.Ю. выявлены <данные изъяты>. В юридически значимый период, действия Цивилько В.Ю. носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. Цивилько В.Ю. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Цивилько В.Ю. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Цивилько В.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков    алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании не выявлено. Цивилько В.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер    и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В момент совершения преступления эмоциональные переживания обследуемого не достигали выраженности аффекта, так как не отмечались все необходимые, специфические для него признаки и не наблюдалось характерной трехфазности его возникновения и протекания. Алкогольное опьянение, в котором он пребывал в интересующий следствие период времени, могло способствовать    ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации непосредственных побуждений. В момент совершения преступления негативных средовых, фрустрирующих    или психотравмирующих воздействий, которые бы обусловили у него эмоциональное напряжение, не наблюдалось (т. 2 л.д. 21-24),

-заключением эксперта №310 от 22.07.2021 г. согласно которой предоставленный на экспертизу объект, изъятый 06.04.2021 г. в ходе    осмотра места происшествия, КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», расположенного    по адресу <адрес>, является частью ножа (клинком и хвостовиком) изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т.2 л.д. 31-32),

-протоколом осмотра предметов    от 01.04.2021 г., согласно которому в помещении СО СУ по ПК, расположенного по адресу <адрес>, осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная по запросу из КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» (т. 2 л.д. 34-50),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передачи их на ответственное хранение от 01.04.2021 г., согласно которому медицинская карта на имя Потерпевший №1, полученная по запросу из КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», признана вещественным доказательством, и передана на ответственное хранение в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» (т. 2 л.д. 51-52),

-протоколом осмотра предметов от 19.08.2021 г. согласно которому в помещении СО СУ РФ по ПК, осмотрены клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2021 г. в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», смыв вещества бурого цвета с грунта у крыльца, смыв вещества бурого цвета у окна, изъятые 04.04.2021 г. в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, черная куртка изъятая у Цивилько В.Ю., камуфлированные сапоги, сотовый телефон марки «ZTE Blade L8» в корпусе черно-синего цвета, в чехле книжке; ножны, изъятые в ходе выемки от 05.04.2021 г. у Цивилько В.Ю., куртка синего цвета, рубашка синего цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки 05.04.2021 г. и выданные Свидетель №1 (т.2 л.д. 54-82),

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу    вещественных доказательств от 19.08.2021 г., согласно которому клинок ножа, смыв бурого цвета с грунта у крыльца, смыв вещества бурого цвета с грунта у окна, черная куртка, камуфлированные сапоги, сотовый телефон марки «ZTE Blade L8» в чехле-книжке, ножны, куртка синего цвета, рубашка синего цвета, тапочки черного цвета признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 83-84),

-протоколом проверки показаний Цивилько В.Ю. на месте от 06.04.2021 г. (т. 1 л.д. 96-105) с просмотренной в судебном заседании видеозаписью процессуального действия, согласно которых Цивилько В.Ю. в присутствии защитника пояснил и показал, что 04.04.2021 г. в <адрес>, распивал спиртное с Свидетель №2, просил позвать ФИО, ФИО не пошел, он еще раз попросил Свидетель №2 Потерпевший №1 опять не пошел. ФИО сначала ему предоставил место жительства с оговоркой и он заплатил Потерпевший №1 за два месяца вперед. ФИО стал выгонять    его, пришел к нему и предъявил к нему какие-то претензии. Он пошел, взял во дворе палку машинально, потому что знал, что их там двое Свидетель №1 и ФИО, Свидетель №1 что то ему сказал непонятное и грубое и он ударил его палкой, он убежал звать милицию, а ФИО на него кинулся, и он так получилось нанес ему удары ножом, ФИО его оскорблял, обозвал его, чем задел. Нож у него всегда был с собой в ножнах в хозяйственных целях, он нанес ему три удара показав механизм нанесения ударов в живот, в щеку и в голову, ручка с ножа слетела и он её выкинул. Описываемые им события происходили - указывает на крыльцо <адрес> в <адрес>. Сначала вышел ФИО на крыльцо кв. 3, следом вышел Свидетель №1, начался разговор почему он его выселяет, когда он заплатил за все, он сказал, что не успел найти где будет сейчас жить. Он обратился к ФИО просто поговорить, выбежал Свидетель №1 начал что то орать на него, он ударил палкой по голове Свидетель №1, бросил палку развернулся и ФИО его зацепил рукой за одежду в районе груди, он достал нож из-за пояса и ударил ФИО в живот, ФИО загнулся, потом он ударил его в левую щеку и в область левого виска. Он начал выдергивать нож, ручка слетела и нож остался в голове, он её выкинул, дальше он пошел домой, потом уже приехали сотрудники полиции, Он наносил удары, так как испугался - их было двое, они тоже были пьяные и он думал, что они хотят напасть. Сначала он обезвредил Свидетель №1, а потом второго Потерпевший №1, потому что он его схватил и держал. Свидетель №1 каких-либо активных действий    на него не оказывал. Ему показалось, что ФИО хотел его ударить. Он не знает почему так получилось. ФИО держал его. Он не хотел убивать ФИО. Все получилось машинально. На вопрос следователя он указал, что не видел оружия у них. Удары были нанесены не с целью убийства.

- протокол очной ставки между Цивилько В.Ю. и Потерпевший №1 от 07.06.2021 г., согласно которого Цивилько в ходе проведения очной ставки извинился перед ФИО и подтвердил ранее данные показания, и признается в совершенном преступлении, Потерпевший №1 подтвердил показания Цивилько, за исключением того, что оскорблял его в тот момент или разговаривал с ним вообще (т. 1 л.д. 146-148),

-протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1    от 14.07.2021 г. согласно которому 04.04.2021 г. примерно около 15-16 часов, он находился у своего друга Свидетель №1 по адресу его проживания <адрес>, распивали спиртное, примерно в это же время они услышали лай собак, Свидетель №1 вышел на улицу, вернулся сказал, что пришел Цивилько. Когда он вышел за дверь, то на крыльце он увидел Цивилько, как только он вышел на крыльцо Цивилько резко к нему двинулся и ударил его в живот, при этом он почувствовал сильную физическую боль и испытал болевой шок. Затем он от боли согнулся, Цивилько один раз ножом ударил его в левую щеку, а второй раз в левый висок, при этом лезвие ножа отломалось и осталось у него в голове. Он от упадка сил осел на землю, почти ничего не соображал от боли. Далее он увидел, что Цивилько уходит в сторону. Потом к нему подошел Свидетель №1 и он попросил его вызвать скорую помощь, более ничего не помнит. Все происходило перед входной дверью на крыльце квартиры Свидетель №1. Все произошло слишком быстро. Как Цивилько ударил Свидетель №1 палкой он не видел. Он – ФИО даже отбиться от Цивилько не успел, тот резко к нему подскочил и начал наносить удары ( т. 1 л.д. 149-159),

-протоколом очной ставки 07.06.2021 г. между Цивилько В.Ю. и Свидетель №1, согласно которой Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки подтвердил ранее данные им показания, Цивилько подтвердил показания Свидетель №1, дополнив, что ударил ножом один раз в живот и два удара нанес в голову, пояснил, что Свидетель №1 мог удары в голову и не видеть, так как он удары нанес на близком расстоянии. Цивилько В.Ю. также отметил, что удары наносил с целью убийства Потерпевший №1, добивать его не стал, так как посчитал, что он умрет от кровопотери (т. 1 л.д. 168-170),

-протоколом явки с повинной от 05.04.2021 г., согласно которому Цивилько В.Ю. указал, что 04.04.2021 г. в 17 часов 30 минут на территории придомового участка, расположенного по адресу <адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 путем нанесения ударов ножом, в содеянном сильно раскаивается, согласно имеющейся на явке подписи адвоката, она дана в присутствии защитника (в т. 1 л.д. 63-64)

    Анализируя    исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной    с достаточной     полнотой вину Цивилько В.Ю. в совершении им инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования, поскольку оглашенные показания потерпевший подтвердил. Также показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия, являются полными, последовательными, и не противоречащим другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, так как данные показания дополняют друг друга, в целом, не имеют существенных противоречий, а возникшие противоречия свидетели обоснованно объяснили тем, что прошло время.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, в целом, не имеют существенных противоречий с материалами дела.

Суд критически относится к показаниям данным в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что характеризует Цивилько положительно, ранее данные на стадии следствия показания, оглашенные в судебном заседании в части характеризующего материала не подтвердила. Её показания в судебном заседании непоследовательны и не согласуются с материалами дела. Суд берет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные ею на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с материалами дела и не противоречат им, даны ею непосредственно через небольшой промежуток времени после произошедших событий.

Суд принимает во внимание    показания свидетеля Свидетель №5 как данные в судебном заседании, так и оглашенные в ходе судебного заседания данные им на стадии следствия, так как они последовательны и согласуются между собой и с материалами дела. К выводу в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что повреждение печени не носило серьезного характера, суд относится критически, так как он не обоснован и противоречит заключению эксперта, согласно которому повреждение печени было опасно для жизни в момент причинения.

Также в основу приговора суд кладет показания Цивилько В.Ю., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании. Показания, данные Цивилько В.Ю. в ходе судебного следствия по обстоятельствам дела, суд находит непоследовательными, противоречивыми, не только показаниям свидетелей и потерпевшего, но и его показаниям, ранее данным на стадии следствия, расценивает его показания в судебном заседании как выбранный им способ защиты, его показания в судебном заседании не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. В тоже время, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Цивилько В.Ю. давал полные, последовательные оказания. Допрос Цивилько В.Ю. на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведен в присутствии защитника, все следственные и процессуальные действия совершены в присутствии защитника, на действия которого он на стадии следствия не жаловался, каких-либо заявлений и замечаний от Цивилько В.Ю. не поступало; не обжаловал он и действия следователя. При этом, суд учитывает как доказательство виновности подсудимого, явку с повинной Цивилько В.Ю., она им дана добровольно и в присутствии защитника, несмотря на то, что в последующем в судебном заседании он изменил свои показания.

    Положенные в основу приговора    доказательства    получены      в установленном    законом порядке в соответствии с нормами УПК РФ, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, своим объемом    они достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Оснований полагать, что следователем незаконно собраны фиктивные доказательства виновности Цивилько В.Ю. в совершении преступления не имеется, равно как и не установлено такого умысла следователя.

Каждое из доказательств    подтверждается другими     фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой    и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств, приводит    к    достоверному выводу о совершении Цивилько В.Ю. инкриминируемого ему преступления.

    Суд приходит к выводу, что Цивилько В.Ю. совершил покушение на убийство Потерпевший №1, совершив умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Цивилько В.Ю. нанося удар в область жизненно важных органов Потерпевший №1, не предпринимая после мер к оказанию ему медицинской    помощи, ушел с места преступления, должен был предполагать наступление возможной смерти Потерпевший №1 Возможность наступления смерти Потерпевший №1 в случае неоказания ему медицинской помощи подтверждали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, сам потерпевший Потерпевший №1, такая вероятность обусловлена и подтверждена заключением экспертизы, материалами дела. Сам Цивилько В.Ю. при проведении очных ставок, в своих пояснениях при допросе на стадии следствия указывал, что он не стал добивать ФИО, так как считал, что тот умрет от кровопотери.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В пункте 3 этого же постановления указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Суд установил, что орудием преступления является нож, который Цивилько В.Ю. всегда носил с собой в хозяйственных целях, что следует из его же показаний. То обстоятельство, что Цивилько В.Ю. нанес удары Потерпевший №1т. в жизненно важные органы свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1 Смерть Потерпевший №1 не наступила только из-за того, что потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь. Каких-либо обстоятельств в подтверждение тому, что в момент совершения преступления Цивилько В.Ю. находился    в состоянии     сильного душевного волнения или иного состояния, дающего основания полагать, что преступление совершено     им в состоянии аффекта не имеется, и в ходе    рассмотрения дела не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, а он только защищал свою жизнь и здоровье, так как услышал, что Свидетель №1 пошел за охотничьим ружьем и их было двое, и он предполагал, что они на него нападут, суд находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом, так в судебном заседании не установлено обстоятельств того что Свидетель №1 намеревался взять оружие или ФИО просил его это сделать, а также то обстоятельство, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 могли бы напасть на Цивилько В.Ю., напротив Цивилько В.Ю. пришел в дом Свидетель №1, где на крыльце его дома нанес повреждения Потерпевший №1, когда тот вышел на улицу. В данном случае, Цивилько В.Ю. не интересовала реакция потерпевшего, он реализовывал свой умысел на причинение смерти и нанес удары ножом потерпевшему в живот, висок и щеку, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Доводы Цивилько В.Ю. о том, что во время следствия следователем подделаны его подписи, защитники на стадии следствия не осуществляли фактически его защиту, своего подтверждения не нашли, являются голословными и надуманными, его защиту на стадии следствия осуществляли квалифицированные адвокаты, жалоб на действия которого он не приносил, заявлений следователю или в палату он не писал; доводы о подделке его подписей в материалах дела, суд считает надуманными так как на стадии ознакомления с материалами дела он мог заявить о подделке его подписей в процессуальных документах, однако этого сделано не было, его позиция в этой части поменялась именно в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает это как способ защиты подсудимого. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний Цивилько В.Ю. на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что защитник при проведении следственного действия присутствовала, показания Цивилько В.Ю. давал добровольно, без принуждения, сам рассказывая и показывая визуально об обстоятельствах совершенного преступления.

Довод подсудимого о том, что он защищал свою жизнь и здоровье, так как слышал, что Свидетель №1 пошел за ружьем, суд считает надуманным, так как при проверке показаний на месте Цивилько В.Ю. на вопросы следователя указал, что предмета похожего на оружие не видел, также ранее на стадии следствия Цивилько В.Ю. не ссылался на то, что опасался за свою жизнь, так как считал, что Свидетель №1 пошел за ружьем. Не нашел и своего подтверждения довод Цивилько В.Ю. о том, что он сообщал сведения о наличии незаконно хранимого ружья у Свидетель №1 дома.

Довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 наносил ему физические повреждения, задел его, высказываясь в его адрес грубо и в неприемлемой для него форме, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное. Исследованные материалы дела не подтверждают того, что Потерпевший №1 высказывался в адрес Цивилько В.Ю. в грубой форме, задел его, обидел, нанес повреждения. Так в ходе судебного заседания были исследованы журнал доставленных лиц в ОП № 15 МО МВД России, согласно которого Цивилько В.Ю. доставлен в ОП № 15 без повреждений, допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах доставления Цивилько В.Ю. сотрудник полиции ФИО указал, что является оперативным дежурным ОП № 15, в день доставления Цивилько В.Ю. находясь в помещении отдела полиции наносил себе удары сам. Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Цивилько В.Ю. медицинская помощь оказывалась в связи с наличием у него хронического заболеваний, жалоб на наличие травм и побоев у Цивилько В.Ю. журнал не содержит. Указанное согласуется с материалами дела, в частности с показаниями самого Цивилько В.Ю., данными им на стадии следствия, согласно которых он сам наносил себе телесные повреждения, бился головой в стену; уже на момент проведения экспертизы в отношении него повреждения уже имелись.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что причиной преступного действия подсудимого явилось противоправные действия потерпевшего, в виду того, что он оскорблял Цивилько В.Ю., данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Оценив в совокупности    все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Цивилько В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                    Преступление, совершенное Цивилько В.Ю. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

                    Подсудимый Цивилько В.Ю. судим, согласно справкам КГБУЗ «Красноармейская центральная    районная больница» на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, согласно справки здравпункта ФУЗ МСЧ ФСИН России имеет хроническое заболевание геморрой, гепертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 1 ст., характеризуется участковым ст. уполномоченным ОП № 15 МО МВД РФ «Дальнереченский» удовлетворительно, характеризуется инспектором ОУУПи ПДН ФИО как лицо, состоящее под административным надзором и    выполняющее, соблюдающее добросовестно возложенные на него ограничения и обязанности; на воинском учете в военном комиссариате не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

    В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд    признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ данный рецидив преступлений признается особо опасным, ввиду наличия у Цивилько В.Ю. непогашенной судимости по приговору    от 25.05.2005 года, которым Цивилько В.Ю. осуждался за особо тяжкое преступление).

    При назначении вида и размера наказания Цивилько В.Ю. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья самого подсудимого, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Цивилько В.Ю. необходимо    назначить наказание    в виде реального лишения свободы.

                    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, с учетом особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

                         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

                Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

                        Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую.

                         Вместе с тем, принимая во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ    отбывание наказания Цивилько В.Ю. следует назначить в исправительной     колонии особого     режима.

                        В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Цивилько В.Ю. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

                     Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

                        Гражданский иск по делу не заявлен.

                    Необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу Цивилько В.Ю., в целях соблюдения задач и целей её избрания, не отпала, в связи с чем, до вступления в законную силу приговора суда она подлежит оставлению без изменения.

          В связи с имущественной несостоятельностью, суд освобождает Цивилько В.Ю., от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шуруповой А.А., за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цивилько В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                Срок отбывания наказания Цивилько В. Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Цивилько В. Ю. зачесть время содержания под стражей с 05.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся на ответственном хранении в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» оставить в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по принадлежности; клинок ножа, смыв вещества бурого цвета с грунта у крыльца, смыв вещества бурого цвета с грунта у окна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ о ПК уничтожить; куртку синего цвета, рубашку синего цвета, тапочки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ о ПК, вернуть владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; черную куртку, камуфлированные сапоги, сотовый телефон, ножны, принадлежащие Цивилько В.Ю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ о ПК, вернуть владельцу Цивилько В.Ю. по принадлежности.

    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шуруповой А.А. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                          Ю.А. Савенкова