Решение по делу № 33-1132/2022 (33-9249/2021;) от 24.12.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-897/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1132/2022

УИД 05RS0031-01-2020-015447-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» об обеспечении обязательств по договору страхования, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «Макс» ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» об обеспечении обязательств по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием автомобиля Камаз 5321, регистрационный знак Н976СЕ05, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хендэ Солярис.

17 июля 2018 года страховая компания «МАКС» была уведомлена истцом о страховом случае, представив все необходимые документы.

27 июля 2018 года АО «МАКС» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42500 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107000 рублей.

18 октября 2018 года письмом № 26695 ответчик ответил отказом.

27 ноября 2019 года истец обратилась в страховую компанию еще с одной претензией о доплате страхового возмещения, которая согласно ответу от 4 декабря 2019 года также оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2019 года истец обратилась в Центральный банк РФ с претензией на действия страховой компании.

По результатам проведенной документарной проверки Управлением в действиях страховщика выявлено нарушение страхового законодательства, выразившееся в нарушении установленного страховым законодательством срока по направлению мотивированного отказа в удовлетворении требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в рамках рассмотрения претензии от 5 октября 2018 года.

В дальнейшем истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года требования истца удовлетворены частично.

После указанного решения страховая компания «МАКС» 24 апреля 2020 года доплатила сумму страхового возмещения в размере 35500 рублей.

Поскольку страховой компанией «МАКС» были нарушены сроки исполнения обязательств по правилам ОСАГО, то за каждый день просрочки неисполнения обязательств взыскивается неустойка.

После направления претензии о выплате неустойки ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Решением от 6 августа 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что страховщик своевременно произвел доплату возмещения, определенную решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года.

В силу изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июля 2018 года по 24 апреля 2020 года в размере 233235 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с 27.07.2018 г. по 24.04.2020 г. в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, всего взыскать 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года было исполнено ответчиком 24 апреля 2020 года, т.е. в пределах установленного указанным решением и законом срока, таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО и освобожден от обязанности уплаты неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, представитель Службы Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 направила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2 июля 2018 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5321, государственный регистрационный номер Н976СЕ05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р638ТН178.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25 марта 2018 года по 24 марта 2019 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года.

17 июля 2018 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-318904 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 48100 рублей, с учетом износа и округления - 42500 рублей

<дата> АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34).

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертной организацией ИП ФИО9

АО «МАКС» письмом № от <дата> отказало в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 42500 рублей, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

<дата> истец повторно обратилась в АО «МАКС» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64500 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от <дата> № А-34-2-3/44867 отказало в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-20-32722/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 100500 рублей, с учетом износа 78000 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-32722/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35500 рублей (л.д. 20 - 26).

<дата> АО «МАКС» исполнено решение Финансового уполномоченного № У-20-32722/5010-007, в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

<дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233235 рублей.

АО «МАКС» письмом от <дата> № А-34-2-3/11348 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-102883/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 12 - 19).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (л.д. 34).

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 35 500 рублей была осуществлена позднее - <дата> (л.д. 69).

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании вышеизложенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получила бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения ее до 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Сумма присужденной к взысканию неустойки в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, в связи с чем судебная коллегия оснований для ее снижения в большем размере с применением ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по делу не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>